Es un caso de injusticia o de purita estulticia?

Bueno amigos, otra polémica en la que me he visto envuelta en el Twittex. Esto es un no parar, un sinvivir. Pero como he pillado unos días en los que dispongo de tiempo, de espacio y de ganas voy a compartir mis profundas reflexiones.

Seguramente habréis oído hablar de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña sobre Dani Alves que revoca la sentencia de culpabilidad que tenía anteriormente por un caso de violación. Y la pregunta es: es un caso de injusticia o de purita estulticia?

Como es un caso muy conocido no hace falta poneros en antecedentes sobre todo el proceso. La cuestión es que este tribunal ha determinado que, si bien no se puede demostrar que Dani Alves diga la verdad (tengamos en cuenta que el tío ha cambiado su versión como 500 veces) tampoco se puede determinar que la diga la denunciante. Y esta es la clave. Es decir, ante la falta de pruebas y la poca fiabilidad del testimonio de la supuesta víctima, in dubio pro reo siempre.

Lo cierto es que tenía bastante curiosidad sobre el tema y como tampoco me gusta opinar sin enterarme bien de las cosas, ante la avalancha de críticas a la sentencia (que si es porque es un tipo rico y famoso, que si la justicia machista, que si blablabla... ) pues me he dicho a mí misma: vamos a las fuentes.

Para empezar, me he informado sobre el Tribunal. A los que piensan que la justicia es machista y  heteropatriarcal y facha y blablablá, les doy datos: esta sentencia la ha dictado un tribunal compuesto por tres mujeres y un hombre, la mayoría pertenecientes a la asociación "progre"sista "Juezas y jueces para la democracia", todos, todas y todes muy y mucho entrenados en perspectiva de género. Vamos, igual necesitan muchas más horas de formación, como quince mil horas más, pero entrenados ya venían a esta fiesta.

Bueno, al grano. La cuestión es que la sentencia le da un serio vaparalo a la anterior. Porque, y esto yo no lo sabía, en la sentencia en la que se condenaba a Dani Alves se reconocía verbalmente que el testimonio de la víctima era poco fiable en lo que concierne al tiempo en el que estuvieron en lugares públicos, es decir, que nada de lo que ella cuenta se corresponde con lo que las pruebas demuestran. Que las cámaras de la discoteca que los grabaron todo el tiempo fuera de los baños contradicen lo que la chica afirma que estaba pasando. Tampoco las pruebas forenses de lo que ocurrió en el baño confirman su versión.  O sea, nada verificable, y en lo que se puede verificar objetivamente ella miente. Puede ser que ni siquiera mienta, sino que ella lo recuerde así o lo viviera así, pero lo cierto es que las pruebas objetivas desmienten su testimonio.

Y aun así la sentencia que condena a Alves determina que, a pesar de la poca fiabilidad del testimonio de la víctima sobre lo ocurrido fuera de los baños, están dispuestos a creer que dice la verdad sobre lo ocurrido dentro. Y aquí es donde la sentencia actual da el varapalo, porque determina que un testimonio poco fiable lo es para todo, no solo para lo que se puede objetivar sino también para lo que no. Por tanto, si esta chica no dijo la verdad sobre lo que pasó previamente a la presunta agresión no hay por qué creer que sí la dijera para lo que ocurrió después, para lo no verificable. 

Lo que la ley determina en casos de violación, que muy a menudo suceden en la intimidad y que a veces consisten en la palabra de uno frente a la de otro, porque no hay más pruebas, es que hay que atenerse a la verosimilitud del relato. Ante la falta de otro tipo de pruebas los jueces solo pueden fiarse de lo que dicen los protagonistas. Por tanto es básico que el testimonio de la víctima sea creíble.

Ya sé que hay quien piensa que el testimonio de una mujer siempre hay que creerlo. Hermana, yo sí te creo. Pero es que por suerte todavía vivimos en un país en el que para condenar a alguien por cualquier delito hacen falta pruebas. No vale el mero testimonio de nadie. Porque si eso valiera cualquiera de nosotros podría joderle la vida a otro simple y llanamente yendo a denunciarle por algo. Y eso en un estado de derecho no puede ocurrir. Repito, afortunadamente.

Por tanto, tres juezas y un juez, casi todos ellos "progres", han determinado que a esta hermana no se la puede creer del todo porque lo que sí ha sido demostrado es que ha mentido en buena parte de su testimonio, vamos, en toda la parte que puede ser contrastada por cámaras de vigilancia. De lo que se deduce que el resto de lo que cuenta puede o no ser verdad pero que no se puede condenar a un tipo a unos cuantos años de prisión por un testimonio poco fidedigno.

Que Dani Alves dio como quinientas versiones de los hechos y su testimonio tampoco es que sea muy de fiar? Efectivamente. Pero la ley concede al condenado la ventaja de poder mentir para exculparse. Por tanto es igual lo que dijera. Que negara conocerla, que luego sí la conocía pero que no follaron, que luego sí follaron pero que fue consentido... Da igual. Él puede decir misa, porque intenta salvarse de varias quemas, empezando porque no quería que su mujer se enterara de que había follado con otra tía, pa más inri la noche de fin de año con ella cuidando de su padre enfermo. Pa matarlo sí, me apunto. Pa encerrarlo en la cárcel por violación no.

Tengo claro que si la muchacha hubiera dado un testimonio medianamente verificable, vamos, que se correspondiera con lo que las cámaras grabaron y con lo que el resto de testigos afirman, a Alves no lo salva ni Dios. 

Frente a los que afirman que la justicia es machista, heteropatriarcal y facha, decirles que cada año son condenados por violación en este país cientos de tíos. Por los mismos jueces y los mismos tribunales que otras veces exoneran al denunciado. Y que la diferencia, la gran diferencia, está en las pruebas. 

Pero bueno, que si alguien  sale declarado inocente en un juicio de estos lleva de todas formas la pena social. Habrá muchos que piensen siempre que cuando el río suena...  Y nadie te va a quitar los meses o años que has estado bajo sospecha. En el caso de Dani Alves una carrera profesional destrozada, sus negocios a tomar por culo, sus contratos publicitarios a la mierda... Eso no tiene precio ni indemnización posible si todo es un montaje. O una ida de olla en una mala noche, lo que sea.

Pensad por un momento si ese hombre es inocente quién puede restituir toda esa vida perdida. Pensad que os pudiera pasar a vosotros, o a vuestros hijos. Pensad también qué sería de la justicia si ante una denuncia random lo que hubiera que demostrar es vuestra inocencia. Pensad. 

Perspectiva de género

Andan las feministas encantadas con la sentencia que ha condenado a 38 años de cárcel a los jugadores de la Arandina por la violación de una menor de 16 años. 38 años. 14 por cada violación y 24 más por colaboración necesaria en las otras dos. Dicen que es una sentencia con "perspectiva de género".

Los hechos son los siguientes: la chica acude al domicilio compartido por los futbolistas. De lo que ocurre allí hay dos versiones: la de la niña y la de ellos. Ella afirma que fue violada y ellos que no. Su palabra contra la de ellos, no hay más testigos de lo ocurrido.

El pueblo de Aranda se lanza a la calle, una parte para defender a la niña y otra para defender a los futbolistas. Se filtran mensajes de la niña a sus amigas vacilando de haberse tirado a los muchachos. Se filtran mensajes en los que afirma que de violación nada de nada, pero esas pruebas no son admitidas por el Tribunal. Parece que no son significativas de nada. Es decir, que yo pongo una denuncia por violación y voy contando lo ocurrido por el Facebook y eso no es un detalle importante para el Tribunal. Interesante, no os parece?

La sentencia condenatoria se fundamenta única y exclusivamente en la declaración de la muchacha, que a pesar de haberse contradicho en varias ocasiones, le parece harto fidedigna a los miembros del Tribunal, tan fidedigna que ninguna de las pruebas en contra le parecen dignas de crédito, tan fidedigna que ha merecido una sentencia de 40 años para los acusados.

Si la hubieran matado y se hubieran deshecho del cadáver probablemente habrían salido absueltos. Porque para condenar por asesinato a una persona hacen falta pruebas, pruebas contundentes del delito, no cuatro pruebas circunstanciales. De hecho es que a cualquier jurado se le exige que justifique con pruebas una sentencia condenatoria, y en caso contrario se le devuelve la sentencia hasta que lo haga.

Hace poco condenaron a 8 años o así a un tipo por matar de una paliza en un bar a otro que llevaba unos tirantes con la bandera de España. Homicidio. 8 años. Y el señor de la banderita ya no podrá volver a ponerse tirantes jamás porque está difunto. 8 años. Y a éstos les cae 38 por una "violación". Lo pongo entre comillas porque sinceramente tengo serias dudas de que lo que le ocurrió a esa adolescente pueda calificarse como tal, y tengo esas dudas porque jamás he conocido a nadie a quien hayan violado y se vanaglorie de ello por las redes sociales, pero bueno, que cada cual piense lo que quiera al respecto. El pensamiento es libre. Todavía.

En fin, en cualquier caso, fuera o no violación, yo no sé a qué punto hemos llegado para que se pueda condenar a más años a una persona por este delito que por el de asesinato. José Bretón fue condenado a 40 años,  20 por cada uno de sus dos niños asesinados y quemados en la finca familiar.  2 niños muertos, 40 años. Los mismos que a éstos por la "violación" de la niña que luego se lo contó entre jajas y jijis por el guasap a sus amigas.

Al final terminaré votando a Vox. Me estoy resistiendo porque son muy carcas, muy meapilas, muy brutos y me dan un montón de repelús, pero al final los terminaré votando. Estoy hasta el coño de la puta "perspectiva de género" hasta para decirte cómo tienes que cagar, si esto sigue así palabrita que los termino votando.

Igualdad?

El Supremo acaba de sentar jurisprudencia sobre la violencia de género dictaminando que cualquier agresión a una mujer por parte de una pareja o expareja será considerada violencia de género, independientemente de las circunstancias en las que se haya podido producir, de si hay o no lesiones o de cualquier otra variante.

Esta sentencia viene dada por el recurso de un caso en el que una pareja se había agredido mutuamente. En un bar durante una discusión ella le da un puñetazo, él a continuación la abofetea y ella le da a él una patada. Ninguno de ellos presenta lesiones ni denuncia al otro, la fiscalía actúa de oficio y en primera instancia el Tribunal determina la misma pena para el uno y para la otra.

Pues bien, el Supremo anula esa sentencia y condena a ella a 3 meses de reclusión y orden de alejamiento por violencia doméstica y a él a 6 meses y orden de alejamiento por violencia de género. Por qué? Pues porque afirma el Tribunal que aplicando la actual legislación sobre violencia de género no hay más posibilidad que determinar que cualquier agresión en la pareja sea considerada como tal. Hay varios votos particulares que discrepan,  pero la sentencia final es ésa.

Es decir, que en las mismas circunstancias, con o sin lesiones, sea cual sea la situación que haya dado lugar a la agresión, si una mujer golpea a un hombre será condenada a la mitad de pena que a la viceversa.

Soy mujer, tengo hija, sobrinas y amigas, y entiendo perfectamente que se tomen medidas para atajar la violencia contra las mujeres, pero también tengo hijos varones y me niego a que en una situación de violencia  contra mis hijos ellos no tengan ni siquiera derecho a la defensa propia porque a la hora de juzgarlos siempre saldrán perjudicados con respecto a su agresora. Y me niego a que la ley pueda avalar semejante injusticia.

De verdad el feminismo quería esto? La igualdad era esto?

Porque si esto era la igualdad, conmigo que no cuenten.

Cine cine cine cine, más cine por favor

Últimamente me acuerdo mucho de dos películas que en su momento me impresionaron un montón y que han marcado profundamente mi filosofía vital. Probablemente muchos las hayáis visto, pero para los que no, voy a hacer una breve sinopsis y algún comentario sobre ellas.

La jauría humana, by Arthur Penn (1966). Un hombre acusado injustamente de asesinato (Robert Redford) se escapa de la cárcel y vuelve a su pueblo. Los vecinos emprenden una cacería contra él. Sólo el sheriff (Marlon Brando) mantiene la cordura e intenta protegerle de la jauría.

Es un magnífico ejemplo de lo que puede llegar a ser la degradación moral de un pueblo y el embrutecimiento colectivo cuando la masa se deja llevar por las emociones y olvida la razón. Sólo la integridad y la honestidad del sheriff intentan evitar el linchamiento. Impresiona el  ambiente opresivo y asfixiante, los gestos crispados de los personajes, la atmósfera tensa y sofocante.

La desesperación ante la situación se hace patente en estas palabras del sheriff:  "Acabo de encerrar a un hombre que no ha hecho nada, sólo para que no lo linchen. No me gusta este trabajo. No quiero que mis hijos crezcan en una sociedad como ésta..."


A mí tampoco me gustaría pero es una realidad. La jauría humana no es otra cosa que la masa, esa nebulosa siniestra tras la que se oculta el individuo con sus frustraciones personales y sociales, en la que puede esconderse y arroparse y que sirve de coartada para todo. Líbranos, señor, de ser masa o de hacernos masa.

Pero bueno, de esta película y de lo que significa la jauría he hablado largamente en los últimos tiempos a raíz de las manifestaciones masivas de protesta por la sentencia del juicio a La Manada. Por eso hoy voy a ceñirme un poco más a la segunda película de la que quería hablar:

Doce hombres sin piedad, by Sidney Lumet (1958). Los doce miembros de un jurado deben decidir sobre el asesinato de un adolescente. En principio todos menos uno (Henry Fonda)  lo consideran culpable, pero este único jurado que vota en contra empieza a plantear "dudas razonables" a cada uno de los otros hasta que poco a poco va consiguiendo que cambien las tornas y terminen declarando inocente al muchacho.

La duda razonable, esa máxima de todo Estado de derecho garantista según la cual no se puede condenar a una persona si el conjunto de las pruebas aportadas no permiten crear una certeza de su culpabilidad más allá de toda duda. O dicho en términos jurídicos: In dubio pro reo.

Otro principio, aparte del de "presunción de inocencia" que cada vez más se salta a la torera desde esa justicia callejera popular y populista que tan en boga está estos días. La gente no acepta la duda razonable, por muy razonable que ésta sea. Aún más, si dudas estás ofendiendo a la víctima. Estás poniendo en entredicho su versión de los hechos. No se puede dudar. Ni siquiera se puede preguntar sobre determinados asuntos porque también es ofensivo, por mucho que no termines de ver claras las cosas.

Ignoro cómo se puede juzgar un hecho sin hacer preguntas determinantes. Ignoro por qué se considera ofensivo interrogar exhaustivamente a la víctima cuando la obligación de los jueces  es buscar por todos los medios a su alcance la verdad o lo más aproximado a ella. Y a la verdad sólo puede llegarse a través del testimonio de las personas implicadas. Si no es preguntando de qué otra forma pueden unos jueces conocer unos hechos y juzgarlos?

Hoy en día "Doce hombres sin piedad", que en su día fue una película revolucionaria y emblemática de la izquierda, sería considerada una aberración por parte de todas esas personas que no se permiten ni permiten a un tribunal manifestar la menor duda sobre lo que ellas consideran una verdad inmutable que no necesita demostración ni prueba alguna. Según muchas de esas personas el mero hecho de que una persona, concretamente una mujer (con los hombres no vale este principio), denuncie unos hechos implica necesariamente la verdad de esos hechos, una verdad indiscutible, es decir, no se puede dudar de ella ni interrogar sobre ella a la denunciante porque eso podría suponer una ofensa y tal vez un trauma irreparables.

Interrogando a las víctimas lo único que se consigue es disuadirlas de denunciar, lo que significa que la única alternativa posible es dar por cierto lo que estas personas digan y no indagar en unos hechos que podrían reavivar el sufrimiento de la víctima. Por tanto, adiós a la duda razonable, a la presunción de inocencia y a todo lo que no sea una condena inmediata y sin paliativos.

Por eso, antes de cerrar este post no puedo dejar de expresar un deseo íntimo en forma de canción:

CINE CINE CINE CINEEEEEE
MÁS CINE POR FAVOOOOOOOOOR
QUE TODA LA VIDA ES CINE
QUE TODA LA VIDA ES CINE
Y LOS SUEÑOOOOOOS
SUEÑOS SOOOOOOOOOOOON

Debate sobre La Manada

Queridos amigos, aun a riesgo de ser pesada, abro un nuevo post sobre el asunto de La Manada. Si estáis aburridos del tema os doy permiso para no leerlo, jajajaja.

Lo que pasa es que he mantenido un diálogo que me parece muy interesante con mi sobrina en el post anterior, y me temo que todos los que lo hayáis leído antes no volveréis a entrar, con lo cual os perderéis un debate que a mí personalmente me parece muy enriquecedor, porque está lleno de matices.

Aunque las dos hablamos de lo mismo y estamos de acuerdo en lo básico, es importante apreciar y valorar esas pequeñas diferencias. Porque son  dos formas distintas de abordar este asunto y creo que reflejan bastante bien el debate social.

Y además porque estoy bastante orgullosa del nivel de debate de mi sobrina y de su buena cabeza, aunque yo no esté al cien por cien de acuerdo con ella. Me encanta que la gente joven esté tan comprometida y luche activamente por cambiar las cosas.

HELENA CON H

Muy buena respuesta al imbécil que no entiende lo que es una violación (salvo que yo me considero una de esas feministas radicales en contra del Patriarcado etc. Jejeje). Esta sentencia no podía generar otra cosa más que la gente se eche a las calles y proteste ante la injusticia que se está cometiendo, que parece que cada día estamos mas indefensas ante este sistema y que hasta que no nos maten, no nos han agredido ni violado. Si nos resistimos nos matan, si no nos resistimos es que estamos consentiendo... Vaya tela!


INMA

Hola Helen, ves? En eso es en lo que yo no estoy de acuerdo. Yo pienso que lo que sucedió es una violación, yo y casi toda España, pero ninguno de nosotros hemos estado en ese juicio ni visto esas pruebas que los jueces sí han visto,

Yo creo que esos jueces son dignos de todo respeto porque han tenido un trabajo muy difícil. Por un lado la presión social, la calle pidiendo no... exigiendo una condena ejemplar; por otro uno de los miembros del tribunal diciendo que ahí no ve delito ninguno y pidiendo la absolución de los acusados. Ha tenido que ser un trabajo muy duro deliberar durante meses con ese juez e intentar llegar a una conclusión intermedia.

Por otro lado todas las asociaciones de jueces, incluso las de mujeres jueces y las de jueces progresistas, estén o no de acuerdo con la sentencia, coinciden en que está perfectamente argumentada y en que se atiene totalmente a derecho.

No me gustan las presiones a los jueces ni tampoco los juicios paralelos. Porque igual que soy mujer y que tengo una hija y sobrinas y amigas y no quiero que violen a ninguna, también tengo hijos y si alguna vez los acusaran de algo tan terrible me gustaría que no hubiera presiones mediáticas ni del lobby feminista ni de ningún otro, ni me gustaría que hordas de tías en la calle dieran por sentado que son culpables, porque a lo mejor no lo son, y como mínimo se merecen el beneficio de la duda y la presunción de inocencia, algo que en este caso no ha existido a nivel mediático en ningún momento. 

Creo también que los jueces en el ejercicio de su función tienen la obligación de preguntar a la víctima todo tipo de cosas, por doloroso que sea para ella, porque están obligados a verificar la credibilidad tanto de víctimas como de acusados. Entre las peticiones normalmente desaforadas de fiscales y acusación particular y las de absolución de la defensa los jueces tienen que dictaminar quién dice la verdad y hasta qué punto y eso es un trabajo muy difícil. Por eso tampoco estoy de acuerdo con los que discuten algunas de las preguntas que se le hicieron a la víctima. Es que tienen la obligación de hacérselas porque estamos hablando de condenar a muchos años de cárcel a unas personas y antes de hacerlo se tiene que estar todo lo seguro posible.

En fin, no participo de estas movilizaciones por todo ellos. En mi opinión lo que tendría que pasar es que se clarificara lo máximo posible en la ley que violación es toda relación no consentida con más o con menos violencia o con resistencia o sin ella. Punto. así todo el mundo sabría a qué atenerse y lo tendría claro.

Y con todo y con eso siempre habrá dudas porque en una violación hay dos versiones, la de los acusados, que siempre dirán que hubo consentimiento, y la de la víctima. Y serán los jueces los que tendrán que determinar cuál de las dos versiones es la verdad, al menos, la verdad judicial.

Un besote, guapa.

HELENA CON H

Está claro y coincido contigo en que la ley debería cambiarse para ajustar la definición de violación. Como dices siempre habrá dos versiones, pero como decías en tu texto y como he leído por redes sociales de otras compañeras, esto es algo que pasa a diario y a todas nos ha pasado alguna vez de una forma u otra. 

La cosa también está en que si esta sentencia se queda así, ya hay muchas mujeres que no denuncian estos comportamientos y escenas vividas, pues después de esto otras pocas decidirán no denunciar ya que si se las va a juzgar e incluso habrá algún que otro juez que diga que sintió excitación sexual... Bueno lo de ese señor (por no llamarlo otra cosa) es a parte, que resulta ya humillante. Y no estuve allí pero por lo poco que hemos sabido desde medios de comunicación (que manipularan en su medida), redes sociales, sentencia, etc. yo no creo en la inocencia de la "manada" y a mí la sentencia me parece dar un paso atrás (muy gordo) porque si cumplieran 10 años como dices pues mira... Pero con buen comportamiento (a ver si los educan en prisión) saldrían en na. 

Creo que no hay que mirar en violaciones tanto a la víctima y su actitud al acercarse a ellos porque si la relación no ha sido consensuada da igual que al principio sí quisiera darle unos besos a uno, no sé. 

Veo delitos muy descompensados: le pegan a un guardia civil (creo que era guardia civil) en un bar sin estar de servicio y le caen casi 60 años al agresor, violan a una chica en grupo (entre ellos un militar y guardia civil, que ahí no cuenta que sea 24 horas pero en el bar sí) y no le cae ni 10 a los violadores...

INMA

Mira, ya que me pones el caso de lo de Alsasua, me viene a huevo. La misma fiscalía que pedía 20 años por esto pide 60 por la paliza a los guardias. Por contra la defensa de los agresores pide la absolución por ser una "pelea de bar". Es exactamente el mismo caso.

Yo desde fuera tengo meridianamente claro lo que pasó, que ni es para los 60 años que pide la fiscalía ni fue una pelea de bar ni muchísimo menos. Pues bien, ahí están los jueces para determinar qué ha pasado. Y preveo que nadie va a estar de acuerdo, ni los que piden 60 años ni los que piden que viva la Pepa. Y también esos jueces van a trabajar con mucha presión social, aunque en este caso de ambos lados. de los que piden lo uno y lo otro, que están más o menos a la par.

Yo tampoco creo que La Manada sea inocente, creo firmemente que violaron a esa chica y me gustaría que en instancias superiores la calificación del delito cambiara. Estoy casi segura además de que va a ser así, quedan dos instancias. Pero me gustaría que la gente se tranquilizara un poco y que dejaran a la justicia actuar sin presiones.

Movilizaciones sí pero para cambiar la sociedad. Para presionar a la justicia jamás.

Se me olvidaba. Por los de La Manada no te preocupes. Primero, es muy probable que esta sentencia sea revocada por otro tribunal, pero aunque no lo fuera tienen todavía lo de Pozoblanco, y ahí se les va a caer el pelo, porque ya sí que van con antecedentes y ahí sí que hay pruebas irrefutables y contundentes porque la tía estaba completamente grogui y no hay lugar a duda ninguna. 

Vamos, que dudo mucho que ésos salgan de la cárcel en menos de 10 años. Me parece que tienen tiempo de sobra para reflexionar en la cárcel. Y ojalá, además de la pena de prisión, les apliquen algún programa de reeducación e incluso de contacto con mujeres violadas, porque solo con castigo no se consigue nada. También hay que hacer otro tipo de trabajo para reinsertar a estos individuos. Tienen que entender realmente la gravedad de sus actos, si no todo es tontería.

HELENA CON H

Claro, además que lo peor de todo es que ellos lo verán como un juego o como la actitud que deben tener como grupo o vete a saber... Y es importante que aprendan por qué es tan grave lo que han hecho y cómo se debe actuar en sociedad respetando a toda la gente. 

Me encanta hablar contigo, tita! Nos vemos el martes 😘

Érase una vez... Romano

Me quedé impresionadísima viendo anoche el programa de Jordi Évole, que iba sobre la marranada judicial que le hicieron al ciudadano holandés Romano Van der Dussen, que pasó más de diez años en la cárcel condenado por tres intentos de violación después de haber aparecido pruebas de ADN de que el culpable era otro. No sé si sabéis de qué va el tema. Por si acaso os lo cuento, porque tiene tela marinera.

Van der Dussen era un prenda. En su país había tenido problemas de drogas, incluso había ingresado en alguna clínica de desintoxicación. Un buen día decidió venirse a un clima más benigno y se instaló en Fuengirola. Estaba fichado por la policía por un par de incidentes: una acusación de proxenetismo por parte de una exnovia suya y una denuncia por haber destrozado en el transcurso de una borrachera una marquesina del autobus.

Por aquellas fechas había una neura bastante gorda por la Costa del Sol; eran los tiempos de las violaciones y muertes de varias chicas por la zona. Recordaréis el caso de Rocío  Wanninkhof, por cuyo asesinato fue condenada por un jurado popular Dolores Vázquez, una  exnovia de su madre, que más tarde fue liberada por falta de pruebas concluyentes y totalmente exculpada cuando se descubrió que el ADN que aparecía cerca del cuerpo de Rocío era de un tipejo al que habían detenido por otra violación, Tony Alexander King. Os acordáis de todo aquello?

En fin, que había una paranoia importante por aquellos lares. La noche de autos se produjeron 3 ataques distintos en la misma zona de Fuengirola. Las violaciones no llegaron a consumarse por distintas causas, pero la policía llegó a la conclusión de que el atacante tenía que haber sido el mismo puesto que el modus operandi se repetía en los tres casos y las descripciones de las víctimas eran bastante parecidas, aunque diferían en algunos detalles: color de la camisa, color de pelo, etc.

En fin, basándose en las descripciones de dos de las víctimas (la tercera entró en shock postraumático y no recordaba nada, amnesia total), la policía elaboró un retrato robot del individuo, retrato que por cierto no se parece en nada a Van der Dussen.

Unos días después una patrulla policial detiene a Romano en una playa, se lo llevan a comisaría y allí le interrogan. Comprueban que tiene antecedentes (lo del proxenetismo y la marquesina rota), que el muchacho es un personaje, y deciden que es sospechoso. Lo someten a una rueda de reconocimiento en la que era el único extranjero y también el único que se parecía mínimamente a la descripción de las víctimas. El muchacho tenía coartada porque esa noche estaba a la hora de los hechos en el cumpleaños de un amigo y había un montón de testigos pero la policía, el instructor y todo el mundo pasaron olímpicamente de citar a esos testigos. En una de las víctimas fueron encontradas muestras de ADN  que no coincidían tampoco con el suyo, pero nada de eso aparecía en la sentencia condenatoria.  El tribunal lo condenó a 15 años basándose únicamente en el reconocimiento de una de las víctimas, porque la otra dudó en la rueda y la tercera era la amnésica.

Bueno, hasta aquí un injusticia más de las muchas que se cometen. Una investigación policial llena de errores, una instrucción negligente y un tribunal que pasa de indagar más. Unes eso al hecho de que el chaval no era un santo y a la paranoia que se vivía por la zona a cuenta de las violaciones y asesinatos de Tony King, y ya están todos los ingredientes para condenar al primer chivo expiatorio que pasara por allí.

Pero todo esto es pecata minuta comparado con lo que vendría después. Cuando Van der Dussen llevaba ya cuatro años de reclusión, con paliza incluida de los otros presos por violador y un par de años en aislamiento (23 horas al día encerrado y una de paseo por el patio) para evitar que lo mataran, resulta que en Reino Unido es violada y asesinada una chica y el ADN de su agresor coincide con el ADN aparecido en una de las víctimas de Fuengirola. Por lo visto existe un registro de ADNs y la INTERPOL tiene el tema controlado, así que de pronto llega al juzgado donde había sido visto el caso de Romano la información de que ha aparecido el culpable. Y qué creéis que hace ese juzgado? Soltar inmediatamente al tío que está en la cárcel condenado por esa violación que evidentemente no ha cometido? Pues no; se dedica a pedir más información y a pasar la bola a otro juzgado, y así el caso va pasando durante años de tribunal en tribunal y de oficina en oficina en una telaraña sin fin mientras que esta persona se estaba pudriendo en la cárcel.

Entretanto Romano pudo haber salido con libertad condicional al cumplirse la parte correspondiente de la pena o haber gozado de beneficios penitenciarios varios, pero eso no sucedió porque se negó a someterse a cursos de rehabilitación para violadores, puesto que seguía manteniendo su inocencia y él no necesitaba rehabilitarse de nada. Además periódicamente pasaba por un tribunal para concederle la condicional pero lo primero que le pedían era arrepentimiento de su delito y él no podía arrepentirse de algo que no había hecho. Otro quizás lo hubiera hecho para salir de la cárcel pero él tenía muy claro que jamás iba a confesar un delito de violación, que además le repugnaba especialmente puesto que su madre había sido violada a los 14 años, de resultas de lo cual quedó embarazada y tuvo una hija de su agresor, y la mujer ya estuvo traumatizada el resto de su vida, como es natural.  

Cuando Van der Dussen supo que había aparecido el ADN del verdadero agresor, otros tantos años después de saberlo el juzgado, contrató a un abogado que le ha estado llevando el caso desde entonces a pesar de que el hombre no ha cobrado absolutamente nada hasta el día de hoy puesto que su cliente es insolvente, no tiene ni un duro. Su defensor ha hecho centenares de escritos y ha acudido a todos los tribunales habidos y por haber, y así ha estado durante años hasta que en enero de 2016 Romano por fin salió de la cárcel, más de diez años después de conocerse las pruebas de ADN. Eso sí, exculpado solo de la agresión a esa víctima pero no a las otras dos. Aunque la sentencia condenatoria que lo ha tenido casi 14 años en la cárcel era bastante explícita en cuanto a que el agresor de las tres víctimas tenía que ser por fuerza la misma persona. Por lo visto eso valía para condenarlo pero no ha estado tan claro a la hora de exculparlo. Es pa cagarse en la madre que parió a to su nación.

Hace un par de años una periodista de El País sacó este caso a la luz, además en portada, y por lo visto eso sirvió para que en algunos despachos empezaran por fin a mover el culo y se acelerara el proceso; con todo y con eso Romano ha tenido que esperar dos años más para poner sus pies en la calle. Si esto no es para coger un Kalashnikov y ponerse a pegar tiros a todos los hijosdeputa responsables de esta barbaridad judicial que venga Dios y lo vea.

A todo esto durante la reclusión de Van der Dussen su madre, la única que creyó todo el tiempo en la inocencia de su hijo porque sabía lo que él sentía hacia los violadores, que además estuvo durante todo el tiempo escribiéndole diariamente cartas, la persona más importante en el mundo para este muchacho, su único apoyo … pues bien, la madre murió y a Romano la dirección de la prisión no le permitió ni siquiera despedirse de ella mediante videoconferencia cuando ya le quedaba poco tiempo de vida. Aun así Romano siguió negándose a firmar los papeles que le hubieran permitido salir de prisión. Jamás reconocería ser un violador porque, bastante lúcidamente, se daba cuenta de que una vez que firmara reconociendo esos hechos ya lo sería para toda la vida.

La verdad es que no sé cuántos responsables hay de esta retahíla de errores funestos pero lo mínimo es que todos ellos fueran destituidos inmediatamente de sus puestos. Esto no es un simple error, ni siquiera una simple cadena de errores. Esto es desidia, esto es indiferencia, esto es un crimen en toda regla; esto es gente que sabía que un inocente estaba en la cárcel y seguían pasándose la pelota durante meses y años, y seguro que se iban a sus casas a jugar con sus niños y a dormir tan tranquilos mientras este muchacho se moría de asco en una cárcel de un estado supuestamente democrático y garantista y esperaba en vano que un día alguien llamara a la puerta de su celda para decirle que por fin todo se había aclarado.

Qué indemnización merece Romano? Existe algún tipo de compensación por todos esos años perdidos? Por todo ese sufrimiento. Por no haberse podido ni despedir de la persona a la que más quería en el mundo. Quién le devuelve a ese hombre todo ese tiempo y le quita todo ese dolor?

Romano dice que no perdona. Natural. Además sigue en la lucha por demostrar su inocencia de las otras dos violaciones, así que su pesadilla no ha terminado todavía ni mucho menos. De momento lo tiene acogido en su casa el párroco de la cárcel. Tiene serios problemas para controlar sus emociones. El paso por la cárcel sabiéndose inocente y sabiéndolo todos los juzgados de España le ha dejado secuelas psicológicas dificiles de curar.

Y la cuestión es… quién va a pagar por todo este despropósito? O bueno… creéis que alguien lo va a pagar?

Titiritero alehop, de feria en feria

Leo en El País este sábado el artículo de Elvira Lindo titulado “Para la libertad” sobre el lamentable caso de los titiriteros encarcelados durante cuatro días por supuesto enaltecimiento del terrorismo, y lo suscribo tan de punta a cabo que he decidido colgar el enlace en mi blog para que mis lectores también lo puedan leer. 

http://elpais.com/elpais/2016/02/12/estilo/1455280781_831676.html

Extraigo algunas reflexiones interesantes que hace Lindo:

“Son tiempos preocupantes para la libertad de expresión. Los mismos a los que se les llenaba la boca defendiendo el derecho de los dibujantes de Charlie Hebdo a hacer chistes soeces sobre Mahoma ahora se rasgan las vestiduras por una obrita sobre la que les gusta exagerar y mal informar. Ellos son Charlie unas veces sí, y otras pues no. Unas veces exhiben una piel muy fina y otras son como galápagos. Como no tienen ni puta idea de lo que ocurre en la calle han logrado que su acusación constante de que cualquiera es filoetarra haya calado hasta el punto de que el “todo es ETA” se ha convertido en el chiste juvenil más celebrado. Y es lógico que esa ironía haya calado como respuesta descarada a los que utilizan abusivamente a las víctimas. Qué pena todo”.

“A veces pienso, en estos días en que con tanta facilidad nos batimos el cobre por bobadas, que fui afortunada por ser joven en esos años ochenta en los que se respiraba una especie de celebración de la libertad. En la calle, en los medios de comunicación, en esa radio pública en la que trabajé. Si hubiera habido que llamar a la policía cada vez que un artista exponía algo inapropiado o se decía algo salvaje al micrófono no habría habido agentes para tanto despropósito. Luego vinieron nuestros hijos y heredaron, en justa correspondencia, esa libertad que nosotros habíamos disfrutado. Los oíamos tararear a Extremoduro o a Albert Pla. El padre, que les llevó a algún concierto, se quedaba estupefacto al escuchar en boca de un crío de 11 años aquello de “me estoy quitando, me estoy quitando, solamente me pongo de vez en cuando”. Y no ha pasado nada. Nada. Los niños no precisan de esta insoportable y cursi sobreprotección.”

En verdad yo también alucino con todo lo que ha pasado; creo que somos muchos los que no podemos entender cómo se ha llegado a este estado de cosas.

Y yo también me planteo como Elvira qué clase de padre está viendo un espectáculo con sus hijos y si no le gusta lo que ve, en lugar de coger a los críos y largarse y hacer lo propio en estos casos, protestar al Ayuntamiento o en un periódico, se va directamente a un teléfono a llamar a la policía para que intervenga.

Y lo que es peor: qué clase de niños pueden salir de un padre de esas características.

Serán niños que cuando vean, lean o escuchen algo que no les gusta recurrirán sistemáticamente al expeditivo método de llamar a las autoridades o de ir a la comisaría más próxima para poner una denuncia? Lo harán si van al cine y no les gusta la película?

Por ejemplo, en la película “Ocho apellidos vascos”, que batió récords de taquilla en su momento, y en la que el protagonista se hace pasar por batasuno y se mueve en un entorno de kale borroka, gritando proclamas proetarras y quemando contenedores… estos niños o sus  padres podrían haberse sentido ofendidos por la parodia filoterrorista y haber hecho cerrar los cines?

No solo me parece preocupante; me parece demencial.  Y si lo del padre del niño es aterrador, ya es de poner los pelos como escarpias lo del juez que considera eso exaltación del terrorismo y no solo detiene y encierra sin fianza e incomunicados a los dos titiriteros sino que además les confisca los muñecos y la pancarta supuestamente ETARRA como si de un arsenal de bombas y pistolas se tratara. Cómo se le puede ir tanto a la gente la pinza?

En fin, creo que necesitamos urgentemente un giro radical en esta sociedad hiperexcitada y extremadamente pusilánime (fusilánime, que diría mi madre) en la que los ofendidos se cuentan por legión hasta el punto de que es casi milagroso encontrar a alguien que no se sienta agredido por nada.

Y en esto incluyo a todo tipo de gente y de ideologías. O no es ridículo el cabreo monumental que se pillaron los diputados de Podemos por aquello de haberlos mandado a los escaños de las últimas filas, al “gallinero” del Congreso? No habría sido mucho más lógico y más inteligente, incluso mucho más efectivo, habérselo tomado a coña y haberse choteado ampliamente y con regocijo y humor de aquellos que vieron en esa burda estrategia visual la posibilidad de ningunear a su grupo?

Vamos a dejarnos ya de tanto pego y tanta tontería, que va a llegar el momento en el que tengamos que salir a la calle acorazados no vaya a ser que a alguien le moleste o le indigne algo que hagamos o digamos y decida llamar al ejército y a la legión para que acuda presta a poner orden. Por favor!

La justicia según el gobierno de Rajoy

Oye, que Robin Hood hacía lo mismo, robar a los ricos para dárselo a los pobres. Y estaba muy bien visto socialmente.

Ya lo decía Jesucristo: quien roba a un ricachón, cien años de perdón. En realidad Sánchez Gordillo y sus huestes jornaleras sólo estaban practicando el cristianismo hasta sus últimas consecuencias.

Además que también dijo el Mesías que antes entrará un camello por el ojo de una aguja que un rico en el reino de los cielos. 

Encima de que les están ayudando a ir al cielo! Qué saboríos!

La infanta Cristina no será llamada a declarar por el Urdangate

Para no estigmartirizarla.. y eso.

Como muchos nos temíamos, el único juez capaz de meterle mano a cualquier cosa hasta el final sin achantarse ante presiones ha sido muy oportunamente quitado de en medio for ever more. Los demás salen todos muy valientes y con mucho brío, pero al primer toque... o al segundo... o como mucho al tercero, caen como chinos.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/05/baleares/1330951801.html

En fin, justicia para todos... los plebeyos.

Ay, juez Castro, fue bello mientras duró.

El gobierno cree que dañamos la imagen de España al criticar la sentencia contra Garzón

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/10/espana/1328886135.html?cid=CM0803

Pues sí, eso creen. Ahora mismo somos la comidilla, somos la envidia de todos los jueces del mundo que quieren vengarse de algún colega un poco chulillo. Y aquí andan preocupados por la imagen de España!!!!!!!

Y dicen las asociaciones de abogados que esta sentencia es beneficiosa para la seguridad jurídica de los detenidos... Ya, y por qué estos abogados no han protestado por eso que se llama seguridad jurídica con otros jueces antes que con Garzón? Cuántos jueces han sido juzgados y condenados por esto mismo, que es una cosa que por lo visto se hace con bastante frecuencia?

A mí ha habido hasta algún espabilao de la vida que me ha preguntado si no me importaría que grabaran las conversaciones con mis abogados. Perdona, chaval, la gente que no ha cometido ningún delito no tiene que temer que le escuchen nada. Las escuchas sólo las temen los chorizos. A mí me pueden pinchar hasta el bocata de jamón, que nadie nunca podrá encontrar prueba alguna de ningún delito. Eso sí, un 'presunto' chorizo siempre se sentirá indignado por cualquier tipo de merma a sus derechos. Ahí tienes a los etarras, que no pierden ocasión de denunciar tutiplén.


Yo cuando hablan con tanto convencimiento de respeto a las decisiones judiciales me acuerdo de otra historia interesante: el 11-M. Todavía están algunos buscando pruebas por ahí para inculpar a la ETA. Y no ha tenido que escuchar barbaridades el juez Bermúdez porque su sentencia no era la que ellos querían! Cucha qué casualidad, los mismos que ahora claman por el respeto hacia la justica del Supremo. Divertido, no?

Qué lastima que no nos puedan fiscalizar desde la UE al poder judicial igual que fiscalizan al ejecutivo. Del CGPJ no quedaría ni uno; y del Supremo y el Constitucional ni os cuento. Por favor, que nos intervengan también; estaremos encantados de que nos libren de estos sinvergüenzas que practican con todo descaro la pura vendetta a la siciliana.

La sentencia del Supremo no es que dañe a España; es que la ha matado por completo judicialmente hablando. A partir de ahora cualquier cosa que diga el Supremo tendrá el mismo valor que cualquier cosa que diga Belén Esteban. Qué digo? Por lo menos Belén Esteban monta sus pollos para comer; estos cabrones la comida la tienen asegurada.

Atado y bien atado

"Atado y bien atado" dijo el Caudillo, y en el PP parecen haber aprendido la lección.

Leo por ahí la siguiente información:

El PP propone que los jueces del Tribunal Constitucional sean vitalicios. Buena idea, pero por qué no lo propusieron antes? Pues porque lo que quieren es nombrarlos ellos y dejárselos allí colocados al que venga después. Tontos del todo no son, verdad?

También quieren que el Senado tenga el mismo poder de veto que el Congreso... cuando saben que, debido a la forma en la que se elige, es casi imposible que el PSOE tenga mayoría (ni siquiera relativa) en el Senado, mientras que para el PP es relativamente fácil conseguir la mayoría en dicha cámara.

Si esto sale adelante, cuando pierdan las elecciones, aunque sea dentro de 80 años, lo tendrán tirado para bloquear cualquier iniciativa de otro Gobierno desde el Senado.

Y esto es lo que esta gente entiende por "Democracia"

Nuevas tasas para evitar abusos en la justicia.

Gallardón ha anunciado esta mañana la implantación de un nuevo modelo de tasas judiciales por el que los ciudadanos tendrán que pagar las costas el proceso en el que intervengan a partir de la "segunda instancia".

El ministro de Justicia ha indicado que existe un "exceso de litigiosidad" y un "abuso en el acceso a los órganos judiciales, sobre todo en la segunda instancia". Ello obliga a "acotar" los conflictos que deben ser resueltos por los jueces, de manera que si el ciudadano no se conforma con la respuesta que ha obtenido en la primera instancia y quiere recurrir, deberá correr con los gastos a partir de ese momento.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/25/espana/1327483450.html?cid=CM0803

Biennnnnnn! Yo por lo pronto estoy encantada porque desde ahora sólo pueden litigar hasta la extenuación los chorizos de altura, tipo Matas o Urdangarín. A los litigantes pobres y cutres se les acabó el cachondeo. Por finnnnn, qué jartura de ver pobres por los juzgados! Esto es justicia y lo demás es tontería.

Y además creo que ya directamente y sin disimulos lo que deberían hacer es prohibir terminantemente recurrir a los pobres. Recursos para ricos y punto. Qué coño, qué es eso de justicia igual para todos?

Pena de prisión permanente revisable

El gobierno instaurará la pena de prisión permanente revisable.

En su primera comparecencia en el Congreso de los Diputados, el ministro de Justicia,  Alberto Ruiz Gallardón, ha anunciado que el Gobierno estudiará la instauración de "la pena de prisión permanente" revisable para supuestos muy restringidos y que hubieran causado una gran alarma social.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/25/espana/1327486297.html?cid=CM0803

Totalmente de acuerdo, pero sólo cuando haya pruebas contundentes de que la reinserción de esa persona es imposible. No estoy para nada con los que ya quieren aplicar esto a todos los delincuentes del mundo.

Por ejemplo, por qué debería aplicársele, como pide por ahí todo el mundo, al asesino de Marta del Castillo? Un asesinato sin premeditación en el transcurso de una discusión es para cadena perpetua? Por mucho que el padre de la chica salga todos los días en la tele pidiendo el endurecimiento de las penas.

Eso es lo malo de esta medida. Ya hay quien tiene claro a quién se le debería de aplicar. Curiosamente a los asesinos más mediáticos, los de la "gran alarma social", cómo no. Al menos espero que los jueces que la apliquen tengan algo más de cabeza, porque si no vamos de culo.

La sociedad puede aclamar cosas terribles y no por eso hay que dárselas. La sociedad puede aclamar el garrote vil con público en directo pero ningún político debería dárselo. Miedo me da que se gobierne por lo que aclama una sociedad que tiene a una tía como Belén Esteban como ídolo.

Visto para condena

"El juicio queda visto para condena". Con esta ironía resumía un ilustre jurista la vista oral que el Tribunal Supremo acaba de celebrar contra el juez Baltasar Garzón por supuesta prevaricación en las escuchas del caso Gurtel. Y qué razón tiene.

Esta causa, al igual que las demás contra el juez Garzón, presenta tantas irregularidades que no me extrañaría que los que estuvieran prevaricando fueran justamente los que le han llevado al banquillo. Sólo por señalar algunas de esas irregularidades:

1.  Es el único magistrado acusado de prevaricación por ordenar escuchas a abogados. Garzón justifica las escuchas a estos abogados porque existían indicios de que formaban parte de la trama y de que en las entrevistas concertaban acciones para ocultar el dinero obtenido de forma ilícita. Al parecer esta práctica "irregular" de ordenar escuchas es bastante usada en España, y todo lo más que suele ocurrir es que sea anulada como prueba en el juicio pero jamás jamás se ha perseguido a un juez por ello. La propia Fiscalía ha aportado en el juicio contra Garzón ejemplos de dos escuchas que afectaron también a los letrados y que nadie consideró delictivas: la impulsada para intentar localizar el cuerpo de Marta del Castillo y las de Pablo Vioque, condenado por narcotráfico. Sin comentarios.

2. También es el único imputado de todos los que impulsaron estas escuchas. Las pidió la Policía, las avaló la Fiscalía y las prorrogó un mes el juez que prosiguió la instrucción,  Antonio Pedreira. Pese a ello, la acusación únicamente se ha dirigido contra Garzón. Sin comentarios.

3.  Contaminación de las causas. Forman parte del tribunal que le va a juzgar magistrados que instruyen una causa simultánea contra él o que resuelven sus recursos. Es la primera vez que el presidente de la Sala de lo Penal ha tenido que ser apartado de un juicio porque no se daban las condiciones mínimas de imparcialidad. Y además en dos ocasiones. Sin comentarios.

4.  La causa de las escuchas fue la última de las tres presentadas y ha sido la primera en celebrar el juicio oral. La instrucción de la querella del franquismo terminó en abril de 2010 y desde entonces está muerta de pena, a la espera del juicio oral que empezará finalmente la próxima semana. No existe ninguna explicación jurídica que pueda justificar el retraso del juicio del franquismo durante tanto tiempo. Sin comentarios.

5.  La Fiscalía no acusa. Es más, se opone rotundamente. El apoyo de la Fiscalía no es imprescindible para que se abra el juicio oral, pero suele ser la norma. Cómo  se explican tres excepciones simultáneas, con el mismo imputado en tres juicios en paralelo en el Tribunal Supremo?  Toda la fiscalía es corrupta? Además, dos de los tres sumarios que afectan a Garzón sólo se sustentan con la acción popular, una posibilidad todavía en entredicho porque el Tribunal Constitucional sigue sin pronunciarse sobre si ello es aceptable. Sin comentarios.

6.  La gran mayoría de pruebas solicitadas por Baltasar Garzón para su defensa durante las dos instrucciones concluidas han sido denegadas. Estamos hablando de un acusado que además es magistrado y al que no dan facilidades para defenderse. El Supremo hasta ahora se había mostrado harto exigente con las acusaciones de prevaricación, y de repente... acepta 3 contra la misma persona y no admite sus pruebas? Sin comentarios.

La justicia, ese tremendo cachondeo

Anda la caverna que le va a dar algo porque la Audiencia ha revocado lo del "Faisán". Pero que le va a dar algo, oyessss, que hay que ver la que tienen montá por sus foros. La justicia es una mierda, qué paísssss, vaya ascazo! Vamos, que tienen casi todos las maletas preparadas.

Tampoco les ha sentado demasiado bien lo del archivo de la denuncia aquella del PP andaluz contra Manuel Chaves por lo de su hija. Digamos que la justicia sigue sin funcionar.

En cambio hay que ver lo estupendamente que ha funcionado con lo del archivo del caso contra Luis Bárcenas. Cómo se nota que de vez en cuando hay un juez por ahí no corrupto, independiente, con cojones.

Menos mal que en este país bananero hay alguien que se salva. Y menos mal que ya viene Rajoy y va a poner orden en todo este sindiós, coññño.

Un clásico: si la justicia me da la razón es buena y azul, si me lleva la contraria es mala y roja.

He aquí algunas perlas cavernarias encontradas al azar sobre esta sentencia:

1. Esta es la mayor traición que se le puede hacer a un país democrático.

2. Si sólo fuera el Fiasán....¿y el 11 m? ¡¡¡destruyeron todas las pruebas!!!! ¡¡¡sinvergüenzas!!!!, ¿¿¿y el edificio Windsor?

3. Qué VERGÜENZA! ¡Qué ASCO DE JUSTICIA! Si les quedara algo de dignidad dimitirían y se esconderían en las montañas para no apestar las calles con su hedor. Y les pagamos todos

4. Pues si esto acaba como pinta, solo nos queda un recurso de verdad: pasarle la factura a Rubalcaba el próximo 20 de Noviembre. Si no lo hacemos los votantes, está claro que no lo va a hacer nadie, ni jueces ni magistrados

5. Una cosa esta clara, la justicia en este pais NO existe. Algo falla y lo que falla es que no hay en absoluto ni un solo juez independiente y apolitico.

Molan, eh?

Y ahora cuando las sentencias les gustan:

1. Imagino que ahora la prensa que se lanzó sobre Bárcenas como bandada de buitres, con grandes titulares a primera plana, empleará la misma cantidad de tinta y espacio en rectificar y disculparse. De no hacerlo, quedará demostrado que su intención no era precisamente contribuir a que prevaleciesen la Verdad y la Justicia, sino machacar a una determinada persona.

2. Otra golferia mas de RUBALCABA .el fiscal y de suS policia politicas

3. ¿Y ahora qué? ¿Como se va a reparar el daño causado a Barcenas y el daño colateral al PP? ¿Va a dejar su candidatura Rubalcaba por acusar a un hombre inocente? ¿Va a dimitir el fiscal por el mismo motivo?

4. Vaya, vaya y vaya... Parece ser que en las últimas calendas al Sr. Rubalcaba le están creciendo los enanos. A ver si todo va a ser un complot orquestado desde la más rancia derecha, fascista, malosa y contubérnica... Los antipatriotas, claro

5. Bien, ¿y ahora quien repara a este Sr. y a su familia los daños morales y la pérdida de prestigio? Supongo que quienes orquestaran esto no dormirán muy tranquilos...¿o sí?

Jajajaja, estos fachas son la hostia.

El affaire Strauss-Kahn: violación, abuso, esto qué es lo que es?

El director del FMI, Dominique Strauss-Kahn ha sido acusado y detenido por intento de violación. La verdad es que tiene la cosa cierto toque Assange, no? A dior pongo por testigo de que no soy conspiranoica natural y de que el tema complot me da más risa que otra cosa, pero es que esto atufa un huevo.

Ahora bien, este tío es el poder, representa al poder. Se supone que éstos la hacen y nunca la pagan. Se supone mal tal vez? Los ricos también pagan? La justicia es para todos? Y ya puestos, qué es la justicia?

Porque cuando yo leo los supuestos delitos que ha cometido este señor me produce cierto estupor que pueda ser condenado a más de 70 años de cárcel. En el supuesto caso de que la historia fuera verdadera, cosa bastante dudosa por las circunstancias, a esta tía no le ha pasado nada que no nos haya  pasado alguna vez como mínimo a casi todas las tías, y si sólo ha sido una vez eso es suerte. Que un pollo en una fiesta o evento se propase, te acorrale en algún rincón, te intente meter mano, te toque la teta y lo que pille por los bajos y te babosee... eso forma parte del entrenamiento normal de cualquier tía para la vida. No hay nadie que se haya librado de esto.  Es como la primera comunión.

No es que yo justifique ni mucho menos al tipo, si es que lo ha hecho. Se ha portado como los cientos de gilipollas que han hecho eso mismo antes que él y se merece un correctivo, por supuesto. Pero hombre, 70 años de correctivo por hacer lo mismo que ha hecho alguna vez como poco el 70% de los tíos es un poco fuerte, no?

Y eso nos lleva a otra cosa: qué es violación? Qué es abuso? Dónde termina una situación incómoda y empieza un delito de agresión sexual? Todo es lo mismo? Acorralar a una tía en una esquina e intentar besuquearla es lo mismo que ponerla a cuatro patas y penetrarla contra su voluntad?  Hay límites? No los hay? Hay grados? Todos los tíos que se han propasado alguna vez con una tía son delincuentes y deben ir a la cárcel? En fin, peliagudo, no?

El entramado Batasuna-Sortu-Bildu.

Tras el fracaso de la estrategia Sortu, la izquierda abertzale vuelve a intentarlo con Bildu. Las listas son recurridas por la Fiscalía y la Abogacía del Estado, a pesar de la secreta negociación de ETA con el Gobierno anunciada por Mayor Oreja,  y el Supremo termina ilegalizando todas las listas de la coalición, aunque con bastante división entre sus miembros: seis votos en contra. Esta sentencia es recurrida ante el Constitucional. Hasta aquí los hechos.

Un amigo me pasa una encuesta. Pongamos que el Constitucional decide que las listas de Bildu deben ser legales y se puede presentar a las elecciones. En este caso la culpa de quien sería:

A-De los jueces, que son unos asalariados del gobierno?

B-Del propio gobierno, que a fin de cuentas es de la ETA?

C-No es culpa de nadie. Los jueces se limitan a aplicar la ley y todos acataremos la sentencia

D-La respuesta C es una risa y solo sería posible en un pais tipo Noruega

E-La gallina.

Calumnia, que algo queda

Estupenda la columna de Elvira Lindo hoy en El País:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Calumnia/algo/queda/elpepusocdgm/20110501elpdmgpan_1/Tes

Insuperable este párrafo: Esta es una vieja historia. Habrá de repetirse una vez y otra. Cierto es que hay climas políticos que favorecen la calumnia, el escarnio o la mentira, y también cierto que los medios de comunicación a menudo favorecen que columnistas y opinadores les hagan el trabajo sucio, suelten por esa boca en aras de la libertad de expresión aquello que no se sienten impelidos a demostrar: es una opinión, ¡su sagrada opinión! Todo con tal de animar un espectáculo que sólo conduce a la ignorancia. Estoy convencida de que aquellos justos que acusan con tanta ligereza con frecuencia no creen en lo que están afirmando. Es el cinismo, el ansia de victoria, la falta de juego limpio con el adversario lo que les anima y les da fuelle. Para ellos la recompensa estará en el bar la mañana siguiente, cuando alguien se les acerque y les diga, con una palmada en la espalda, que menos mal que hay gente como él, como ellos, que se arriesgan a decir lo que nadie se atreve. Y a nuestro héroe se le quedará en el rostro una sonrisa beatífica, la de los que soportan el peso de la verdad sobre sus hombros.

Garzón y la Justicia, esa paradoja.

La Comisión Permamente del Consejo General del Poder Judicial ha iniciado los trámites para acordar la suspensión de funciones del juez Baltasar Garzón tras conocerse que  se sentará en el banquillo acusado de prevaricación y de un delito contra las garantías constitucionales por intervenir conversaciones de los cabecillas de la trama 'Gürtel' con sus abogados en prisión.

Bueno, pues por fin alguien se va a sentar en el banquillo por la trama mafiosa de Gurtel. Y ese alguien es... el juez instructor. Los criminales de la trama no se sientan, sino que se presentan a las elecciones en loor de multitudes

Sí, la verdad es que es para sentirnos muy orgullosos de vivir en un país en el que se va a juzgar antes a un juez que intentaba buscar pruebas para inculpar a unos chorizos que a los chorizos propiamente dichos. Somos unos campeones. Qué nivelazo!

Exculpado el Cuco del asesinato y violación de Marta del Castillo.

Y España entera clama al cielo indignada. No parece importarle a nadie que para condenar a la gente, aparte del convencimiento personal que uno pueda tener, hacen falta pruebas. Y si las pruebas no existen o son flojas pues no se puede condenar.  Hemos decidido que es un asesino y debe pagar. Punto pelota.

A veces me pregunto para qué necesitamos leyes ni jueces ni fiscales ni pruebas ni nada cuando en este país hay tanta gente superlista que sabe perfectamente con sólo mirar a la cara cuándo alguien es culpable y cuándo no.

Y además justicia es lo que yo digo y cuando el juez dice lo mismo que yo pienso. Si no la justicia es una mierda y lo que tenemos que hacer es tomárnosla por nuestra cuenta. Perfecto.

Aquí todo el mundo ve un par de programas en la tele y ya lo sabe todo. No quiero ni pensar cómo estarían las cárceles si los juicios se hicieran desde el programa de Ana Rosa o desde Espejo público. Es que no quedaría en la calle ni la potota. Desde luego a mí ya me habrían condenado por algo seguro. Soy culpable fijo, lo llevo escrito en la cara.

Pd. Dedicado especialmente a mi hermana, que es "letrada" y que dice que no escribo aquí nunca sobre temas de su interés. Mari, esto es un reto. Es o sí o sí.