lunes, 23 de enero de 2012

Visto para condena

"El juicio queda visto para condena". Con esta ironía resumía un ilustre jurista la vista oral que el Tribunal Supremo acaba de celebrar contra el juez Baltasar Garzón por supuesta prevaricación en las escuchas del caso Gurtel. Y qué razón tiene.

Esta causa, al igual que las demás contra el juez Garzón, presenta tantas irregularidades que no me extrañaría que los que estuvieran prevaricando fueran justamente los que le han llevado al banquillo. Sólo por señalar algunas de esas irregularidades:

1.  Es el único magistrado acusado de prevaricación por ordenar escuchas a abogados. Garzón justifica las escuchas a estos abogados porque existían indicios de que formaban parte de la trama y de que en las entrevistas concertaban acciones para ocultar el dinero obtenido de forma ilícita. Al parecer esta práctica "irregular" de ordenar escuchas es bastante usada en España, y todo lo más que suele ocurrir es que sea anulada como prueba en el juicio pero jamás jamás se ha perseguido a un juez por ello. La propia Fiscalía ha aportado en el juicio contra Garzón ejemplos de dos escuchas que afectaron también a los letrados y que nadie consideró delictivas: la impulsada para intentar localizar el cuerpo de Marta del Castillo y las de Pablo Vioque, condenado por narcotráfico. Sin comentarios.

2. También es el único imputado de todos los que impulsaron estas escuchas. Las pidió la Policía, las avaló la Fiscalía y las prorrogó un mes el juez que prosiguió la instrucción,  Antonio Pedreira. Pese a ello, la acusación únicamente se ha dirigido contra Garzón. Sin comentarios.

3.  Contaminación de las causas. Forman parte del tribunal que le va a juzgar magistrados que instruyen una causa simultánea contra él o que resuelven sus recursos. Es la primera vez que el presidente de la Sala de lo Penal ha tenido que ser apartado de un juicio porque no se daban las condiciones mínimas de imparcialidad. Y además en dos ocasiones. Sin comentarios.

4.  La causa de las escuchas fue la última de las tres presentadas y ha sido la primera en celebrar el juicio oral. La instrucción de la querella del franquismo terminó en abril de 2010 y desde entonces está muerta de pena, a la espera del juicio oral que empezará finalmente la próxima semana. No existe ninguna explicación jurídica que pueda justificar el retraso del juicio del franquismo durante tanto tiempo. Sin comentarios.

5.  La Fiscalía no acusa. Es más, se opone rotundamente. El apoyo de la Fiscalía no es imprescindible para que se abra el juicio oral, pero suele ser la norma. Cómo  se explican tres excepciones simultáneas, con el mismo imputado en tres juicios en paralelo en el Tribunal Supremo?  Toda la fiscalía es corrupta? Además, dos de los tres sumarios que afectan a Garzón sólo se sustentan con la acción popular, una posibilidad todavía en entredicho porque el Tribunal Constitucional sigue sin pronunciarse sobre si ello es aceptable. Sin comentarios.

6.  La gran mayoría de pruebas solicitadas por Baltasar Garzón para su defensa durante las dos instrucciones concluidas han sido denegadas. Estamos hablando de un acusado que además es magistrado y al que no dan facilidades para defenderse. El Supremo hasta ahora se había mostrado harto exigente con las acusaciones de prevaricación, y de repente... acepta 3 contra la misma persona y no admite sus pruebas? Sin comentarios.

3 comentarios:

  1. Irregularidades?, sin condiciones mínimas de imparcialidad? No se le dan facilidades para defenderse?
    POBRECILLO.... menos mal que la fiscalia es "incorrupta".. jejejeje. También sin comentarios.

    ResponderEliminar
  2. Por algo eres la única de mi lista de contactos a la que no le he mandado la convocatoria para la concentración del domingo en los juzgados. Por ese pedazo de plumerorrrr como la copa un pino.

    Y eso que hasta tú, a poco que te pares a pensar, sabes que esto es fruto de una venganza. Este tío tiene enemigos a millones, y no sólo entre la peña derechil. También en su día se dedicó a hacer amiguitos cuando se metió en política y terminó como la Cipota en Madrid con Belloch y su panda (De la Vega y Margarita Robles, for example). Y de aquellos polvos estos lodos.

    Simplemente han aprovechado la denuncia de ·esa·cosa" que se hace llamar "Manos Limpias" para sacudirse la pelusa del juez mediático.

    Te lo recuerdo: 3 causas 3!!!!! por prevaricación. Lo más gordo que se puede imputar a un juez. Eso no se ha visto ni probablemente se verá nunca jamás en nuestra historia judicial. Y no es casual, ni mucho menos.

    ResponderEliminar
  3. Un poco más sobre la prevaricación:

    Según las estadísticas del Consejo General del Poder Judicial, entre 1995 y 2009 se presentaron en España 4.962 causas contra jueces, magistrados y fiscales (obviamente, no todas por prevaricación, dado que los fiscales no pueden cometer ese delito y que existen otras posibles acusaciones, como malversación o apropiación de fondos). En cualquier caso, de esas casi cinco mil causas, el 97,88% no fueron admitidas o fueron archivadas antes de llegar a juicio oral por los órganos competentes, es decir, los Tribunales Superiores de Justicia. Y del resto, solo un 1,55%, terminó en una sentencia condenatoria.

    Los juicios por prevaricación judicial son extraordinariamente infrecuentes: se puede calcular que en los últimos ocho años se han reconocido, como máximo, 20 resoluciones judiciales "prevaricadoras", incluidas las de algunos jueces de paz, algo así como una por cada siete millones de resoluciones.

    Por eso asombra que a un solo juez se le hayan abierto tres juicios por tres posibles delitos de prevaricación, muy diferentes entre sí, y en muy pocos meses.

    ResponderEliminar