miércoles, 25 de enero de 2012

Permiso paterno obligatorio para que las menores puedan abortar

Gallardón ha anunciado una reforma de la ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo para exigir el consentimiento paterno en los casos de menores de edad que quieran abortar.

La ley vigente no exige el consentimiento paterno, pero sí que los progenitores sean informados de que sus hijas van a interrumpir su embarazo, siempre que éstas no aleguen peligro de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o una situación de desarraigo o desamparo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/25/espana/1327486047.html?cid=CM0803

Oye, y si existe un peligro de violencia intrafamiliar real y la criatura puede ser golpeada, vapuleada y hasta asesinada por los padres si se enteran de que está embarazada, también hay que informar?

Es increíble lo preocupados que están estos señores por las 'niñas' de 16 años. Eso sí, si a la niña el padre le da una paliza de órdago al saber de la preñez, eso a ellos ni fu ni fa. Lo importante es que los padres tengan intactos sus derechos, faltaría más!

Es curioso. Se exige el consentimiento para abortar, pero no para seguir adelante con el embarazo. En eso los padres no tienen la obligación de opinar, y si la niña quiere tirar para adelante los padres tienen que joderse, aunque sean ellos los que luego vayan a cargar con los gastos del nene y a cuidarlo

Esto también es justicia. Bravo, Gallardón!

Nuevas tasas para evitar abusos en la justicia.

Gallardón ha anunciado esta mañana la implantación de un nuevo modelo de tasas judiciales por el que los ciudadanos tendrán que pagar las costas el proceso en el que intervengan a partir de la "segunda instancia".

El ministro de Justicia ha indicado que existe un "exceso de litigiosidad" y un "abuso en el acceso a los órganos judiciales, sobre todo en la segunda instancia". Ello obliga a "acotar" los conflictos que deben ser resueltos por los jueces, de manera que si el ciudadano no se conforma con la respuesta que ha obtenido en la primera instancia y quiere recurrir, deberá correr con los gastos a partir de ese momento.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/25/espana/1327483450.html?cid=CM0803

Biennnnnnn! Yo por lo pronto estoy encantada porque desde ahora sólo pueden litigar hasta la extenuación los chorizos de altura, tipo Matas o Urdangarín. A los litigantes pobres y cutres se les acabó el cachondeo. Por finnnnn, qué jartura de ver pobres por los juzgados! Esto es justicia y lo demás es tontería.

Y además creo que ya directamente y sin disimulos lo que deberían hacer es prohibir terminantemente recurrir a los pobres. Recursos para ricos y punto. Qué coño, qué es eso de justicia igual para todos?

Pena de prisión permanente revisable

El gobierno instaurará la pena de prisión permanente revisable.

En su primera comparecencia en el Congreso de los Diputados, el ministro de Justicia,  Alberto Ruiz Gallardón, ha anunciado que el Gobierno estudiará la instauración de "la pena de prisión permanente" revisable para supuestos muy restringidos y que hubieran causado una gran alarma social.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/25/espana/1327486297.html?cid=CM0803

Totalmente de acuerdo, pero sólo cuando haya pruebas contundentes de que la reinserción de esa persona es imposible. No estoy para nada con los que ya quieren aplicar esto a todos los delincuentes del mundo.

Por ejemplo, por qué debería aplicársele, como pide por ahí todo el mundo, al asesino de Marta del Castillo? Un asesinato sin premeditación en el transcurso de una discusión es para cadena perpetua? Por mucho que el padre de la chica salga todos los días en la tele pidiendo el endurecimiento de las penas.

Eso es lo malo de esta medida. Ya hay quien tiene claro a quién se le debería de aplicar. Curiosamente a los asesinos más mediáticos, los de la "gran alarma social", cómo no. Al menos espero que los jueces que la apliquen tengan algo más de cabeza, porque si no vamos de culo.

La sociedad puede aclamar cosas terribles y no por eso hay que dárselas. La sociedad puede aclamar el garrote vil con público en directo pero ningún político debería dárselo. Miedo me da que se gobierne por lo que aclama una sociedad que tiene a una tía como Belén Esteban como ídolo.

lunes, 23 de enero de 2012

Visto para condena

"El juicio queda visto para condena". Con esta ironía resumía un ilustre jurista la vista oral que el Tribunal Supremo acaba de celebrar contra el juez Baltasar Garzón por supuesta prevaricación en las escuchas del caso Gurtel. Y qué razón tiene.

Esta causa, al igual que las demás contra el juez Garzón, presenta tantas irregularidades que no me extrañaría que los que estuvieran prevaricando fueran justamente los que le han llevado al banquillo. Sólo por señalar algunas de esas irregularidades:

1.  Es el único magistrado acusado de prevaricación por ordenar escuchas a abogados. Garzón justifica las escuchas a estos abogados porque existían indicios de que formaban parte de la trama y de que en las entrevistas concertaban acciones para ocultar el dinero obtenido de forma ilícita. Al parecer esta práctica "irregular" de ordenar escuchas es bastante usada en España, y todo lo más que suele ocurrir es que sea anulada como prueba en el juicio pero jamás jamás se ha perseguido a un juez por ello. La propia Fiscalía ha aportado en el juicio contra Garzón ejemplos de dos escuchas que afectaron también a los letrados y que nadie consideró delictivas: la impulsada para intentar localizar el cuerpo de Marta del Castillo y las de Pablo Vioque, condenado por narcotráfico. Sin comentarios.

2. También es el único imputado de todos los que impulsaron estas escuchas. Las pidió la Policía, las avaló la Fiscalía y las prorrogó un mes el juez que prosiguió la instrucción,  Antonio Pedreira. Pese a ello, la acusación únicamente se ha dirigido contra Garzón. Sin comentarios.

3.  Contaminación de las causas. Forman parte del tribunal que le va a juzgar magistrados que instruyen una causa simultánea contra él o que resuelven sus recursos. Es la primera vez que el presidente de la Sala de lo Penal ha tenido que ser apartado de un juicio porque no se daban las condiciones mínimas de imparcialidad. Y además en dos ocasiones. Sin comentarios.

4.  La causa de las escuchas fue la última de las tres presentadas y ha sido la primera en celebrar el juicio oral. La instrucción de la querella del franquismo terminó en abril de 2010 y desde entonces está muerta de pena, a la espera del juicio oral que empezará finalmente la próxima semana. No existe ninguna explicación jurídica que pueda justificar el retraso del juicio del franquismo durante tanto tiempo. Sin comentarios.

5.  La Fiscalía no acusa. Es más, se opone rotundamente. El apoyo de la Fiscalía no es imprescindible para que se abra el juicio oral, pero suele ser la norma. Cómo  se explican tres excepciones simultáneas, con el mismo imputado en tres juicios en paralelo en el Tribunal Supremo?  Toda la fiscalía es corrupta? Además, dos de los tres sumarios que afectan a Garzón sólo se sustentan con la acción popular, una posibilidad todavía en entredicho porque el Tribunal Constitucional sigue sin pronunciarse sobre si ello es aceptable. Sin comentarios.

6.  La gran mayoría de pruebas solicitadas por Baltasar Garzón para su defensa durante las dos instrucciones concluidas han sido denegadas. Estamos hablando de un acusado que además es magistrado y al que no dan facilidades para defenderse. El Supremo hasta ahora se había mostrado harto exigente con las acusaciones de prevaricación, y de repente... acepta 3 contra la misma persona y no admite sus pruebas? Sin comentarios.

sábado, 14 de enero de 2012

Sentencia polémica

La Audiencia de Sevilla ha condenado a Miguel Carcaño a 20 años de prisión por el asesinato de Marta del Castillo. La sentencia, asimismo, lo absuelve de los delitos de violación de que lo acusaban el fiscal y la acusación particular, ejercida por la familia de Marta, y absuelve también a los otros tres imputados -Samuel Benítez, Francisco Javier Delgado y María García-, acusados durante el juicio de encubrimiento.

Inmediatamente la prensa pone el grito en el cielo, los titulares sangrantes se suceden, la opinión pública se indigna. 3 años de constante juicio paralelo dan para mucho. Se leen cosas como:

Que vergüenza de País y que vergüenza de la Justicia, yo creo que el Juez que a dictado la sentencia es mas peligroso que los asesinos de Marta del Castillo,debería haber Juzgado a los asesinos de algún hijo de el,aunque supongo que un ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ como este no debe ni tener hijos¿Quien es capaz de arreglar este país? somos la ultima mierda del mundo,me avergüenzo de ser Español.

 ¡¡VEREDICTO VERGONZOSO!!. Los españoles en general, nos sentimos defraudados por la justicia de este Pais. Es mas que probable que si algun magistrado sintiese el dolor de estos padres en sus propias carnes variase sus decisiones al respecto.

VER-GÜEN-ZA¡¡¡¡¡¡ A los ciudadanos nos queda muy claro lo que hay que hacer, yo en caso de estar en peligro mi vida o la de algún ser querido... MA-TO, que de la cárcel se sale y del cementerio no...

Tenian que estar toda esos despojos humanos condenados de por vida y no salir jamas a la callen, ojalá le hagan a Carcaño lo que le hicieron a esa pobre niña.

Bueno, y así cientos y cientos de comentarios del mismo estilo en todos los foros, blogs y redes sociales.

En fin, el caso supongo que todos lo recordaréis porque ha tenido una repercusión mediática muy fuerte y porque la búsqueda infructuosa del cadáver de la chica nos mantuvo a todos en ascuas durante meses, con el consiguiente cabreo popular y la sensación de tomadura de pelo.

La sentencia es dura de aceptar, yo lo entiendo, sobre todo para la familia, que estará destrozada. Pero la justicia no puede guiarse por emociones, sino por hechos demostrados. Se acepta que hubo una tercera persona implicada en la desaparición del cuerpo (recordemos que ya fue condenado por encubrimiento el menor conocido como el Cuco)  pero eso no significa que se pueda condenar a ninguno de los otros acusados si no hay pruebas concluyentes contra ellos. Está claro que sin pruebas no se puede condenar a una persona, nos guste o no.

Yo creo que lo que falla aquí es que no exista ningún instrumento legal para extraer información en estos casos tan sangrantes, sobre todo cuando hay indicios claros de que se ha producido una muerte. No sé, tal vez habría que plantearse el uso de la hipnosis o de algún fármaco que suelte la lengua. No hablamos de tortura ni de barbaridades sino de mecanismos que no lesionen a la persona pero tampoco permitan que oculte una información fundamental para esclarecer los hechos. Dudo muchísimo que no exista una herramienta capaz de conseguirlo.

Un exceso de garantismo con respecto a los acusados sólo lleva a que en casos como éste la indignación popular estalle, y veremos si no trae consecuencias porque he leído hasta llamamientos a la rebelión callejera.

Hay actualmente otro caso en el que se dan circunstancias muy parecidas: el de los niños de Córdoba Ruth y José Bretón. Todos los indicios apuntan a que el padre es el responsable de la desaparición, y de hecho el tipo lleva dos meses en prisión. La policía, el juez y los psicólogos que lo han tratado están convencidos de que este señor sabe perfectamente qué ha pasado con los críos, entre otras cosas por la cantidad de mentiras e incongruencias que han encontrado en su relato de los hechos. Y no hay ninguna forma de extraerle esa información sin tener que recurrir a la tortura? En serio, con la de avances técnicos y farmacológicos que hay la policía no tiene manera de hacerle hablar? 

A mí me cuesta creer esto. La gente dejará de creer en la justicia si se siguen produciendo casos como éstos. Sin cuerpos no hay pruebas y sin pruebas no puede haber sentencias condenatorias. Esto lo podemos entender y hasta aceptar. Pero... no va siendo hora de ir introduciendo nuevos mecanismos legales para obtener esas pruebas?

Dejo la pregunta en el aire.

Fábula de la vaca, el pajarito y el zorro.

Había un zorro que quería comerse a un gorrioncito. Una vaca que pastaba por allí se percató del asunto y, para proteger al pajarillo de las garras del depredador, se cagó encima y lo dejó tapado.

El gorrión, sofocado por el peso de la caca, protestó: pío pío. El zorro, que estaba alerta, lo localizó de inmediato; se acercó, apartó la mierda, agarró al pajarillo, lo llevó al río, lo lavó y se lo zampó.

Triple moraleja:

No todo el que te cubre de mierda te quiere mal.

No todo el que te quita la mierda de encima te quiere bien.

Y sobre todo, cuando estés cubierto de mierda no digas ni pío.

miércoles, 11 de enero de 2012

La mano invisible, by Isaac Rosa

Me impresionó vivamente Isaac Rosa en su trabajo anterior, "El país del miedo", y creí que difícilmente podría superarlo. Afortunadamente me equivoqué. No me lo he leído; más bien me he bebido "La mano invisible".

Parecía imposible que una novela que cuenta cómo un montón de personajes no hacen otra cosa que trabajar pudiera enganchar, pero sí,lo consigue. Con una técnica narrativa y un manejo del lenguaje verdaderamente impresionantes, Rosa nos introduce en la vida, las emociones y los pensamientos de cada uno de sus trabajadores: el albañil, la costurera, la administrativa, el informático, la chica de las cajas, la teleoperadora, el mecánico, la limpiadora, el carnicero, el camarero, el mozo y el vigilante de seguridad. Y consigue que nos pongamos en su lugar, que nos sintamos como ellos, que suframos con ellos, y que participemos de sus sueños, sus ilusiones, sus frustraciones, sus fracasos, su cansancio... incluso de su aburrimiento.

La novela lo toca todo y a todos, y no deja títere con cabeza. Constantemente el lector se ve reflejado en actitudes sociales, en prejuicios vergonzantes, en sentimientos que cuesta hasta confesarse a uno mismo, pero que no tienes más remedio que reconocer en cada una de las historias. Has pensado alguna vez que podrías compartir afinidades literarias con la limpiadora de tu oficina? Nunca has contado intimidades a un amigo en la barra de un bar sin importarte si el camarero te estaba oyendo? Cuando ves un edificio piensas en las manos que lo han levantado? Cuando te comes un solomillo te planteas cómo se cria el ganado o cómo es llevado al matadero? Te has parado a pensar en la de manos en cadena que han sido necesarias para hacer tu coche? Nunca has insultado a una teleoperadora que te repetía una y otra vez la misma cantinela cuando tú querías hacer una reclamación?

No sé a cuántas de estas preguntas podríamos contestar afirmativamente pero es igual; a lo largo de la novela se plantean cuestiones como éstas constantemente; cuestiones que dicen mucho de nosotros, que nos desnudan ante nosotros mismos y que a veces nos hacen enrojecer al sentirnos claramente reflejados en algo que dice un personaje u otro. O en lo que siente cuando los miramos; o cuando ni siquiera los miramos porque ni los vemos.

La metáfora del trabajo como espectáculo casi circense, la de los trabajadores que no saben ni para qué ni para quién realizan sus tareas, la del público que jalea, aplaude o abuchea a los trabajadores, o la de los sesudos estudiosos y comentaristas que a diario analizan el fenómeno, me parecen hallazgos impresionantes. La estructura narrativa que va enlazando unas historias con otras, cada una en su capítulo correspondiente, sigue mostrándonos a un Isaac Rosa personalísimo y sumamente original.

Este muchacho nunca defrauda y casi siempre apasiona. A mí desde luego me tiene completamente ganada y con esta nueva entrega ha conseguido engancharme todavía un poco más. Me absorbe con sus historias pero también me hace pensar, y mucho, y remueve mi sentido crítico al mismo tiempo que mis tripas, porque también me hace sentir a ratos vergüenza, a ratos indignación, a ratos compasión y también a ratos mucha tristeza.

En definitiva, este libro debería ser de obligada lectura en centros de enseñanza. Es una reflexión tan completa y tan lúcida del mundo laboral que todo trabajador o futuro trabajador debería leerlo. Interesantísimo para debatir en una clase, en un club de lectura o en una tertulia tabernaria.

Quedo impaciente a la espera de lo próximo con lo que a Isaac se le ocurra atacar nuestras conciencias. No me cabe la menor duda de que, sea lo que sea, lo conseguirá.

sábado, 7 de enero de 2012

Conductores suicidas

El problema con el conductor suicida no es que se mate él, es que mate a una familia que va tranquilamente a Cuenca en su Skoda Octavia respetando todas las señales de tráfico.

No sabemos cuántos huesos se rompió Zapatero (parece que ninguno) aquel día de mayo de 2010 en el que se puso a conducir, contra su propio código, a 200 por hora. Pero a nosotros, sus votantes, nos reventó literalmente. ¿Dónde va ese loco?, decíamos mientras él hacía señas de que éramos nosotros quienes conducíamos en la dirección equivocada. Lo malo de estas conductas indeseables es que provocan enseguida imitadores.

Ahí tienen ahora a Rajoy saltándose todos los stops y cedas el paso que había jurado respetar, y con los mismos argumentos que su antecesor: el de escuchar voces que le impelen a tomar las direcciones prohibidas de la autopista. Las voces obligaron a Zapatero a ciscarse en su programa como obligan a Rajoy a cagarse en el suyo. Lo raro es que las voces que escuchan los políticos son siempre de derechas, al modo en que las órdenes que escucha los locos son siempre las de matar. Si no lo hacemos, dicen, nos obligarán a hacerlo. ¿Quiénes?, preguntamos. ¿Las mafias financieras, los especuladores bursátiles, los pistoleros de los unos y de los otros, quizá el mismo Dios? Tanto nos da.

Un político que oye voces debería dimitir, convocar elecciones y volver a presentarse con el programa de las voces. Eso sería lo decente, pero la decencia, en La Moncloa, dura menos que un porro a la puerta de un instituto. Algún beneficio personal obtendrán, aparte del de salvar a la patria, que tampoco, porque la patria era la familia que iba a Cuenca en el Skoda Octavia.

En poco menos de un año, entre unos y otros, han convertido la política en un burdel. Gracias, querida Narbona, por decirnos lo que ya sabíamos. Pero llega un poco tarde. A quién creer.

Juan José Millás.

http://www.elpais.com/articulo/ultima/quien/creer/elpepiult/20120106elpepiult_1/Tes

Me ha gustado mucho este artículo de Juanjo Millás  y lo cuelgo aquí porque efectivamente creo que somos muchos los que estamos hartos de que nos prometan unas cosas y luego hagan otras porque "oyen voces".

Somos muchos los hartos de voces, de dictados y de órdenes de dirigentes a los que no hemos votado. Zapatero en mayo del 2010 debió haber dimitido y convocado elecciones porque le querían obligar a hacer algo que contradecía profundamente su programa. Si quería hacerlo debió presentarlo como nuevo proyecto y llevarlo a cabo  sólo si la gente lo aprobaba.

Y Rajoy debió haber dicho la verdad de lo que sabía que iba a tener que hacer porque cuando llegó al poder los suyos ya gobernaban casi todas las comunidades y por tanto sabían que el déficit pactado era incumplible.

Su programa a todas luces ambiguo  y vago no decía nada concreto, pretendía contentar a todos y sólo hablaba de que él generaría confianza y crearía empleo;  debió habernos informado de lo que iba a tener que hacer, aunque muchos ya lo sabíamos. Lo que duele es que además nos traten de gilipollas y no nos digan lo malo hasta que ya no hay marcha atrás.

Lo siento por los votantes del PP, porque Zapatero al menos tardó 6 años en darnos el palazo; éste no ha tardado ni 6 días.

De todas formas no me cabe la menor duda de que ellos siempre encontrarán algún argumento para justificarlo: el PSOE nos ha dejado en la ruina, y cosas así. Y seguro que hasta pagarán sus impuestos no sólo religiosamente sino con verdadera devoción. Y veremos a los que siempre habían despotricado de las subidas impositivas alabar sus beneficios y condenar sin paliativos a los que digan algo en contra. Si no, al tiempo.

lunes, 2 de enero de 2012

La primera en la frente.

4 años despotricando contra las subidas de impuestos, poniendo a parir al gobierno y prometiendo que ellos no lo harían bajo ningún concepto, y lo primero que hacen al llegar al gobierno es... cómo no, subir los impuestos.

He aquí algunas frases para el recuerdo:

Mariano Rajoy:

 “Subir los impuestos significa más paro, más recesión y pagar las gracietas a Zapatero”

“La subida de impuestos es perjudicial, no se justifica y es insolidaria con las clases trabajadoras”

”Cuidado con las subidas de impuestos, no es momento; es el momento de ayudar a los emprendedores, de simplificar la administración y de ayudar a los ayuntamientos a que paguen a sus proveedores"

Soraya Sáenz de Santamaría:

“Dijo el ministro Blanco que los impuestos son bajos en España. A mí me parece vergonzoso que con lo que le cuesta a la gente hacerse cargo de sus obligaciones fiscales diga eso”

“Con la subida de impuestos Zapatero nos va a hundir todavía más en la crisis”

“Hay que elegir entre el circulo virtuoso del PP de rebaja fiscal o el vicioso del PSOE de más impuestos"


Cristóbal Montoro:

 ”Subiendo los impuestos no saldremos de la crisis”

“Subir los impuestos no es la manera de corregir el paro ni de llevar más recursos a la Hacienda Pública”

”El Estado recaudará más bajando impuestos”

”Lo que los parados necesitan no son más subsidios ni subidas de impuestos sino puestos de trabajo, y para ello hay que acometer las necesarias reformas. Cada día que pasa, es más urgente una rectificación completa de la política económica del Gobierno para crear más empleo, no para anunciar nuevas subidas de impuestos”

Javier Arenas:

 “El Gobierno está friendo a los españoles con más impuestos"

Esteban Gonzalez-Pons:

 “No es necesario subir impuestos, sino un cambio de Gobierno”

 “La subida de impuestos constituye un hachazo en la médula espinal de la clase media”

 “El PSOE quiere subir los impuestos para que todo siga como está, el PP quiere bajar los impuestos para que todo cambie”

 María Dolores de Cospedal:

 “No subiremos los impuestos mientras dure esta terrible crisis”

“Nunca se ha salido de una crisis subiendo los impuestos, esquilmando a las clases medias y haciendo populismo fiscal"

Creo que está todo dicho, no?