Tras el fracaso de la estrategia Sortu, la izquierda abertzale vuelve a intentarlo con Bildu. Las listas son recurridas por la Fiscalía y la Abogacía del Estado, a pesar de la secreta negociación de ETA con el Gobierno anunciada por Mayor Oreja, y el Supremo termina ilegalizando todas las listas de la coalición, aunque con bastante división entre sus miembros: seis votos en contra. Esta sentencia es recurrida ante el Constitucional. Hasta aquí los hechos.
Un amigo me pasa una encuesta. Pongamos que el Constitucional decide que las listas de Bildu deben ser legales y se puede presentar a las elecciones. En este caso la culpa de quien sería:
A-De los jueces, que son unos asalariados del gobierno?
B-Del propio gobierno, que a fin de cuentas es de la ETA?
C-No es culpa de nadie. Los jueces se limitan a aplicar la ley y todos acataremos la sentencia
D-La respuesta C es una risa y solo sería posible en un pais tipo Noruega
E-La gallina.
Un amigo me pasa una encuesta. Pongamos que el Constitucional decide que las listas de Bildu deben ser legales y se puede presentar a las elecciones. En este caso la culpa de quien sería:
A-De los jueces, que son unos asalariados del gobierno?
B-Del propio gobierno, que a fin de cuentas es de la ETA?
C-No es culpa de nadie. Los jueces se limitan a aplicar la ley y todos acataremos la sentencia
D-La respuesta C es una risa y solo sería posible en un pais tipo Noruega
E-La gallina.
Mi respuesta es muy clara: ¡a los terroristas ni agua!
ResponderEliminar1. Que dejen de matar desde ya y hasta las elecciones del 2015
2. Que hagan lo mismo con la extorsión y el impuesto revolucionario.
3. Si se reconvierten a la lucha política, ¿por qué no dejarles presentarse dentro de cuatro años?
¿Es tan difícil? Espero que alguien (como tu hermana) me explique qué dificultad legal hay para no poder llevar a cabo un plan así.
Mayor Oreja puede decir misa. ¿Para unas cosas ETA miente y para otras no? Eso es jugar con dos barajas. Que aporte pruebas o que deje de dar por culo.
Mi enhorabuena a los jueces, porque es un momento histórico. Me habría cabreado mucho si hubieran decidido lo contrario.
Ya, pero la encuesta no pregunta eso. Pregunta si el Constitucional finalmente decide que Bildu sea legal... A, B, C, D o E? Hombre, mójate.
ResponderEliminarCreo que ya te he contestado. Para mí no es clara la respuesta C, porque reconozco mi desconocimiento absoluto de la legalidad, tal y como te he dicho... No sé hasta qué punto tiene derecho un ex-terrorista, un colaborador o un batasuno a presentarse a unas elecciones democráticas. ¿Tú sí lo conoces? Háblanos de ello. Yo de lo que no sé o no tengo una idea formada, no opino.
ResponderEliminarLo único jugoso que sé de todo este asunto a nivel político (que no legal) es que el PNV ha presionado al gobierno para incluir las listas de BILDU, y que estos amenazaron con romper el pacto de gobierno si no se incluían. Me alegra por la independencia de la justicia, y lo siento por ZP...
Ya, la gallina. Me lo temía.
ResponderEliminarBueno, yo lo que sé de la ley de partidos es que se exige a un partido para que se presente la condena explícita de cualquier forma de violencia, algo que ya hizo Sortu cuando se presentó y por lo que varios de los magistrados que estudiaron el caso dieron su voto contrario a la ilegalización. Pero vamos, que a mí todo esto me da exactamente igual. Mi pregunta es si el Constitucional al final dice que sí, que se pueden presentar, qué pasa? Es la prueba irrefutable de que el gobierno está pactando con la ETA?
Ya, no me lo digas. La gallina.
No escuché a Mayor oreja, no se nada del pacto aunque en mi fuero interno no lo dudo.. jejeje, que le voy a hacer.
ResponderEliminarMi respuesta, como no es ninguna, pues la gallina también.
La culpa sería de los legisladores (los que hicieron y aprobaron la ley) es decir de todo el congreso. Se inventan una ley para que se presenten a las elecciones sólo quien ellos quieran y son tan torpes que se les cuelan los terroristas...
Lo de la condena explícita del terrorismo lo conocía, pero como me considero tan ignorante para estas cosas legales, pensaba que habría alguna letra pequeña o enrevesada que se escapara a mi conocimiento...
ResponderEliminarA mi todo esto me suena a montaje y a chanchullo. Dice un refrán español que "quien con niños se acuesta, mojado se levanta". Que alguien me explique a mí qué pretendía EA al coaligarse con los batasunos y etarras... Muy sencillo, hacer pasar por cordero al lobo. ¡y no ha colado! Si ahora EA se queda fuera, lo siento por ellos, para otra vez a ver si tienen más claro con quién flirtean. Hecha la ley, hecha la trampa, y es lo que han pretendido. Con estas cosas no puede haber ambages; o estás con los demócratas o estás con los asesinos, y en las listas de integrantes batasunos había demasiadas fichas policiales... Si la condena es la única cláusula, la ley me parece una chapuza. Me alegra que ETA no reciba fondos por sueldos de concejales en los próximos años. Que trabajen, que eso es muy bueno y te quita muchas tonterías de la cabeza...
Bueno, pues lo que me temía ha ocurrido. Y ya han empezado a salir por ahí las primeras respuestas a la encuesta por parte de la caverna. A que no adivináis? Pues sí, A y B. Ni gallina ni pollas, directamente al barro.
ResponderEliminarUn mal día para todos y eso que no vivimos allí. Nos pillan lejos las pintadas en las puertas, las amenazas, etc. Ayer oí a una profesora de la complutense de procesal y explicó muy clarito como funciona el TC. Desde el juzgado de primera instancia hasta el supremo se juzga el caso en cuestión, en donde participan policía, peritos, fiscales, etc. La última palabra la tiene el Supremo. El TC solo participa si se sospecha que ha habido un ataque a la constitución en el proceso, para dar garantías de constitucionalidad. Según ella en este caso no tendría competencia. Es posible esto? o realmente no me he enterado de nada?
ResponderEliminarSi fuese verdad no se podría modificar la sentencia del T. Superior, sólo comprobar que se han cumplido con las garantías que se establecen.
Y digo yo... ¿es que lo de la condena al terrorismo era un concurso de redacción libre? Porque para mí está claro, si lo condenas te presentas, y si no pues no. ¿Por qué un tribunal dice que sí y otro que no? ¿Hay tribunales más justos que otros? ¿Se puede elegir tribunal, como el colegio de los niños? Desde hoy os digo ya que si algún día me veo envuelto en un asunto turbio, quiero que me juzgue el Tribunal Constitucional, pero no se os ocurra llevarme al Supremo... Yo creo que al hacer la ley, eso de la condena del terrorismo y el respeto a los derechos humanos, lo podrían haber consensuado TS y TC ¿no? Y para que no hubiera equívocos e interpretaciones suspicaces por parte de los magistrados, podrían haber hecho un modelo tipo formulario, algo así como "El abajo firmante declara tal y tal" con una casilla vacía arriba para poner Nombre, apellidos y DNI, y abajo la firma. Yo es que lo veo muy fácil, pero debe ser por mi ignorancia.
ResponderEliminarAún a sabiendas de que lo de las leyes no es lo mío, he estado buscando algún ejemplo de declaración real de condena del terrorismo, y he encontrado una en El Mundo. En El País no he encontrado nada. Sólo tengo un problema, y es que no puedo abrir esta clase de documentos directamente desde la web, pero sí desde el correo o desde el disco duro. Os paso el enlace, lo abrís, lo guardáis y me lo mandáis en privado al mail, si no es mucha molestia, porque tengo interés en saber qué es lo que han visto de distinta forma un tribunal y el otro...
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/05/05/zalduondo.pdf
Gracias
Bueno, yo no es que confíe demasiado en cómo funciona la justicia en España y de hecho la forma de elegir a los jueces del TC me parece tan vergonzosa que creo que ese tribunal está completamente desprestigiado como garante de la Constitución. Ya se vio los chiquicientos años que se tiraron para dirimir lo del estatut para hacer finalmente el chapú que hicieron.
ResponderEliminarPero vamos, lo de Sortu-Bildu estaba tan cogido por los pelos que esto no es de extrañar; es más, yo me lo esperaba y por eso abrí el otro día este post. Porque cuando hay tantísimos votos en contra en una sentencia no nos podemos sorprender si el tema lo coge otro tribunal y se invierten las fuerzas. Se trata de cuántos haya que lo vean de una manera o de otra.
Y bueno, ya me temía que habría quien pusiera el grito en el cielo y se pusiera a despotricar contra el gobierno si no salía lo que querían, esto ya es un clásico en la política española. Siempre hay un sector que cuando las sentencias no le gustan se pone como una moto y cuando le gustan da palmas hasta con las orejas. En fin.
Pero vamos, que tampoco hay que exagerar las cosas. Ya hace tiempo que gobierno y oposición incluyeron en la ley de partidos una cláusula nueva para poder ilegalizar después de las elecciones si se demuestra que un partido no cumple con lo que la ley exige en cuanto a condena de la violencia.
Esa posibilidad debería garantizar de sobra que si Bildu mete la pata sea ilegalizado a posteriori, así que la verdad, no entiendo tanta polémica. Bueno, sí, la entiendo, si se puede sacar algún tipo de beneficio electoral con esto, pues menos da una piedra. Ya ves tú la falta que les hará, cuando ya todos sabemos quién va a ganar más que de sobra las próximas elecciones.
Gracias por facilitarme el documento, Inma. Te debo una cervecita o un finito la próxima vez que caiga por Córdoba.
ResponderEliminarYo, y hasta donde mis luces llegan en estos temas, no he leído la palabra "condena" en ningún momento, pero sí hasta cuatro veces la palabra "rechazo".
Según el diccionario de la RAE:
CONDENAR: 3. tr. Reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos.
RECHAZAR: 3. tr. Contradecir lo que alguien expresa o no admitir lo que propone u ofrece. 4. tr. Denegar algo que se pide.
5. tr. Mostrar oposición o desprecio a una persona, grupo, comunidad, etc.
El término rechazar lo he visto más ambiguo y disperso, y por eso he puesto 3 de las acepciones que vienen, pero vaya, que son términos que se parecen como la noche y el día. He estado buscando en dccionarios jurídicos, pero no aparecen estos términos como tal.
Para mí empieza a estar claro todo este asunto. En lo que a tu test se refiere, empiezo a creer que la respuesta correcta es la D.
En cuanto al análisis político, me pilla un poco off-side, pero lo primero que me viene a la cabeza es que el gobierno necesitaba esta condición para pactar los presupuestos con el PNV y mantenerse en el poder hasta Marzo. De no haber sido así, habría tenido que anticipar elecciones.
Con respecto a lo de los mecanismos que comentas para ilegalizar esta clase de formaciones una vez pasadas las elecciones, mmmmm... me parece muy bien, pero... ¿cuánto tiempo se necesita para echar a esa peña de los ayuntamientos? porque supongo que eso no es de la noche a la mañana, y habrá que empezar un proceso judicial contra ellos, y ya sabemos lo lenta que es la justicia española... y mientras tanto, el gobierno se mantiene hasta Marzo del año que viene, que ya queda menos.
Ahora, después de esto, te voy a dar mi juicio moral, y es que el gobierno ha vendido su alma utilizando la justicia (que no la ley) en su beneficio, ¿y todo por qué? ¿para aguantar unos meses más en la poltrona y luego decir con orgullo a sus nietos que agotó sus dos legislaturas completas como Aznar? Y es que no le veo otra explicación, porque no es que haya cabado su tumba política, es que va a dejar el PSOE hecho unos zorros, y le vamos a castigar como se merece, porque Roma no paga traidores, y el panteón del PSOE en la lucha contra ETA es demasiado impresionante como para mirar a otro lado. Ahora no me va a extrañar nada en absoluto que para el año que viene el PP aspire a la mayoría absoluta, y no porque se lo hayan merecido, es que el líder visionario lo ha puesto a huevo...
Bye bye, ZP.
6 de mayo de 2011 04:05
Uffff, andas tú de un conspiranoico últimamente que miedo me das.
ResponderEliminarNo, oye, ya en serio, tú crees que en las condiciones que está este país, con la constante amenaza de los mercados-buitres y un montón de reformas a medio hacer convienen unas elecciones anticipadas? Eso es poco más o menos lo que ha pasado en Portugal, que no han tenido más remedio que hacerlo y ahí tienes el resultado: mercados dislocados y rescate al canto.
No sé, no estoy yo muy segura. Y no te creas, no es por falta de ganas porque yo creo que el PP ya es que no vive más que para pedir elecciones anticipadas y es un verdadero coñazo. Sobre todo porque llevan así ya 3 años, justo desde el día siguiente de las elecciones. A ver si le dan la alegría un día de éstos y dejan ya de dar por culo.
Inma, que pasa, que cada vez que alguien piensa lo que no esperas oír es un/a consparanoico/a??
ResponderEliminarVicente dice: "habrá que empezar un proceso judicial contra ellos, y ya sabemos lo lenta que es la justicia española..."
Yo digo, para todos los casos menos para el que nos ocupa, que les ha faltado reunirse en un concorde para que todo sea más rápido. Anoche a las 12 se cerraba la inscripción de listas y anoche a las 11:55 había una sentencia aprobando las 254 listas proetarras.
Pena de país..
Que yo sepa, el PP lleva pidiendo elecciones anticipadas 7 años, no 3, porque nunca aceptó el resultado del 2004, y en aquél mismo año, ZP se atribuyó a sí mismo el éxito debido a su capacidad política y de liderazgo (?!) Eso ya es un síntoma de la clase política que tenemos en gobierno y oposición... lo que sigo sin entender es cómo hay gente que los justifica y los defiende a capa y espada...
ResponderEliminar¡Ya! Tú lo que me quieres plantear es si pienso con la cartera o con mis convicciones morales, tal y como te he contestado anteriormente...
Cuando hablas de buitres, ¿a quién te refieres? ¿al PNV? ¿o a Emilio Botín? Porque te puedo confesar que por éste último personaje siento verdadera tirria (y en esto sí que soy sectario), y lleva ya un tiempo retratándose mucho con el poder, y ¡me molesta!. De hecho le he oído pedir a ZP que aguante hasta el final, y eso enciende mis alarmas. Que yo sepa, ese personaje sólo entiende de hipotecas y de usura, pero seguramente yo esté equivocado, y en realidad se trate de un gran patriota...
Pero bueno, mujer, que todo eso son conspiranoias mías, jajajajaja.
Con respecto a las reformas a medio hacer que comentas, te puedo asegurar que de macroeconomía no tengo ni pajolera,yo soy músico y aficionado a la fotografía, y precisamente por eso soy todo oídos y todo ojos, así que espero que me detalles las reformas en marcha una por una, y porqué es tan importante que las termine ZP. Que yo sepa, si son tan buenas, perfectamente las puede poner en práctica el PP, añadiendo alguna más si lo considera necesario...
Con respecto a las medidas económicas de ZP, no creo que tenga que hacer aquí un resumen exhaustivo del historial de paquetes de medidas económicas que lleva ya en marcha, empezando porque desde un pricipio negó que vinieran tiempos difíciles, y eso ya me dice muy poco de su olfato económico (no voy a decir que mintió bellacamente en plenas elecciones, que luego me llamas conspiranoico). Luego aquello de los brotes verdes... ¡en fin! Yo por lo menos ya no me creo nada de nada de lo que sale por su boquita, pero si tú lo dices... aceptaremos pulpo como animal de compañía.
Pero no tienes nada de lo que preocuparte, el TC le ha salvao el culo, y así él, ¡por fin!, podrá salvar a la patria, que falta hace...
Este tío está pidiendo a gritos un voto de castigo, y yo se lo voy a dar, y desde luego, el que más le va a joder va a ser el voto al PP.
A lo mejor has dicho tu nombre en alguna entrada atrás, pero quizá me lo he perdido. Lincluyo, tienes razón, todavía les sobraron 5 minutos pa echase un café y fumase un pito. Eso demuestra que el TC está bastante ocioso.
ResponderEliminarLo peor de todo no es que nosotros no creamos en la justicia; lo peor es que no creen ni ellos y además no hacen nada por disimularlo. Y si por un lado teníamos al PP amenazando al PSOE con retirarle el apoyo en el País Vasco si el TC apostaba por la legalización por el otroe staba el PNV amenazando con lo mismo pero en España si decidían lo contrario.
ResponderEliminarPaís, que diría alguien!
Lincluyo, es que el Vince es un auténtico conspiranoico de manual. Es como muy peliculero y le encantan las explicaciones tortuosas; yo soy partidaria de que la explicación más simple suele ser la que es. Hay una teoría que recoge este principio vital pero no me acuerdo cómo se llamaba. La ley de nosequé.
Ah, yo sí votaré al PSOE. No porque me hagan pizca de gracia, que no me hacen por muy sectaria que tú creas que soy, sino porque el PP me parece un partido carpetovetónico total. Si en España a nivel estatal hubiera una derecha mínimamente presentable, al estilo de la alemana o la catalana, al PSOE lo iba a votar su puta madre.
Es una pena, y te lo digo en serio. Lo peor de este país es que ni siquiera hay una alternativa a lo que hay. Y la alternativa es esta gente que efectivamente llevan casi 8 años pidiendo elecciones anticipadas contínuamente porque nunca han aceptado perder las elecciones. Por un lado tengo ganas de que por fin ganen para poder descansar pero por otro no pienso poner nada de mi parte para una mayoría absoluta, siempre que se pueda evitar.
"Hay una teoría que recoge este principio vital pero no me acuerdo cómo se llamaba. La ley de nosequé."
ResponderEliminarEsa ley tiene un nombre, y es la del que toma por tonta a la gente, y hasta ahora, el que más la había utilizado había sido Franco.
Coño, no, es la navaja de Okham. LO he encontrado en la wiki:
ResponderEliminarLa navaja de Ockham (a veces escrito Occam u Ockam), principio de economía o principio de parsimonia, es un principio filosófico atribuido a Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja.
Por ejemplo, si un árbol achicharrado está caído en tierra, podría ser debido a la caída de un rayo o debido a un programa secreto de armas del gobierno. En el caso del árbol, la explicación más simple (y por tanto la más probable) sería la caída del rayo.
A que adivino cuál sería la explicación favorita del Vince? Hombre, por supuesto no la explicación franquista, jajaja.
Por cierto, Vince, tremenda sorpresa que me he pegado con lo de que vas a votar al PP. Por tus comentarios en mi blog jamás en la vida lo hubiera adivinado. Cómo despistas! Jajajaja
"Por ejemplo, si un árbol achicharrado está caído en tierra, podría ser debido a la caída de un rayo o debido a un programa secreto de armas del gobierno. En el caso del árbol, la explicación más simple (y por tanto la más probable) sería la caída del rayo.
ResponderEliminarA que adivino cuál sería la explicación favorita del Vince? Hombre, por supuesto no la explicación franquista, jajaja."
Ese comentario me demuestra que eres una experta en la lógica en el lenguaje. En filosofía de 3º de BUP me pusieron en guardia contra ese tipo de razonamientos, y gracias a eso he desenmascarado a muchos Testigos de Jehová que trataron de venderme la moto igual que tú. Te invito a que leas alguno de sus libros, que sin duda enriquecerá tu abanico de herramientas, y las hará cada vez más sutiles.
Pues mira, este va a ser mi último comentario en tu blog, porque ya me he dado cuenta del nivel que tiene, y esto sí que no me lo esperaba.
El año que viene voy a votar al PP porque soy un demócrata, esa es mi cultura, y gracias a la gente como yo, existe la democracia y la alternancia política. Te voy a ser muy sincero, y es que cuando debatía contigo sobre lo que se ve y no se ve en televisión, llegué a pensar que realmente estabas ciega o durmiendo. Ahora descubro que no lo estás y que eres totalmente consciente de esa manipulación, y que además la consientes y justificas. Espero que sea por vuestro odio sectario y visceral a cualquiera que piense distinto a vosotros, porque la otra opción que se me ocurre es la maldad pura.
Bye bye
A ver, según la navaja de Okham esto puede ser dos cosas. La más simple, que estás de coña; la más enrevesada que seas una persona de éstas nada sectarias que no pueden discutir de política porque no conciben la disensión y se pillan unos berrinches de aquíteespero. Y como yo soy navajiockera voy a optar por la más simple.
ResponderEliminarLo mismo me pasaba con lo de tu voto. Había dos opciones: la más simple, votante pepero fijo; la más extravagante: votante socialista o de IU o abstencionista disfrazado de votante pepero. La navaja de Okham fue contundente.
En el segundo caso sé que no me he equivocado; en el primero espero que tampoco. Yo ests cosas me las tomo bastante a cachondeo, pero una nunca sabe con qué clase de gente está tratando. En fin, como se suele decir en estos casos, que sea lo que dior quiera.
Joder, pos pa ser coña no veas lo bien que lo ha hecho, que ya tengo un seguidor menos. Pocos tenía desde luego pero a este paso me quedo en ná.
ResponderEliminarLavirrrrgen, definitivamente soy de efecto letal.
En fin, más se perdió en Cuba.
No me podía esperar otra cosa de un blog que empieza con la entrada "Anatomía del facha", en un ejercicio sin par de sectarismo político. Debías añadir: "facha es aquél que piensa de forma distinta a nosotros, y no se hable más".
ResponderEliminarLos votos de castigo existen, aunque eso debe ser otra conspiranoia más. Por lo que veo, tú jamás los has utilizado, ya que eres del PSOE como el que es del Madrid o del Barça, con lo que todos sabemos que esas pasiones implican.
A mí, personalmente, me importa un pimiento a quién votes tú, aquél, o el otro, pero a tí, por lo que veo, sí te importa. ¿Te presentas por alguna lista y no me lo has dicho? Decía Voltaire: "No comparto tus ideas, pero mataría por tu derecho a defenderlas". Aquí no, aquí si tienes una idea distinta, te llaman conspiranoico, o facha. ¡Qué nivel, Maribel! Y que deis lecciones de democracia y de talante. Seguid insultando a la gente, y lo vais a pagar caro. El PSOE va a morder el polvo, pero por lo que veo, vuestra capacidad de juicio también. Defendeis lo indefendible "¿La derecha catalana?" ¿te refieres a CiU? ¿A la burguesía catalana de misa diaria engordada por Franco, que es exactamente la misma que el PNV en Euskadi? A mí, personalmente me gustan algunos de sus políticos, pero desde luego, no el mensaje, para nada, esos sí que son unos fachas.
Pienso que la izquierda tiene otros mensajes mucho más interesantes y positivos que difundir, y por esa razón dejo tu blog, porque aquí no los veo por ningún lado, y no me aporta nada bueno ni constructivo. La debacle que tenéis os la habéis buscado vosotros sólos, y va a pasar tiempo hasta que volvamos a confiar en vuestro mensaje.
"Que esta gente viene yaaaaa"
Y por favor, dejad de meternos miedo y de insultarnos, que hasta ahora siempre hemos votado lo más conveniente en cada momento.
Besos
Pos parece que la navaja de Ockham no iba muy descaminá esta vez, aunque con cierto retardo, porque ya vamos por la segunda vez que nos vamos. Bueno, he visto a gente que se ha ido más veces de los sitios. Mi difunta tía Conchi, sin ir más lejos, antes de irse de verdad lo decía como 20 veces. Era famosa por eso. Bueno, que me voy, bueno, que me voy, bueno que me voy... Y no se iba la hijaputa ni a la de tres.
ResponderEliminarNo sé, Vince, algo me dice que tienes un sentido del humor bastante limitado y una cintura más limitada todavía. Si tú dices que yo te he dicho nosequé, yo podría decir que tú me has dicho a mí desde sectaria (unas cuantas veces además), a tontaelbote, a cuasifranquista. Lo que pasa es que yo todo esto me lo tomo bastante a coña y parece ser que tú... pues no.
Pues claro que este blog tiene una línea "editorial". Joder, lo dice claro en el titulo, que arfondoalaizquierda no es una plegaria a la virgen de Montserrat; es una declaración de principios. Creí que eso estaba claro.
Escribo por tandas porque se me va la conexión y me deja colgá con una tesis doctoral muy a menudo. Bueno, pues sigo.
ResponderEliminarMira, chaval, yo estoy acostumbrada a meterme en sitios con idearios políticos muy distintos al mío. Estoy acostumbrada a que me digan de todo, desde que soy socialista porque el PSOE me ha regalao la plaza (esto es auto de fe en los sitios webs donde me meto, que conste) a desearme cánceres de cerebro con metástasis en los huesos, a mí y a toda mi familia. Te lo juro que no es coña. Que el facherío en general lleva muy mal la disensión, y peor el cachondeo.
Bueno, es que me hago la pirámide antes de entrar en muchos sitios. La pirámide es una pose mental que viene a decir: "to lo que desees pa mí o pa mi gente, que rebote en mi pirámide y se vuelva contra ti". Lo hago a modo de sano ejercicio, puesto que como soy pelín supersticiosilla si no lo hiciera no podría discutir nunca con nadie. Y no me gusta sentirme coartada, la verdá.
Y con esto creo que ya termino con mi lección magistral. A mí me gusta la controversia, me gusta la disensión y sobre todo me gusta el cachondeo. Jamás me emtería en un sitio web a que la gente me diera la razón como a los locos. Para mí discutir es un placer muy sibarita que pone a prueba muchas capacidades y cualidades de las personas.
ResponderEliminarY si alguien que entre a este blog (de los chiquicientasmil que entran) no es aficionado a alguna de estas cosas o tiende al cabreo o tiene el sentido delhumor en el culo o la capacidad de aceptar críticas u opiniones adversas aún más allá desde ya le digo que éste no es su sitio.
No creo, Vince, que yo te haya dicho a ti muchas más cosas de las que tú me has dicho a mí, a veces con bastante exaltación y profusión verbal. Sinceramente, creo que la diferencia está en la cintura, y eso que la mía flaquea ya bastante a mis años. Pero en serio te lo digo, la política puede ser divertida, y discutir sobre ella también, aunque no todo el mundo sirve. Que cada cual decida su camino.
Quizás tengas razón, y yo no sirva para discutir de política; hoy desde luego, tengo el día bastante jodido, porque nos han chuleado, y unos terroristas van a manejar nóminas y partidas presupuestarias municipales, pero no pasa nada ¿verdad? Hay que mirar a otro lado, echarle la culpa a la oposición, que según la navaja de Occam es la hipótesis más sencilla, o mejor aún, a George Bush, reirnos de todo, y jamás indignarnos por nada, no sea que la peña se revolucione y pretendan cambios. ¿Esa es la consigna? ¿reiros de la gente y de su forma de pensar? ¿hacer pasar la mentira por verdad? Llámame facha, si eso te hace feliz, te aseguro que en este momento somos legión, y de aquí al año que viene seremos más.
ResponderEliminar"La indignación no existe, es una falta de sentido del humor del facherío"
¿La firmas?
Leer para creer.
Yo me meto en los blogs que estime oportuno, si creo que tengo que combatir falsedades y manipulaciones, y en el tono que quiera... ¡Pfffff! ¡Faltaría más! ¡Que alguien me censure!
¡Pa lo que ha quedao la pseudoizquierda apoltronada y complacida de este país! Desde luego, para hacer una revolución no... ¡Si Marx levantara la cabeza!
Lo más alucinante de todo es que a esta gente no le importa un huevo que sea una decisión política o judicial ; lo que les jode es que no es la que ellos querían. Si hubiera votado una mayoría del TC por la ilegalización anda que se iban a poner a discutir si la decisión era política. Y por supuesto ni media crítica al TC ni por la rapidez ni por la tardanza ni por la hora de emitir la sentencia ni por nada. El problema es aceptar deportivametne las sentencias que no nos gustan.
ResponderEliminarAprovecho para decir, por si alguien no se había dado cuenta, que a mí tampoco me hace gracia que estos tíos entren en las instituciones y que hubiera preferido una sentencia contraria, pero bueno, también soy consciente de que era un asunto peliagudo y que lo mismo podía salir una cosa que la otra, como pasó con el supremo, aunque había muchas posibilidades de que decidieran esto.
Por lo que he leído por ahí la justificación de la sentencia está en que no se puede ilegalizar una formación de forma preventiva, si a día de hoy su trayectoria es irreprochable. Punto. A mí me puede gustar más o menos pero si aceptamos las reglas de juego, son éstas.
Lo que pasó Vince aquí ayer es una muestra clara de lo que pasa con la derecha en este país. No aceptan nunca lo que no coincide con sus planteamientos, desde los resultados de unas elecciones a las sentencias judiciales.
Y por supuesto para el caso Gurtel la mitad de las pruebas aportadas por policía y guardia civil eran falsas y estaban manipuladas; sin embargo ahora las pruebas aportadas que dicen que Bildu forma parte del entramado etarra son superfidedignas e indiscutibles. Y es lo que hay.
Luego se extrañan de que les tengamos miedo. No, qué va, es para estar supertranquilos con semejante "talante democrático".
"Lo que pasó Vince aquí ayer es una muestra clara de lo que pasa con la derecha en este país. No aceptan nunca lo que no coincide con sus planteamientos, desde los resultados de unas elecciones a las sentencias judiciales"
ResponderEliminarLa derecha "no acepta" y la izquierda los llama fachas.
"caso Gurtel la mitad de las pruebas aportadas por policía y guardia civil eran falsas y estaban manipuladas"
Simplemente ni existen esas pruebas. Le piden las facturas (privadas) de 3 trajes que no puede aportar porque no las tiene.
Tienes tu las facturas o tique de la camisa que te compraste hace 6 años en el centro???
Total que pide la acusación 48 mil euros, llevar 3 años en cierta prensa progre que se cree con la razón absoluta tratándolo de corrupto y ladrón, NO TIENE PRECIO.
Está imputado, cuando lo condenen, que pague.
Otra cosa, hablábamos de Bildu, pero como se te ha torcido el discurso, rematas con Gurtel, típica salida giliprogre.
En realidad hablamos de justicia en general y de la poca fiabilidad que le inspira a la derecha cuando las sentencias no son de su gusto y lo contentos que se ponen cuando sí lo son. El TC es el mismo cuando sentencia a favor o en contra de lo que nosotros pensamos, y el TS igual.
ResponderEliminarPero vamos, esto ya es un clásico. Se tiran años haciendo declaraciones incendiarias por los medios intentando presionar para que salga una sentencia a su gusto y cuando lo consiguen siempre dicen lo mismo: "esto demuestra que la justicia funciona". Y cuando no, pues ya sabemos: que si el gobierno ha intervenido, que si tal que si cual.
Si es siempre lo mismo.