Y España entera clama al cielo indignada. No parece importarle a nadie que para condenar a la gente, aparte del convencimiento personal que uno pueda tener, hacen falta pruebas. Y si las pruebas no existen o son flojas pues no se puede condenar. Hemos decidido que es un asesino y debe pagar. Punto pelota.
A veces me pregunto para qué necesitamos leyes ni jueces ni fiscales ni pruebas ni nada cuando en este país hay tanta gente superlista que sabe perfectamente con sólo mirar a la cara cuándo alguien es culpable y cuándo no.
Y además justicia es lo que yo digo y cuando el juez dice lo mismo que yo pienso. Si no la justicia es una mierda y lo que tenemos que hacer es tomárnosla por nuestra cuenta. Perfecto.
Aquí todo el mundo ve un par de programas en la tele y ya lo sabe todo. No quiero ni pensar cómo estarían las cárceles si los juicios se hicieran desde el programa de Ana Rosa o desde Espejo público. Es que no quedaría en la calle ni la potota. Desde luego a mí ya me habrían condenado por algo seguro. Soy culpable fijo, lo llevo escrito en la cara.
Pd. Dedicado especialmente a mi hermana, que es "letrada" y que dice que no escribo aquí nunca sobre temas de su interés. Mari, esto es un reto. Es o sí o sí.
No sé si te gustan los western:
ResponderEliminarhttp://www.filmaffinity.com/es/film138434.html
Yo la vi hace una semana, y ha pasado a ser una de mis películas favoritas. Un saludo.
Mi querida hermana, poco reto me lanzas cuando comparto punto por punto tus impresiones.
ResponderEliminarLo de la “Administración de Justicia” es más complicado de lo que parece, sobre todo porque, con independencia de los errores judiciales, que los hay y muchos, lo que entra en juego no es la justicia sino la legalidad.
Comprendo que casos como el de Marta del Castillo indignan a la mayoría de la gente y los medios de comunicación no sólo no ayudan sino que realizan un juicio paralelo muy peligroso pero, afortunadamente, en nuestro sistema judicial partimos de la presunción de inocencia y del in dubio pro reo y eso, aunque haya quien lo dude, es la mejor opción. Que se tenga que probar nuestra culpabilidad no nos libra de una condena por hechos que no hemos cometido, así que no quiero ni imaginar cuántos inocentes estarían condenados si las sospechas o lo que a nosotros nos parecen indicios inequívocos pudieran justificar esa condena.
No he leído la sentencia en la que se absuelve al Cuco del asesinato y violación de Marta del Castillo pero estoy convencida de que, tal y como está el patio, el juez ha debido ver el tema jurídicamente muy claro para dictar esa sentencia y ponerse en el punto de mira.
Cuestión distinta es comprender el dolor que tienen que estar pasando los padres de Marta y, en ese punto, huelga decir que hablarles de una sentencia acorde con la legalidad debe sonarles a irreverente.
Hermana mía, tal y como pensaba, ese punto de lucidez y de sapiencia jurídica que te acompañan, junto con la autoridad que te confiere tu condición de licenciada en leyes, compensan en mi dislocado blog el claro desequilibrio mental que a mí me caracteriza.
ResponderEliminarAmigos, os presento a mi hermana, un crack en el mundo de la ley y también en el mundo de la hermandad. Como podéis comprebar, no tengo mas remedio que quererla orque ella es así.
Ya te pondré otros retos mas difíciles; éste, la verdad, estaba tirao. Espérate que empecemos con la violencia de género, a ver si eres capaz de entrar al toro. I love you, sister.
Hola Mar, encantado de conocerte. No tengo yo ocasión de hablar todos los días con un letrado, y la verdad es que más que lego, lo que soy es lelo en la materia. Me alegra saber que entre los tres no vamos a linchar a nadie, pero también me pongo en el lugar de los familiares de Marta. Mi cuestión es si una vez que se ha pronunciado la justicia, se puede seguir investigando el caso de forma privada, y reabrirlo si se encontraran indicios y pruebas concluyentes; ¿qué plazo hay para reabrirlo? ¿caduca o expira? Caso de que caduque, ¿qué mecanismos tiene la justicia española para compensar a los afectados?
ResponderEliminarMuchas gracias. Saludos
Hola, Vinc. A la espera de que venga mi hermana y responda a tus preguntas, que estoy segura nos las hacemos todos un poco, te diré que no, que el western no es lo mío. Lo trabajo más bien poco, como podrás comprobar en mis críticas de "Malos tiempos", pero por ser tú y porque me fío de tus gustos me lo apunto y haré por verlo. Rezo desde ya para que no sea todo el rato colt parriba colt pabajo, ahora lo saco, ahora lo meto. Creo que la última vez que vi un western llevaba chupete.
ResponderEliminarComenzaré aclarando que la sentencia que se ha dictado en el caso de Marta del Castillo no es firme y que probablemente se recurra. Entiendo que tu planteamiento es si cabe o no reabrir el caso en el supuesto de que por sentencia firme el Cuco resulte absuelto de los cargos de asesinato y violación. Pues bien, lamento aclararte que ni la justicia que buscas la encontraras en el proceso judicial ni los afectados se verán nunca compensados por los “tribunales de justicia”.
ResponderEliminarSe puede seguir investigando el asunto de forma privada pero nuestro sistema judicial sólo tiene prevista la revisión de las sentencias firmes cuando exista beneficio para el condenado y aquí, como en otras muchas ocasiones, las víctimas son las grandes olvidadas.
Yo aquí discrepo un poco. Creo que la justicia no está para satisfacer a unos padres doloridos sino para buscar la verdad y hacer pagar a cada cual por la parte de culpa que realmente le corresponde. Y si realmente el Cuco se limitó a encubrir el crimen, por mucho que a los padres les haga ilusión que lo condenen por asesinato?
ResponderEliminarCon esto no quiero decir que la ley no deba ser revisada. Yo la ley del menor, para casos de esta gravedad, la revisaría de pe a pa. Pero no es ése el tema.
El tema es que el juez ha hecho lo que ha podido con la ley, tal como está, en la mano. Y que muy probablemente con las pruebas que tenía estaba bastante seguro de que la participación del Cuco en los hechos se limitó al encubrimiento. Y por mucho que España entera, a tripa abierta, quiera ver a ese niño metido en la cárcel de por vida, si todo lo que ha hecho es encubrir a un asesino, me temo que tendremos que quedarnos con las ganas.
Tu comentario me hace pensar que no me explicado bien. Sólo he respondido a la pregunta de qué pasaría si, tras resultar absuelto, se descubriera que fue el autor de los hechos de los que se le acusa.
ResponderEliminarGracias Mar, es cuanto quería saber. En cierto modo, es imposible compensar a los familiares de las víctimas, ya que nada les va a devolver a alguien que ha muerto, pero eso no quita que me parezca "injusto" un sistema que permite la revisión de un caso cerrado "en firme" sólo para el condenado y no para las víctimas. Mi pregunta ahora quizá sea más ingenua: ¿Cuál es la razón por la que un sistema judicial permite esas "supuestas injusticias"? porque digo yo que debe haber alguna razón de peso que desconozcamos el público en general, y que justifique el favor hacia el condenado, pero no a las víctimas. Gracias otra vez.
ResponderEliminar¡Inmaaaaaaa! Que te digo yo que la peli te va a gustar. Creo recordar que sólo hay un disparo, hay miradas que dicen más que todos los diálogos del mundo, los actores "se salen", hay fotografía de esa que crea "atmósferas" especiales, hay trabajo sutil de cámara y profundidad, el tema viene que ni pintado con tu entrada de blog, y sobre todo sobre todo, es una sucesión de emociones una tras otra. Una joyita. Que sea un western es algo puramente anecdótico, ya que es de 1943, y quizá fuera un buen vehículo para hacer calar el mensaje en un público masculino. Si tu blog fuera "La Clave", esta sería la peli que pondría en sesión doble junto con "12 hombres sin piedad". Un saludo.