La Sala Penal del Supremo ha acordado absolver al ex juez Baltasar Garzón del delito de prevaricación que le imputaban el sindicato Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad por iniciar, sin competencia legal, unas diligencias sobre personas desaparecidas durante el franquismo.
El Tribunal Supremo afirma que la resolución por la que Garzón declaró su competencia para investigar las desapariciones del franquismo contiene "argumentaciones erróneas" e "incurrió en exceso en la aplicación e interpreción de las normas". No obstante señala que la actuación de Garzón fue "oportumente corregida" por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, "no alcanza la injusticia de la resolución que requiere el tipo de prevaricación" y "no merece el reproche de arbitrariedad" exigido por el delito de prevaricación. La sentencia añade que "otros operadores jurídicos" han argumentado en términos similares a los del ex magistrado.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/27/espana/1330339458.html
Vaya, esto es un completo en toda regla! Una condena, una absolución y una prescripción. Que no nos falte de na, que no que no, que no nos falte de na.
En fin, lo bueno de esta sentencia es que ha venido a ponernos de acuerdo a todos los españoles. Si antes éramos un 50% los que pensábamos que el Supremo era una puta mierda, ahora que han exculpado a Garzón por lo de los crimenes del franquismo, el otro 50% ha llegado a la misma conclusión. Por fin estamos en algo todos de acuerdo. Ya era hora.
lunes, 27 de febrero de 2012
domingo, 26 de febrero de 2012
Jaque al paraíso fiscal: la iglesia acojoná
La decisión del Gobierno italiano, presidido por el tecnócrata católico Mario Monti, de exigir a la jerarquía eclesiástica de su país el pago del impuesto de bienes inmuebles ha saltado las alarmas en España, donde los obispos gozan de inmunidad casi total ante el fisco. En España La Iglesia católica está exenta del IBI —y de otros muchos impuestos— en virtud de los acuerdos entre el Estado y la Santa Sede firmados en Roma el 3 de enero de 1979. ¿Deben pagar los obispos el IBI, como los demás propietarios? Voces eclesiásticas tachan de “anticlericalismo casposo” y de “laicismo agresivo” la idea de extender el modelo italiano a España.
La Conferencia Episcopal recibe cada mes del Ministerio de Hacienda dinero para pagar los salarios de obispos y sacerdotes. Este año serán 248,3 millones. Además de esa asignación tributaria mediante el IRPF, la Administración pública paga, mediante el concordato de 1979, los salarios de decenas de miles de profesores de catolicismo y de cientos de capellanes castrenses, hospitalarios y penitenciarios. También subvenciona la enseñanza religiosa concertada con casi 4.000 millones, la conservación del ingente patrimonio arquitectónico eclesiástico y otras muchas actividades de la jerarquía católica. La cantidad total se acerca a los 10.000 millones de euros, según Europa Laica. Unos 1.000 millones se deben al paraíso fiscal.
Un ejemplo reciente de confusión es la restauración de la catedral de Tarazona. Ha costado 20 millones de euros, pero la Iglesia católica puso apenas 480.000 euros. El resto lo ha pagado la Administración del Estado, con este reparto: Gobierno de Aragón, 9,6 millones; Gobierno central, 6,9 millones; Gobierno central y Caja Inmaculada (partida conjunta), 2,3 millones, y Fundación Tarazona Monumental, 400.00 euros. Entrar a la hermosa catedral costará cuatro euros (billete normal). Irán a parar a las arcas eclesiásticas sin impuesto alguno.
El historiador Stanley G. Paine ha hecho el recuento de las propiedades de la Iglesia romana en España, desde luego el mayor casero del reino después de la Administración del Estado (o a la par). Este es el resumen: 100.000 propiedades, de las que 5.000 son edificios religiosos. “En torno al 80% del patrimonio artístico de España es propiedad de la Iglesia, que también dispone de 300 museos y 103 catedrales”, dice.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/25/actualidad/1330191512_281273.html
Por favor, ojo a las cifras. Este año la Conferencia Episcopal recibirá del erario público, o sea, de ti y de mí, 248'3 millones. En total, con subvenciones y demás, la Iglesia recibirá 10.000 millones, sin impuesto alguno. Vamos, que a ti y a mí nos suben el IBI por nuestra propiedad de 90 metros cuadrados pero que ellos no pagan un sólo céntimo por su patrimonio inmobiliario. Sin palabras.
Hasta Mario Monti se ha atrevido en la sacrosanta Italia a exigir impuestos a la Iglesia, y nosotros seguimos como en el medievo, pagando el diezmo religiosamente. Y lo peor es que durante ocho años hemos tenido un gobierno socialista que no ha hecho absolutamente nada por cambiar esto. A Rubalcaba le va a costar mucho que sus posibles votantes lo podamos olvidar.
La Conferencia Episcopal recibe cada mes del Ministerio de Hacienda dinero para pagar los salarios de obispos y sacerdotes. Este año serán 248,3 millones. Además de esa asignación tributaria mediante el IRPF, la Administración pública paga, mediante el concordato de 1979, los salarios de decenas de miles de profesores de catolicismo y de cientos de capellanes castrenses, hospitalarios y penitenciarios. También subvenciona la enseñanza religiosa concertada con casi 4.000 millones, la conservación del ingente patrimonio arquitectónico eclesiástico y otras muchas actividades de la jerarquía católica. La cantidad total se acerca a los 10.000 millones de euros, según Europa Laica. Unos 1.000 millones se deben al paraíso fiscal.
Un ejemplo reciente de confusión es la restauración de la catedral de Tarazona. Ha costado 20 millones de euros, pero la Iglesia católica puso apenas 480.000 euros. El resto lo ha pagado la Administración del Estado, con este reparto: Gobierno de Aragón, 9,6 millones; Gobierno central, 6,9 millones; Gobierno central y Caja Inmaculada (partida conjunta), 2,3 millones, y Fundación Tarazona Monumental, 400.00 euros. Entrar a la hermosa catedral costará cuatro euros (billete normal). Irán a parar a las arcas eclesiásticas sin impuesto alguno.
El historiador Stanley G. Paine ha hecho el recuento de las propiedades de la Iglesia romana en España, desde luego el mayor casero del reino después de la Administración del Estado (o a la par). Este es el resumen: 100.000 propiedades, de las que 5.000 son edificios religiosos. “En torno al 80% del patrimonio artístico de España es propiedad de la Iglesia, que también dispone de 300 museos y 103 catedrales”, dice.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/02/25/actualidad/1330191512_281273.html
Por favor, ojo a las cifras. Este año la Conferencia Episcopal recibirá del erario público, o sea, de ti y de mí, 248'3 millones. En total, con subvenciones y demás, la Iglesia recibirá 10.000 millones, sin impuesto alguno. Vamos, que a ti y a mí nos suben el IBI por nuestra propiedad de 90 metros cuadrados pero que ellos no pagan un sólo céntimo por su patrimonio inmobiliario. Sin palabras.
Hasta Mario Monti se ha atrevido en la sacrosanta Italia a exigir impuestos a la Iglesia, y nosotros seguimos como en el medievo, pagando el diezmo religiosamente. Y lo peor es que durante ocho años hemos tenido un gobierno socialista que no ha hecho absolutamente nada por cambiar esto. A Rubalcaba le va a costar mucho que sus posibles votantes lo podamos olvidar.
Bailando encima de las mesas, by Javier Marías
Es normal que la izquierda oficial apoye a Garzón: no en balde hizo detener a Pinochet (muchos siempre se lo agradeceremos) y ha atendido el deseo de saber de víctimas del franquismo. Ahora bien, ¿por qué lo detesta la derecha ahora? ¿Por qué baila sobre las mesas al verlo inhabilitado? No siempre fue así.El panegírico más demente que yo haya leído de este juez lo firmó, no hace diez años, Juan Manuel de Prada, conspicuo columnista de Abc y del Grupo Vocento, a menudo inspirado por la Conferencia Episcopal. En un artículo de ese diario del 6-7-02, llamaba a Garzón” el gran héroe de nuestro tiempo”, y explicaba: “Escribo mientras mi hija recién nacida patalea en la cuna…; a los veinte años oirá hablar de Garzón con esa veneración que se reserva a los personajes que rectifican el curso lánguido de la Historia” . Arremetía contra sus “detractores, que son legión” y sus “insidias tan casposillas”. En cuanto al motivo de su condena actual, que sus correligionarios celebran y justifican, se despachaba así: “¿Qué importa, frente a tanta grandeza, que sus métodos no sean del todo ortodoxos ni ajustados a los tiquismiquis de los leguleyos?” Si fuera coherente, hoy debería tildar de tales a los siete magistrados cuyos nombres no conviene olvidar. Prada, que a 11-2-12, e igualmente en Abc, ve a Garzón “movido por la ambición” y “sometido al peaje del progresismo”, terminaba así aquel texto de 2002: “Al acabar de escribir, le muestro a mi hija un retrato de Garzón, para que empiece a distinguir las facciones de un hombre único, que pertenece a la raza de los héroes …”
No era este columnista ultracatólico el único que adoraba a Garzón. Entonces éste perseguía a ETA, al narcotráfico, a la corrupción y al GAL. Lo mismo que ahora, en los tres primeros casos. ¿Qué no perseguía, que hoy sí? Los crímenes del franquismo y la red Gürtel, corruptora de numerosos políticos del PP. Ha bastado que investigue esa trama para que “los tiquismiquis de los leguleyos”, según expresión de Prada, hayan pasado a ser sacrosantos.
http://javiermariasblog.wordpress.com/2012/02/26/la-zona-fantasma-26-de-febrero-de-2012-bailando-encima-de-las-mesas/
El Juez Garzón ha contribuido desde su espacio profesional de la Audiencia Nacional a hacer de este un mundo más justo y más seguro, con la única herramienta de la ley y el respeto a los derechos humanos. Sus investigaciones han representado los mayores avances en justicia democrática. Porque persiguió la perversión que suponía la “guerra sucia del Estado”; impidió el desarrollo de espacios del crimen organizado; elaboró una estrategia global contra el terrorismo que ha conducido a su final; comprendió que el desarrollo de un país exigía combatir la corrupción; y, finalmente, luchó contra la impunidad de los crímenes contra la humanidad, partiendo de la universalidad de las víctimas y desarrollando los valores y principios que representan la dignidad humana y la civilización.
Adolfo Pérez Esquivel, Luis Moreno Ocampo, Dolores Delgado, Santiago Pedraz, Fernando Andreu y 1.538 firmas más
http://elpais.com/elpais/2012/02/25/opinion/1330185742_558005.html
Suscribo totalmente estos dos artículos, uno de ellos firmado por compañeros de carrera del juez supuestamente prevaricador. Serán ellos también jueces prevaricadores?
Y sobre el artículo de Marías, sólo un comentario: gracias, señor, por las hemerotecas, verdadero azote de la desmemoria y la ignominia.
No era este columnista ultracatólico el único que adoraba a Garzón. Entonces éste perseguía a ETA, al narcotráfico, a la corrupción y al GAL. Lo mismo que ahora, en los tres primeros casos. ¿Qué no perseguía, que hoy sí? Los crímenes del franquismo y la red Gürtel, corruptora de numerosos políticos del PP. Ha bastado que investigue esa trama para que “los tiquismiquis de los leguleyos”, según expresión de Prada, hayan pasado a ser sacrosantos.
http://javiermariasblog.wordpress.com/2012/02/26/la-zona-fantasma-26-de-febrero-de-2012-bailando-encima-de-las-mesas/
El Juez Garzón ha contribuido desde su espacio profesional de la Audiencia Nacional a hacer de este un mundo más justo y más seguro, con la única herramienta de la ley y el respeto a los derechos humanos. Sus investigaciones han representado los mayores avances en justicia democrática. Porque persiguió la perversión que suponía la “guerra sucia del Estado”; impidió el desarrollo de espacios del crimen organizado; elaboró una estrategia global contra el terrorismo que ha conducido a su final; comprendió que el desarrollo de un país exigía combatir la corrupción; y, finalmente, luchó contra la impunidad de los crímenes contra la humanidad, partiendo de la universalidad de las víctimas y desarrollando los valores y principios que representan la dignidad humana y la civilización.
Adolfo Pérez Esquivel, Luis Moreno Ocampo, Dolores Delgado, Santiago Pedraz, Fernando Andreu y 1.538 firmas más
http://elpais.com/elpais/2012/02/25/opinion/1330185742_558005.html
Suscribo totalmente estos dos artículos, uno de ellos firmado por compañeros de carrera del juez supuestamente prevaricador. Serán ellos también jueces prevaricadores?
Y sobre el artículo de Marías, sólo un comentario: gracias, señor, por las hemerotecas, verdadero azote de la desmemoria y la ignominia.
jueves, 23 de febrero de 2012
Escuchando al juez Garzón, by Isabel Coixet
1. Cree que esto es un documental?
R. No, no lo es. Es una entrevista y realmente es imposible valorarla cinematográficamente porque desde ese punto de vista no tiene ningún valor. Su interés está en el contenido de la entrevista y en la personalidad del entrevistado.
2. Y desde ese punto de vista le ha parecido interesante?
Mucho. No es que haya descubierto nada que no supiera antes. Es bastante evidente la vergonzosa persecución a la que ha sido sometido este hombre desde que decidió investigar la trama corrupta Gürtel, pero sí es interesante conocer el punto de vista personal, cómo lo está viviendo, cómo afecta a su familia, a su cotidianeidad, a su visión de la justicia, etc.
3. No le parece un tanto partidista y unidireccional el planteamiento?
Un tanto no. Totalmente. Pero es que esto se llama "Escuchando al juez Garzón". Nadie puede llamarse a engaño. Sólo hay una voz y es la suya. Es su defensa frente al juicio paralelo que en muchos medios se le ha ido haciendo. Y en la entrevista queda muy claro que él está condenado de antemano, que no le han dejado prácticamente opciones, que los mismos que han admitido a trámite las querellas y han hecho la instrucción son los que le van a juzgar (irregularidad máxima) y que sus posibilidades son mínimas. Pues claro que es unidireccional. Los otros son dueños de un montón de medios, ya se comunican bastante.
4. Tras ver el documental, qué opina de Garzón?
Pues que está encantadísimo de haberse conocido, y es normal. Si yo fuera él y hubiera hecho, enfrentándome a todo y a todos, lo que él ha hecho por este país, también estaría orgullosísima de mí misma. La falsa modestia es una virtud muy sobrevalorada. Ese hombre se ha atrevido con narcos, corruptos de todas las especies, terroristas de todos los palos, dictadores, genocidas... Él y toda su familia amenazados de muerte. Y hay cientos de delincuentes, chorizos y asesinos en la cárcel gracias a su valor y su temple. Me parece que es para estar no ya encantado, sino multiorgasmado de conocerse. Pero vamos, esto ya lo comprobé cuando leí su autobiografía "Un mundo sin miedo", donde además salían a la luz otras facetas de su personalidad menos públicas, como que es bastante moñas en el plano familiar y afectivo.
R. No, no lo es. Es una entrevista y realmente es imposible valorarla cinematográficamente porque desde ese punto de vista no tiene ningún valor. Su interés está en el contenido de la entrevista y en la personalidad del entrevistado.
2. Y desde ese punto de vista le ha parecido interesante?
Mucho. No es que haya descubierto nada que no supiera antes. Es bastante evidente la vergonzosa persecución a la que ha sido sometido este hombre desde que decidió investigar la trama corrupta Gürtel, pero sí es interesante conocer el punto de vista personal, cómo lo está viviendo, cómo afecta a su familia, a su cotidianeidad, a su visión de la justicia, etc.
3. No le parece un tanto partidista y unidireccional el planteamiento?
Un tanto no. Totalmente. Pero es que esto se llama "Escuchando al juez Garzón". Nadie puede llamarse a engaño. Sólo hay una voz y es la suya. Es su defensa frente al juicio paralelo que en muchos medios se le ha ido haciendo. Y en la entrevista queda muy claro que él está condenado de antemano, que no le han dejado prácticamente opciones, que los mismos que han admitido a trámite las querellas y han hecho la instrucción son los que le van a juzgar (irregularidad máxima) y que sus posibilidades son mínimas. Pues claro que es unidireccional. Los otros son dueños de un montón de medios, ya se comunican bastante.
4. Tras ver el documental, qué opina de Garzón?
Pues que está encantadísimo de haberse conocido, y es normal. Si yo fuera él y hubiera hecho, enfrentándome a todo y a todos, lo que él ha hecho por este país, también estaría orgullosísima de mí misma. La falsa modestia es una virtud muy sobrevalorada. Ese hombre se ha atrevido con narcos, corruptos de todas las especies, terroristas de todos los palos, dictadores, genocidas... Él y toda su familia amenazados de muerte. Y hay cientos de delincuentes, chorizos y asesinos en la cárcel gracias a su valor y su temple. Me parece que es para estar no ya encantado, sino multiorgasmado de conocerse. Pero vamos, esto ya lo comprobé cuando leí su autobiografía "Un mundo sin miedo", donde además salían a la luz otras facetas de su personalidad menos públicas, como que es bastante moñas en el plano familiar y afectivo.
5. Qué le parece la dirección de Isabel Coixet?
Nada, no me parece nada. Ya he dicho antes que los valores cinematográficos son lo de menos en esta película. Si es que tiene alguno. Lo del blanco y negro es una mera licencia poética, tal vez una metáfora de la propia unidireccionalidad del filme: esto es o blanco o negro; para mí es negro, o sea, este tío es un perseguido y no hay más tutía. Aquí no hay grises ni marrones, es lo que es y punto. De todas formas no creo que en color hubiera cambiado sustancialmente el resultado. Isabel Coixet no es una directora santo de mi devoción, pero al menos aquí, que su labor realizadora es mínima, consigue su pretensión, que es la de darle voz y palabra a este hombre para que cuente alto y claro lo que le están haciendo y cómo.
6. Qué puntuación le daría al documental?
Como mínimo un 8. No puedo darle menos, repito, no ya por su calidad artística, que en este caso me importa un pimiento porque no es el objetivo, sino por la enorme y valiosísima presencia del protagonista así como por su ya segura ausencia obligada del mundo judicial, que vamos a pagar todos muy caro. Para empezar la credibilidad de la justicia en España con todo este proceso descaradísimo de acoso y derribo ha descendido a niveles mínimos y por supuesto el vergonzante espectáculo a nivel internacional ha hecho que el prestigio de nuestro poder judicial esté a la altura del de Sierra Leona. Supongo que si es la justicia que tenemos será porque nos la merecemos.
Nada, no me parece nada. Ya he dicho antes que los valores cinematográficos son lo de menos en esta película. Si es que tiene alguno. Lo del blanco y negro es una mera licencia poética, tal vez una metáfora de la propia unidireccionalidad del filme: esto es o blanco o negro; para mí es negro, o sea, este tío es un perseguido y no hay más tutía. Aquí no hay grises ni marrones, es lo que es y punto. De todas formas no creo que en color hubiera cambiado sustancialmente el resultado. Isabel Coixet no es una directora santo de mi devoción, pero al menos aquí, que su labor realizadora es mínima, consigue su pretensión, que es la de darle voz y palabra a este hombre para que cuente alto y claro lo que le están haciendo y cómo.
6. Qué puntuación le daría al documental?
Como mínimo un 8. No puedo darle menos, repito, no ya por su calidad artística, que en este caso me importa un pimiento porque no es el objetivo, sino por la enorme y valiosísima presencia del protagonista así como por su ya segura ausencia obligada del mundo judicial, que vamos a pagar todos muy caro. Para empezar la credibilidad de la justicia en España con todo este proceso descaradísimo de acoso y derribo ha descendido a niveles mínimos y por supuesto el vergonzante espectáculo a nivel internacional ha hecho que el prestigio de nuestro poder judicial esté a la altura del de Sierra Leona. Supongo que si es la justicia que tenemos será porque nos la merecemos.
miércoles, 15 de febrero de 2012
Vaya por dios! El gobierno no ve posible la ilegalización de Amaiur
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/15/espana/1329304292.html
El Gobierno del PP no va a variar la política antiterrorista del PSOE y no instará la ilegalización de Bildu que gobierna la Diputación de Guipúzcoa y el Ayuntamiento de San Sebastián y de Amaiur, presente en el Congreso.
Jajajajajajajaja!
Y ya si te pones a leer los comentarios a la noticia es que te espollas.
Por lo visto los votantes del PP no tenían ni idea de que iba a pasar esto. Que las criaturitas estaban convencidas de que lo primero que iban a hacer era ilegalizar Amaiur. Jajajajaja, ay qué penita! Presiento que esta legislatura puede ser verdaderamente divertida.
El Gobierno del PP no va a variar la política antiterrorista del PSOE y no instará la ilegalización de Bildu que gobierna la Diputación de Guipúzcoa y el Ayuntamiento de San Sebastián y de Amaiur, presente en el Congreso.
Jajajajajajajaja!
Y ya si te pones a leer los comentarios a la noticia es que te espollas.
Por lo visto los votantes del PP no tenían ni idea de que iba a pasar esto. Que las criaturitas estaban convencidas de que lo primero que iban a hacer era ilegalizar Amaiur. Jajajajaja, ay qué penita! Presiento que esta legislatura puede ser verdaderamente divertida.
martes, 14 de febrero de 2012
Reforma laboral
Yo, ya puestos a tirarnos al barro, propongo medidas mucho más drásticas:
- 90 horas de trabajo semanales. A mí eso me parece un mínimo imprescindible para empezar a salir del pozo.
- Lógicamente no puede haber vacaciones pagadas por la empresa. Es un disparate.
- Los salarios tenemos que bajarlos para intentar competir con los países asiáticos, incluso eliminar reliquias como el salario mínimo interprofesional o las pagas extras, que son una rémora a la productividad.
- La sanidad pública es cara; quien quiera una buena sanidad debería pagar por ella.
- Lo mismo vale para la educación. Quien pueda que se la costee y los demás a recoger asitunas o malacatones.
- Lo único público que debemos aumentar es los antidisturbios. Para dar de hostias a los perroflautas y progres vagos que se quejen de las antedichas medidas...
Ahí, con dos cojones.
- 90 horas de trabajo semanales. A mí eso me parece un mínimo imprescindible para empezar a salir del pozo.
- Lógicamente no puede haber vacaciones pagadas por la empresa. Es un disparate.
- Los salarios tenemos que bajarlos para intentar competir con los países asiáticos, incluso eliminar reliquias como el salario mínimo interprofesional o las pagas extras, que son una rémora a la productividad.
- La sanidad pública es cara; quien quiera una buena sanidad debería pagar por ella.
- Lo mismo vale para la educación. Quien pueda que se la costee y los demás a recoger asitunas o malacatones.
- Lo único público que debemos aumentar es los antidisturbios. Para dar de hostias a los perroflautas y progres vagos que se quejen de las antedichas medidas...
Ahí, con dos cojones.
lunes, 13 de febrero de 2012
Y continuamos con la ignominia
El Supremo archiva por prescripción la causa del cohecho impropio contra Garzón.
Por 25 días, vaya por dios, qué despiste! Uysss, por qué poquito!
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/13/espana/1329131098.html
Si ya lo han quitado de enmedio en la primera, para qué necesitaban ésta? Además con finura, archivada por prescripcion, para que la mancha y la duda quede ahí para siempre jamás. Verdaderamente maquiavélico. Se puede hacer más daño a una persona?
Y pretenderán que creamos en la justicia, claro. Y dirán que los que estamos ensuciando el nombre de la justicia española somos nosotros. Claro que sí.
Por 25 días, vaya por dios, qué despiste! Uysss, por qué poquito!
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/13/espana/1329131098.html
Si ya lo han quitado de enmedio en la primera, para qué necesitaban ésta? Además con finura, archivada por prescripcion, para que la mancha y la duda quede ahí para siempre jamás. Verdaderamente maquiavélico. Se puede hacer más daño a una persona?
Y pretenderán que creamos en la justicia, claro. Y dirán que los que estamos ensuciando el nombre de la justicia española somos nosotros. Claro que sí.
viernes, 10 de febrero de 2012
El gobierno cree que dañamos la imagen de España al criticar la sentencia contra Garzón
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/10/espana/1328886135.html?cid=CM0803
Pues sí, eso creen. Ahora mismo somos la comidilla, somos la envidia de todos los jueces del mundo que quieren vengarse de algún colega un poco chulillo. Y aquí andan preocupados por la imagen de España!!!!!!!
Y dicen las asociaciones de abogados que esta sentencia es beneficiosa para la seguridad jurídica de los detenidos... Ya, y por qué estos abogados no han protestado por eso que se llama seguridad jurídica con otros jueces antes que con Garzón? Cuántos jueces han sido juzgados y condenados por esto mismo, que es una cosa que por lo visto se hace con bastante frecuencia?
A mí ha habido hasta algún espabilao de la vida que me ha preguntado si no me importaría que grabaran las conversaciones con mis abogados. Perdona, chaval, la gente que no ha cometido ningún delito no tiene que temer que le escuchen nada. Las escuchas sólo las temen los chorizos. A mí me pueden pinchar hasta el bocata de jamón, que nadie nunca podrá encontrar prueba alguna de ningún delito. Eso sí, un 'presunto' chorizo siempre se sentirá indignado por cualquier tipo de merma a sus derechos. Ahí tienes a los etarras, que no pierden ocasión de denunciar tutiplén.
Yo cuando hablan con tanto convencimiento de respeto a las decisiones judiciales me acuerdo de otra historia interesante: el 11-M. Todavía están algunos buscando pruebas por ahí para inculpar a la ETA. Y no ha tenido que escuchar barbaridades el juez Bermúdez porque su sentencia no era la que ellos querían! Cucha qué casualidad, los mismos que ahora claman por el respeto hacia la justica del Supremo. Divertido, no?
Qué lastima que no nos puedan fiscalizar desde la UE al poder judicial igual que fiscalizan al ejecutivo. Del CGPJ no quedaría ni uno; y del Supremo y el Constitucional ni os cuento. Por favor, que nos intervengan también; estaremos encantados de que nos libren de estos sinvergüenzas que practican con todo descaro la pura vendetta a la siciliana.
La sentencia del Supremo no es que dañe a España; es que la ha matado por completo judicialmente hablando. A partir de ahora cualquier cosa que diga el Supremo tendrá el mismo valor que cualquier cosa que diga Belén Esteban. Qué digo? Por lo menos Belén Esteban monta sus pollos para comer; estos cabrones la comida la tienen asegurada.
Pues sí, eso creen. Ahora mismo somos la comidilla, somos la envidia de todos los jueces del mundo que quieren vengarse de algún colega un poco chulillo. Y aquí andan preocupados por la imagen de España!!!!!!!
Y dicen las asociaciones de abogados que esta sentencia es beneficiosa para la seguridad jurídica de los detenidos... Ya, y por qué estos abogados no han protestado por eso que se llama seguridad jurídica con otros jueces antes que con Garzón? Cuántos jueces han sido juzgados y condenados por esto mismo, que es una cosa que por lo visto se hace con bastante frecuencia?
A mí ha habido hasta algún espabilao de la vida que me ha preguntado si no me importaría que grabaran las conversaciones con mis abogados. Perdona, chaval, la gente que no ha cometido ningún delito no tiene que temer que le escuchen nada. Las escuchas sólo las temen los chorizos. A mí me pueden pinchar hasta el bocata de jamón, que nadie nunca podrá encontrar prueba alguna de ningún delito. Eso sí, un 'presunto' chorizo siempre se sentirá indignado por cualquier tipo de merma a sus derechos. Ahí tienes a los etarras, que no pierden ocasión de denunciar tutiplén.
Yo cuando hablan con tanto convencimiento de respeto a las decisiones judiciales me acuerdo de otra historia interesante: el 11-M. Todavía están algunos buscando pruebas por ahí para inculpar a la ETA. Y no ha tenido que escuchar barbaridades el juez Bermúdez porque su sentencia no era la que ellos querían! Cucha qué casualidad, los mismos que ahora claman por el respeto hacia la justica del Supremo. Divertido, no?
Qué lastima que no nos puedan fiscalizar desde la UE al poder judicial igual que fiscalizan al ejecutivo. Del CGPJ no quedaría ni uno; y del Supremo y el Constitucional ni os cuento. Por favor, que nos intervengan también; estaremos encantados de que nos libren de estos sinvergüenzas que practican con todo descaro la pura vendetta a la siciliana.
La sentencia del Supremo no es que dañe a España; es que la ha matado por completo judicialmente hablando. A partir de ahora cualquier cosa que diga el Supremo tendrá el mismo valor que cualquier cosa que diga Belén Esteban. Qué digo? Por lo menos Belén Esteban monta sus pollos para comer; estos cabrones la comida la tienen asegurada.
jueves, 9 de febrero de 2012
Crónica de una condena anunciada
Garzón condenado e inhabilitado por las escuchas en la trama Gürtel.
http://www.elmundo.es/elmundo/espana.html
Estaba cantado. Sin más comentarios, me remito a un post que hace muy poco colgué aquí.
http://arfondoalaizquierda.blogspot.com/2012/01/visto-para-condena.html
http://www.elmundo.es/elmundo/espana.html
Estaba cantado. Sin más comentarios, me remito a un post que hace muy poco colgué aquí.
http://arfondoalaizquierda.blogspot.com/2012/01/visto-para-condena.html
miércoles, 8 de febrero de 2012
Atado y bien atado
"Atado y bien atado" dijo el Caudillo, y en el PP parecen haber aprendido la lección.
Leo por ahí la siguiente información:
El PP propone que los jueces del Tribunal Constitucional sean vitalicios. Buena idea, pero por qué no lo propusieron antes? Pues porque lo que quieren es nombrarlos ellos y dejárselos allí colocados al que venga después. Tontos del todo no son, verdad?
También quieren que el Senado tenga el mismo poder de veto que el Congreso... cuando saben que, debido a la forma en la que se elige, es casi imposible que el PSOE tenga mayoría (ni siquiera relativa) en el Senado, mientras que para el PP es relativamente fácil conseguir la mayoría en dicha cámara.
Si esto sale adelante, cuando pierdan las elecciones, aunque sea dentro de 80 años, lo tendrán tirado para bloquear cualquier iniciativa de otro Gobierno desde el Senado.
Y esto es lo que esta gente entiende por "Democracia"
Leo por ahí la siguiente información:
El PP propone que los jueces del Tribunal Constitucional sean vitalicios. Buena idea, pero por qué no lo propusieron antes? Pues porque lo que quieren es nombrarlos ellos y dejárselos allí colocados al que venga después. Tontos del todo no son, verdad?
También quieren que el Senado tenga el mismo poder de veto que el Congreso... cuando saben que, debido a la forma en la que se elige, es casi imposible que el PSOE tenga mayoría (ni siquiera relativa) en el Senado, mientras que para el PP es relativamente fácil conseguir la mayoría en dicha cámara.
Si esto sale adelante, cuando pierdan las elecciones, aunque sea dentro de 80 años, lo tendrán tirado para bloquear cualquier iniciativa de otro Gobierno desde el Senado.
Y esto es lo que esta gente entiende por "Democracia"
Educación suprime los temarios de las oposiciones a profesor y recupera los anteriores
Pues sí, a 4 meses de las oposiciones a secundaria, el señor Wert decide volver a cambiar los temarios para desespero y hundimiento moral de los pobres opositores, que llevan meses gastando dinero, fuerzas y tiempo en las academias.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/07/espana/1328634586.html?cid=CM0803
Entre otros argumentos, se indica que la gran mayoría de las comunidades han aceptado la "recomendación del Ministerio", que "propuso no convocar" procesos selectivos en 2012 y acumular las plazas a la oferta de empleo público de 2013, tomando en consideración las restricciones presupuestarias del Real Decreto-ley 20/2011 y aduciendo razones de "eficiencia".
Ahí está el quid de la cuestión. Castigo a los insumisos que han decidido no obedecer y convocar elecciones. Y cómo te castigo? Pues castigando a los opositores; que se jodan y se dediquen a otra cosa. Y de paso me granjeo las simpatías del populacho que ha decidido mayoritariamente convertir al funcionariado en el objeto de sus odios y animadversiones más profundos.
Y qué más consigo? Pues cargarme a la escuela pública y desmantelar otro de los pilares del ya difunto Estado del bienestar. Cuando la ratio en las aulas sea de 60 alumnos por profesor, más o menos como en la posguerra, pues nada, el que pueda pagárselo que se lleve a los niños a la privada y el que no que los mande a la recogida de la aceituna.
Listo el ministro Wert, eh? En un par de semanas con la cartera se ha percatado en profundidad de los dos grandes problemas de la educación en España: la asignatura de Educación para la Ciudadanía y el temario de las oposiciones. Una vez abolidos ambos dos, en un par de años nos ponemos a la cabeza de Europa sin problemas.
Dios mío, y pensar que vienen las elecciones andaluzas y ésta es la gente que nos espera aquí también.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/07/espana/1328634586.html?cid=CM0803
Entre otros argumentos, se indica que la gran mayoría de las comunidades han aceptado la "recomendación del Ministerio", que "propuso no convocar" procesos selectivos en 2012 y acumular las plazas a la oferta de empleo público de 2013, tomando en consideración las restricciones presupuestarias del Real Decreto-ley 20/2011 y aduciendo razones de "eficiencia".
Ahí está el quid de la cuestión. Castigo a los insumisos que han decidido no obedecer y convocar elecciones. Y cómo te castigo? Pues castigando a los opositores; que se jodan y se dediquen a otra cosa. Y de paso me granjeo las simpatías del populacho que ha decidido mayoritariamente convertir al funcionariado en el objeto de sus odios y animadversiones más profundos.
Y qué más consigo? Pues cargarme a la escuela pública y desmantelar otro de los pilares del ya difunto Estado del bienestar. Cuando la ratio en las aulas sea de 60 alumnos por profesor, más o menos como en la posguerra, pues nada, el que pueda pagárselo que se lleve a los niños a la privada y el que no que los mande a la recogida de la aceituna.
Listo el ministro Wert, eh? En un par de semanas con la cartera se ha percatado en profundidad de los dos grandes problemas de la educación en España: la asignatura de Educación para la Ciudadanía y el temario de las oposiciones. Una vez abolidos ambos dos, en un par de años nos ponemos a la cabeza de Europa sin problemas.
Dios mío, y pensar que vienen las elecciones andaluzas y ésta es la gente que nos espera aquí también.
martes, 7 de febrero de 2012
Al arzobispo de Granada no le gustan los funcionarios
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/06/andalucia/1328545888.html?cid=CM0803#comentar
El arzobispo de Granada, Javier Martínez, aboga por un cambio en la mentalidad de "pueblo subsidiado" de la sociedad española, especialmente en época de crisis económica, al tiempo que cuestiona el amplio número de jóvenes que aspiran a ser funcionarios, lo que ha califica como una "enfermedad social".
Pues vaya, es verdad, parece ser que no le gustan los funcionarios; no ha llegado a decir que sea pecado pero se ha quedado ahí ahí. Chicos, hay que ser emprendedores, hay que buscarse la vida, hay que olvidarse de sueldos fijos y mucho menos de subvenciones. A trabajar ya!
Interesante, no? Sobre todo viniendo de quien viene, que, claro, no tiene sueldo fijo ni vive de subvenciones ni de otra cosa que no sea su propio espíritu emprendedor.
He leído por ahí unas cuantas sugerencias muy interesantes para el arzobispo y su peña:
Que pongan una taquilla para entrar, por ejemplo, a misa, con un precio de entrada. Extiendan el correspondiente ticket o factura a quienes asistan al evento. Den de alta al monaguillo ( si está en edad laboral) en la SS. y/ o demás actores, trabajadores (quien pasa la bandeja o quien lee la epístola) Liquiden RELIGIOSAMENTE el IVA. Declaren cuenta de beneficios, pérdidas. Paguen el IBI correspondiente por metros cuadrados, asientos, aforo, etc.... Paguen a la Sociedad General de Autores por utilizar música, bien sea de órgano, coros o guitarristas/cantores de la juventud católica y casta, damas postulantas etc... En fin, que sean emprendedores como cualquier otro emprendedor que monta una empresa, un espectáculo, un negocio.
Oye, pues me parece muy acertado. Si en lugar de recibir como quien no quiere la cosa 10 mil millones de euros anuales del erario público para propagar su fe se lo montaran por su cuenta y predicaran el espíritu emprendedor con el ejemplo, no estaría nada mal, verdad? Venga, arzobispo, anímate y sé tú el pionero.
El arzobispo de Granada, Javier Martínez, aboga por un cambio en la mentalidad de "pueblo subsidiado" de la sociedad española, especialmente en época de crisis económica, al tiempo que cuestiona el amplio número de jóvenes que aspiran a ser funcionarios, lo que ha califica como una "enfermedad social".
Pues vaya, es verdad, parece ser que no le gustan los funcionarios; no ha llegado a decir que sea pecado pero se ha quedado ahí ahí. Chicos, hay que ser emprendedores, hay que buscarse la vida, hay que olvidarse de sueldos fijos y mucho menos de subvenciones. A trabajar ya!
Interesante, no? Sobre todo viniendo de quien viene, que, claro, no tiene sueldo fijo ni vive de subvenciones ni de otra cosa que no sea su propio espíritu emprendedor.
He leído por ahí unas cuantas sugerencias muy interesantes para el arzobispo y su peña:
Que pongan una taquilla para entrar, por ejemplo, a misa, con un precio de entrada. Extiendan el correspondiente ticket o factura a quienes asistan al evento. Den de alta al monaguillo ( si está en edad laboral) en la SS. y/ o demás actores, trabajadores (quien pasa la bandeja o quien lee la epístola) Liquiden RELIGIOSAMENTE el IVA. Declaren cuenta de beneficios, pérdidas. Paguen el IBI correspondiente por metros cuadrados, asientos, aforo, etc.... Paguen a la Sociedad General de Autores por utilizar música, bien sea de órgano, coros o guitarristas/cantores de la juventud católica y casta, damas postulantas etc... En fin, que sean emprendedores como cualquier otro emprendedor que monta una empresa, un espectáculo, un negocio.
Oye, pues me parece muy acertado. Si en lugar de recibir como quien no quiere la cosa 10 mil millones de euros anuales del erario público para propagar su fe se lo montaran por su cuenta y predicaran el espíritu emprendedor con el ejemplo, no estaría nada mal, verdad? Venga, arzobispo, anímate y sé tú el pionero.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)