Mostrando entradas con la etiqueta Desbarres feministas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Desbarres feministas. Mostrar todas las entradas

martes, 12 de septiembre de 2023

Me parece un gran exceso el rollo del rubibeso

Veo un tuit de un usuario de la red que se llama Dios tuitero. Dice tal que así: "malos tiempos para los calvos".

Es la respuesta a un vídeo en el que sale un chaval completamente calvo, muy compungido, tembloroso y asustado, disculpándose. Dice más o menos lo siguiente:

"Quiero pedir perdón a todo el que se haya sentido ofendido por mi acción. La verdad es que lo he visto después y no se corresponde con la educación que he recibido. Visto así en frío no lo habría hecho nunca. Ya sé que no es excusa pero no lo hice con mala intención ni iba dirigido a nadie. De todas formas vuelvo a pedir perdón."

Coño, qué habrá hecho este pollo?

Total, que bajo y me encuentro con el vídeo del delito en cuestión, que no es otro que el de haber celebrado un gol agarrándose los huevos. Vamos, que se marcó un Rubiales. Con la que está cayendo va el pobre incauto y no tiene nada mejor que hacer que echar mano a la zona industrial. Si será desgraciao!

Por lo visto el muchacho es delantero del Zaragoza y estaba muy entusiasmado con su gol. A ver, entiendo que el gesto en sí, como muchos otros gestos deportivos, fino no es. Entiendo también que está sancionado en el reglamento, y de hecho hace años ya sancionaron a Simeone por lo mismo. Y también entiendo que este tipo de aspavientos poco elegantes es bueno irlos erradicando de los campos. En mi opinión un castigo de algún partido sin jugar, mira, incluso hasta tres, acompañado de una multa pelín dolorosa, con aviso de que en caso de reincidencia no vuelve a pisar el campo en toda la temporada, sería un buen escarmiento. Por supuesto haciendo acto de contrición. Pero no, la policía de la moral, la Gestapo de las buenas maneras, está al acecho y, a pesar del sincero arrepentimiento del muchacho, han elevado denuncia formal a la Federación y piden máximo castigo por la gravedad del hecho en cuestión.

Yo, señores, qué queréis que os diga. En mi opinión ya nos estamos pasando 7 pueblos con tanto puritanismo, tanto cogérnoslo con papel de fumar y tanta puñeta. Porque si agarrarse los huevos es una falta de máxima gravedad no sé qué será darle una paliza al árbitro.

Es como el rubibeso, que es de donde viene toda esta movida. Que pretendían que fuera considerado como falta muy grave y al dejarla en "simplemente" grave se indignó muchísima gente. Y digo yo: si un beso es algo muuuuuy grave, una violación qué coño es?

Un poquito de proporcionalidad con las cosas, por favooooor!

Todo este sindiós empezó con la aberrante ley del "sí es sí", que tantas horas de tertulia está ocupando. El hecho de equiparar los delitos de abuso y agresión, además de conllevar la reducción de penas que ya conocemos y que han llevado a muchos delincuentes sexuales,incluso reincidentes, a rebajar sus condenas sustancialmente, es que termina equiparando cosas que no pueden ser equiparables de ninguna manera. No es lo mismo un hurto que un robo a mano armada. No es lo mismo un homicidio accidental que un asesinato múltiple. No es lo mismo un piquito de medio segundo que follarte a una tía a punta de navaja. No puede ser calificado como el mismo delito, nunca. 

Os cuento lo que yo pensé en su momento del rubibeso, que lo vi en directo, como mucha gente. Pues bien, recuerdo que comenté en mi casa: "Hay que ver tanto la reina como el Rubiales el sobeo que se traen con las jugadoras, achuchón va achuchón viene." Porque efectivamente pude comprobar que Rubiales estaba desatao, pero también me pareció que Letizia estaba como un poco más cariñosa de lo que se la ve normalmente. De todas formas no me extrañó lo más mínimo porque en una celebración de un gran triunfo deportivo la gente hace cosas bastante impensables. Yo misma, cuando ganamos el otro Mundial, le hice una peineta al Presidente de mi Comunidad de vecinos porque no quería abrir la piscina para celebrarlo, y además me metí totalmente vestida en el agua mientras se la hacía. Tres años después el tipo todavía andaba preguntándome que por qué lo hice. En fin, hay gente que es así, que no entiende estas cosas. Pero yo prometo que ese día podría haberle dado un pico hasta a mi suegra, si se me llega a poner delante. Y yo no era ni jugadora ni entrenadora ni directiva de fútbol, porque si lo llego a ser puede que me hubiera morreado con todo el equipo. No puedo asegurar que no lo hubiese hecho.

En definitiva, que no me pareció rara tanta efusividad general, si acaso me extrañó más en Letizia porque como siempre parece que tiene un palo metido en el culo, verla con ese ímpetu amoroso con las jugadoras sí era un tanto chocante. Pero vamos, lo del rubibeso es que no me extrañó en absoluto. Mayormente porque además en televisión es bastante frecuente eso de darse picos con la gente. De hecho se suele ver como una gracieta, sobre todo cuando lo hacen mujeres. Estos días han circulado por todas partes vídeos de Anabel Alonso, Tamara Falcó o Itziar Castro (una actriz muy gorda muy pelirroja y muy feminista) besando apasionadamente a varios presentadores. Curiosamente algunas de estas tías han liado tremendo pollo por el tema de Rubiales, pero lo de ellas no fueron precisamente piquitos de medio nanosegundo, sino que fueron morreos con todas las letras, supongo que bastante desagradables para el que los recibió.

En fin, que al ser algo relativamente normalizado en la tele, al estar en plena celebración de nada más y nada menos que un Mundial de fútbol, y al verse que aparentemente Rubiales tenía un buen rollo general con todas las jugadoras, a mí es que me pasó totalmente desapercibido el tema.

Luego, creo que al día siguiente, empezó a oírse algún ruidillo por ahí, pero escuché una entrevista a la propia Jenni Hermoso en la COPE en la que ella decía que la gente era muy mal pensada, que el beso no tenía ninguna importancia, que había sido una mera anécdota, que ella estaba superfeliz con su Copa del Mundo y que la dejaran de historias. Me pareció muy normal lo que decía, era poco más o menos lo que había visto yo. Más tarde aparecieron imágenes de las chicas en el vestuario, y luego en el autobús, en las que todas, con Jenni a la cabeza,  se estaban descojonando del beso, incluso lo comparaban con el de Iker y Sara Carbonero en el Mundial masculino, y jaleaban a Rubiales a gritos: "Presiiiii presiiiiii presiiiiii". Por eso todo el follón que vino después y la tipificación del acto en cuestión como agresión sexual me pareció completamente demencial. Porque si lo fuera también tendría que serlo, por la misma regla, lo de Anabel Alonso, lo de Tamara o lo de Itziar.

Fue como un tsunami. De ser al principio un ruidillo de fondo poco a poco se fue convirtiendo en un murmullo, luego un molesto jaleo, hasta convertirse en un clamor ensordecedor. Y así mucha gente que en un principio lo había visto como algo normal, igual que yo, igual que Jenni, igual que las otras chicas, de repente fueron asumiendo el nuevo discurso de una forma alucinante. Fue un ataque de histeria colectiva brutal, como yo no había visto cosa igual. Una hiperventilación en masa. Un pensamiento que había ido invadiendo a la gente como una ola gigante. Esto tiene que estudiarse alguna vez en las facultades de Sociología porque hemos podido ver periodistas, tertulianos, políticos y gente de todo pelaje decir primero una cosa y conforme pasaba el tiempo apuntándose a la teoría de la agresión de un modo acojonante. Joder, que en Twitter (que ahora se llama X porque a Elon Musk le ha salido de los cojones) se ha funado* más a Rubiales que al propio charcutero de Tailandia que se cargó a su sugar daddy y luego lo hizo cachos.

Ha circulado también estos días mucho un vídeo de una serie española, "Merlín", la escena de la carpeta verde. Por si no lo habéis visto os cuento. Es una profe en clase que les dice a sus alumnos que van a hacer un experimento. Si llega alguien tarde a clase ella va a sacar una carpeta verde y va a preguntar a todos de qué color la ven y ellos tienes que decir que es roja.  Pues bueno, entra un chaval, y la profesora saca la carpeta y le pregunta a uno de qué color es y le dice que roja, y luego a otro y a otro y así sucesivamente a unos cuantos. El chaval que ha llegado tarde está alucinado, porque evidentemente la carpeta es verde, pero cuando la profesora le pregunta directamente a él de qué color es no lo duda ni un momento, y dice "roja". Naturalmente todos se echan a reír.

La profesora explica el experimento sociológico. Ha intentado demostrar cómo la presión ambiental puede ser tan fuerte que una persona, pese a que pueda tener muy clara una cosa sin ningún género de dudas, puede sentirse tan fuera de lugar si dice algo que va contra la mayoría que termina mintiendo para no ser expulsado del grupo. Y claro, divide el mundo en las personas, la amplia mayoría, que dirán que la carpeta es roja a pesar de ver perfectamente que es verde, y una minoría que estará dispuesta a enfrentarse a todos los demás defendiendo que la carpeta la ve verde y punto.  

Bueno, pues yo soy de ésas. Yo la carpeta la veo verde.  Y no voy a dejar de verla verde.

Claro que veo perfectamente que Rubiales es un tipo impresentable, y muy posiblemente un delincuente que jamás debió estar al frente de la Federación. Me parece un tipo zafio, gañán y sin escrúpulos. Lo de llevarse la Supercopa a Arabia Saudí, sus chanchullos con Piqué que salieron a la luz por unas escuchas, lo de las fiestas con chicas a cargo de la Federación, que era un secreto a gritos porque lo había contado su tío... en fin, que lo que no me explico es que lo mantuvieran en el puesto a pesar de todas esas cosas, el grado de protección que tenía alrededor, por cierto con la connivencia del Gobierno, que pudo haber tomado medidas contra él y no lo hizo. En fin, son tantas cosas por las que este hombre no tenía que estar ahí que el escándalo que se ha montado por lo del beso me parece la gilipollez más grande del mundo. Incluso si me pongo, más impresentable me parece lo de agarrarse los huevos en el palco en plan gañán, da igual que fuera al lado de la Letizia, de la niña o del Papa de Roma. Eres un tío que estás ahí en representación de la Federación y no puedes hacer el burro delante de millones de personas. Todo eso lo entiendo perfectamente. Pero el rollo del rubibesooooooo??? Venga ya, hombre, por Diooooooos! Si eso es una agresión sexual yo soy el Pato Donald.

En definitiva, no he escrito antes sobre esto porque me parecía tan demencial que pensaba que en unos días estaría to el pescao vendío. Al estilo de las tetas de Amaral, vamos, flor de tres días y medio. Pero luego me he quedado toda patidifusa cuando he visto la deriva loquísima que ha tomado el tema. Lo de defenestrar al seleccionador, después de ganar un Mundial, por aplaudir el discurso de Rubiales. Lo de intentar también cargarse al otro seleccionador, que se ha librado de chiripa después de arrastrarse y enseñar el culo hasta el intestino. Lo de estar pasando lista de los deportistas que se pronunciaban claramente contra Rubiales y señalar con el dedo acusador a los que no decían nada, probablemente porque estaban flipando con el tema y no estaban dispuestos a decir que la carpeta era roja. Los que al final por la presión ambiental se rendían y decían que vale, que sí, que la carpeta era verde, como los capitanes de la selección, y entonces se les echaban encima también porque lo habían hecho tarde y mal, y sin convencimiento, y sólo en un minuto, y no habían condenado con la suficiente contundencia. Madre míiiiiiia, son la Santa Inquisición 3.0. 

Estoy tan horrorizada con todo este despropósito rubialesco que cuando he visto al pobre muchacho del Zaragoza, todo tembloroso, muerto de miedo, pidiendo perdón como si hubiera descuartizado a su propia madre, he sentido profunda indignación. Ya está bien, joder! Que hay gente que ha hecho una ley por la que un montón de delincuentes sexuales se han visto beneficiados y ni han pedido perdón ni nadie ha dimitido ni pollas en vinagre, y encima van por la vida dando lecciones de moral a todo el mundo. 

Bueno, ya me he desfogado. Necesitaba decirlo alto, claro y sin rodeos. La puta carpeta es verde, y por mucho que me repitan una vez y otra y otra que es roja la voy a seguir viendo verde. Coño yaaaaaa!

* Para los no iniciados en el mundo streaming "funar" es como se llama ahora a inflar a palos a alguien. Vamos, lo que viene siendo una lapidación pública, un linchamiento de toda la vida de Dios. 


viernes, 7 de octubre de 2022

No voy a hablar de Tamara, pues la actualidad no para

La verdad es que estaba pensando en escribir un post sobre el caso Tamara-Íñigo Onieva (Íñigo Loniega, como lo llaman en la crónica rosa de JLo) cuando de repente empiezo a oír hablar por todas partes del caso de la residencia estudiantil para pijos que ha sido declarada públicamente como el horror de los horrores de la violencia machista. Y no, no me he podido resistir. 

Qué queréis? Me puede. Yo veo a Ángels Barceló o a Julia Otero terriblemente escandalizadas, con un ataque de ofendidismo feminista agudo y, lo confieso, es como si me pusieran un cohete en el culo. Allá voy como las motos.

Bueno, supongo que estaréis al tanto. Resulta que se han difundido unas imágenes de unos tíos chillando desde un colegio mayor y llamando putas y ninfómanas a las tías de la residencia de enfrente. En principio sólo sale este vídeo y, claro, es como una berrea humana. Ahí un montón de tipos más salidos que el pico una plancha soltando barbaridades, que si os vamos a follar a todas, que si tal que si cual. Da bastante repelús, la verdad.

Bueno, que salen el presidente, todas las ministras, Echenique (sí, el de "chúpame la minga Dominga"), toooooooda la fauna feminista de siempre a poner el grito en el cielo. La violencia machista, intolerable, esos potenciales violadores, esa manada de bestias pardas... en fin, lo de costumbre que suele acompañar a este tipo de historias.

Pero luego sale la segunda parte del vídeo, y ya es cuando te quedas to loquísima, porque en él aparecen las muchachas del colegio mayor de enfrente chillando ellas también a los potenciales violadores, y no parecen estar muy enfadadas ni ofendidas que digamos, sino que yo diría que están participando de la juerga bastante activamente y que se lo están pasando francamente bien.  Yo diría incluso que están burlándose de ellos y retándolos. Probablemente los niñatos estos de familias ricas que viven en residencias estudiantiles carísimas, normalmente de alguna congregación religiosa, tienen estas extrañas formas de divertirse.  Bueno, por mi parte no hay problema, yo los dejaría tranquilamente disfrutar de sus gilipollescas tradiciones hasta que se extinguieran como especie de forma natural.

En fin, de inmediato la prensa en pleno se planta en la puerta de la residencia de las pijas y éstas son interrogadas al respecto. Cómo se sienten, qué les parece que los vecinos de la residencia masculina les suelten todas esas perlas que tanto han indignado a la opinión pública y a las autoridades competentes. Las pijas, bastante flipadas por el revuelo que se ha montado, dicen que es una especie de ritual que se realiza todos los años, que los de enfrente son amigos, que se conocen y que ellas no se sienten en absoluto agredidas ni insultadas ni nada de eso. Que todo este asunto se ha salido de madre y que no entienden el follón que se ha organizado.

Por su parte el director del colegio masculino sale a dar explicaciones. Que él no sabía nada de nada, que se tomarán las medidas pertinentes y serán expulsados los responsables. Al final creo que han expulsado al que empezó la algarada y poco más. Como no podía ser menos, la fiscalía interviene de oficio y procede a investigar los hechos como... oh, cielossssss, posible delito de odio. Sí, flipad. Este tipo de actuaciones no se pueden consentir y hay que proteger a esas muchachas del salvajismo machista de esos energúmenos. Escándaloooooooo, es un escándaloooooooo!!

Escucho por la tarde en "Julia en la onda" a la susodicha afirmar que aunque las chicas no se sientan agredidas el resto de la sociedad tiene que hacerles ver la clase de violencia que han padecido sin ser ellas conscientes. Hay que abrirles los ojos para que se den cuenta de que son víctimas. No importa que ellas piensen que eso era un juego y estuvieran disfrutando tanto como ellos. Julia y toda la gente biempensante de moral intachable considera que eso es intolerable y punto.

El pobre Juan Soto Ivars, que está esa tarde en la tertulia, como siempre en franca minoría, intenta hacerle entender que un rito debe ser leído dentro de su propio código, es decir, que aunque a la gente que no participa en él le pueda parecer absurdo, incluso inmoral, quien está dentro de ese código juega con sus propias reglas. Pone como ejemplo los niños que juegan a policías y ladrones y hacen como que se pegan tiros y se matan. O a indios y vaqueros. O a médicos y enfermeras. Vamos, que no es frecuente que un chaval sea un asesino porque le guste mucho jugar a policías y se infle de disparar y "matar" a sus amigos. Nada de eso convence a Julia ni al resto de contertulios. Esto es ofensivo, esto es inmoral, esto es machista, esto es inaceptable, por muy ritual que sea. Y a esas muchachas hay que sacarlas de su grave error al admitir como normal esa clase de trato vejatorio.

Para Ivars éste es un juego acordado en el que los participantes de ambos bandos ponen sus reglas y las aceptan.  Se han puesto de acuerdo para intercambiar palabras soeces, agresivas en cualquier otro contexto, pero no en éste en el que hay un pacto entre los jugadores. Las chicas defienden a sus amigos no porque sean unas pobres víctimas alienadas sino porque estaban de acuerdo con ellos en llevar a cabo este ritual, que a mí me puede parecer y de hecho me parece de perfectos imbéciles, pero que a ellos les parece superdivertido. No creen hacer daño a nadie, y ciertamente no lo hacen, porque es algo que se repite todos los años y, que se sepa, nadie ha agredido ni violado a nadie a consecuencia de esto. Pues nada, son unas víctimas de violencia machista, tanto si quieren como si no. 

El hecho de que ellas mismas hayan grabado esos vídeos, al igual que ellos los de las chicas chillando al otro lado, y de que año tras año los cuelguen en sus redes sociales y tengan un montón de likes unos de las otras y viceversa no parece importarle a nadie.

Justamente hoy, mira por dónde, ha entrado en vigor la polémica ley conocida como del "sólo sí es sí". Ya sabéis: "hermana, yo sí te creo", mujeres empoderadas, mujeres que sabemos lo que queremos, que no admitimos que nos digan lo que tenemos o no que hacer. En fin, eso, que sólo sí es sí. Salvo que el sí sea a algo que a mí no me guste, claro. Entonces me importa un pimiento si dices sí o si dices pollas en vinagre. Me importa un huevo lo que digas, lo que repitas, lo que pienses y lo que sientas. Y si yo digo que te tienes que sentir como una víctima te callas y te sientes como una víctima. O qué coño te habías creído, so niñata de mierda??


sábado, 28 de mayo de 2022

Está bastante jodío hoy en día ser un tío

Ya, ya sé que da mucha pereza. A mí me da la misma que a vosotros, pero no hay más remedio. Esta semana se ha aprobado la ominosa Ley de Libertad Sexual, más conocida popularmente como ley del "sí es sí" y no hay más tutía que hacer el comentario oportuno. O yo no sería yo.

Ya en su día hice un análisis bastante profundo de cómo veía yo la cosa, pero siempre mantuve la secreta esperanza de que prevaleciera el sentido común y nunca llegara a aprobarse. Pobre ilusa! Hoy ya es un hecho y, aunque sea la última vez, que no lo será, tengo que decir lo que pienso al respecto.

Una vez más, como ya sucedió con la vergonzante "Ley de Violencia de Género" se vuelve a invertir la carga de la prueba. Y la igualdad de sexos ante la ley que la Constitución recoge explícitamente en su articulado se la saltan a la torera como si la Carta Magna fuera una ristra de papeles para limpiarse el culo con ellos. Una vez más es el varón el que tiene que demostrar con pruebas en la mano que es inocente, que no ha cometido el delito del que se le acusa. Adiós derechos fundamentales, adiós presunción de inocencia. Adiós para siempre, adiós.

En esta ley, al igual que en la Viogen, se da por supuesto que las mujeres somos seres de luz que jamás mentimos. Se descarta por completo. Hermana, yo sí te creo. Si aquí miente alguien siempre va a ser el que tenga un colgajo entre las piernas.

Como madre de dos hijos varones todo esto me produce un espanto atroz. Por muchos motivos, pero sobre todo por la indefensión en la que quedan mis hijos y todos los hijos varones de todo el mundo con esta ley. Simplemente rezando para que nunca se dé el caso de que vayan a dar con una cabrona que, por alguna razón, decida joderles la vida.

Como por ejemplo el caso de hace unos días en La Malagueta. Esa chica que denunció a una supuesta "manada", que luego se descubrió que había sido una trola porque lo que pretendía era obtener los papeles de la nacionalidad. Que por cierto, en la nueva ley ésta es una de las "ventajas" que se obtienen si resulta que eres víctima de agresión sexual. No me quiero ni imaginar la de "agresiones fantasmas" que pueden salir de debajo de las piedras con un caramelito como ése. Por suerte, en este caso, una amiga de la falsa víctima tenía pruebas de un chat en el que quedaban claras las intenciones de la señorita, por lo cual los denunciados han sido puestos en libertad. Pero si no llega a aparecer esa amiga ni esa prueba de "inocencia"... alguien tiene la menor duda de que esos chicos hubieran terminado condenados, sin más prueba incriminatoria que la palabra de ella?

O los de la Arandina. Que la chica había tenido relaciones con varios idiotas del club y había estado vacilando con las amigas de que se los había frungido a todos. Y cuando la madre se enteró no se le ocurrió nada mejor que inventarse una violación grupal. Menos mal que otra vez algunas de sus amigas con un poco de conciencia moral, llevaron a la policía los audios en los que el angelito se jactaba de su hazaña con los futbolistas. Más de 40 años pedía la fiscalía para cada uno de ellos. 40 años de tu vida... porque a una niñata no le da la gana de decirle a su madre que le va el sexo grupal.

Y esto pasaba ya antes del "sólo sí es sí".  Simplemente por la presión social del "hermana, yo sí te creo". A partir de ahora, con una ley que da todas las alas posibles para cometer toda clase de tropelías... agárrate los machos.

Yo, que en mi juventud he sido bastante destroyer y me he bebido hasta el agua de los floreros, confieso que he tenido algunas experiencias del tipo "hossssstiaaaaaas, nooooooooo!".  Pero quién no? Esto, que yo sepa, le ha pasado a todo el mundo como mínimo alguna vez.  Son esas experiencias poco memorables en las que a horas intempestivas, hras de "after", de esas noches que cuando sales del antro el sol te golpea directamente en los ojos y matarías por unas gafas de idem, y resulta que has terminado enrollándote con alguien con quien jamás te habrías enrollado de haber estado medianamente sobria, y al día siguiente, cuando te enteras porque alguien te lo cuenta, porque tú ni te acuerdas, entonces te quieres morir. "Hosssstiaaaaa, nooooooo!!!! Con el Paquito Pérez?? Me muerooooooooo!!".

Esto nos ha pasado tanto a tíos como a tías. Puede que más a tías, porque los tíos a fin de cuentas son bastante menos selectivos a la hora de meter la churra. Pero cuando nos pasaba esto lo que nos pegábamos era unos machaques totales a nosotras mismas. O sea, salvo que algún tío te hubiera drogado a propósito con el fin de hacer contigo lo que quisiera (que a mí nunca me ha pasado ni conozco tampoco a nadie), si eras tú la que te habías puesto tan ciega que ni te enterabas de lo que hacías, ni se te ocurría echarle las culpas al tío, que probablemente iba igual de perjudicado que tú. Lo que hacías era arrepentirte profundamente, hacer acto de contrición dándote 80 cabezazos contra la pared por haberte pasado de copas, y luego el típico propósito de enmienda, jurar y perjurar que no ibas a volver a probar el alcohol en la vida y, como penitencia, encerrarte en tu casa dos semanas a rezar para no encontrarte nunca jamás en ninguna parte con Paquito Pérez, o al menos para que estuviera tan borracho que no se acordara de nada.

Ésa era la actitud normal "illo tempore", cuando las tías nos responsabilizábamos de lo que hacíamos, tanto para bien como para mal. Desde luego, lo que jamás se nos hubiese ocurrido es considerar a Paquito Pérez un violador y salir corriendo a la comisaría a poner una denuncia contra él porque tú te habías pillado una curda de campeonato y no sabías ni dónde estabas ni con quién te estabas enrollando. El arrepentimiento y la mala hostia era contigo misma, por imbécil y por no controlar lo que bebías. De haber sido de otra manera hoy en día casi todos los tíos que conozco habrían pasado por la cárcel, porque absolutamente todos alguna vez han follado con una tía borracha, poco más o menos igual de borracha que ellos mismos.

Hoy en día, por lo visto, las tías no somos responsables de nada. Si te pillas una cogorza y te enrollas con un tío que realmente no te gusta y al día siguiente te arrepientes es tan sencillo como decir que te ha violado y punto. Tú te quedas tan a gusto, porque no has tenido culpa de nada, y al tío que le den. Superguay.

A mis hijos, naturalmente, les tengo dicho que ni se acerquen a menos de dos kilómetros a ninguna tía que se haya tomado media copa. Por supuesto, no me harán ni puto caso. Al ritmo que bebe hoy en día la gente en los botellones, que entre dos se zampan una botella de whisky o de ron en menos que canta el gallo, anda que se van a acordar ellos por los huevos de las recomendaciones de su anciana madre.  Pero de verdad que una de mis pesadillas más recurrentes es que cualquier día puedan dar con una de esas tías que digan "hosssstiaaaaaaa noooooooooo", y que no tenga nada mejor que hacer que autoperdonarse la cagada echándole la mierda a ellos. 

Como la de la Arandina, que además, para más inri, era menor. Por cierto, tú cómo puedes estar seguro de que una tía no es menor? Porque yo a los 16 años parecía que tenía 26, iba pintada como una puerta y con unas pintas que no me hubiera echado menos de 20 ni mi propia abuela. Y de hecho me gustaban los tíos mayores que yo, porque con niñatos de mi edad que se comían los mocos pasaba de ir ni a la puerta de la calle.  A mí en el instituto, a los 14, sólo me gustaban los repetidores de cursos superiores, todos ellos mayores de 18. Hoy serían considerados pederastas.

Es que, de verdad, como yo he sido tan pendón y tan destroyer, y he hecho tantas locuras en mi vida, que de verdad mis padres, pobrecillos, tenían el cielo ganado conmigo, era lo peor de lo peor... Por eso mismo yo sé perfectamente cómo funciona la noche y cuál es la relación directamente proporcional entre alcohol y sexo.  Y que muchos síes nocturnos hubieran sido noes como la copa un pino a plena luz del día. Y me da terror la deriva que todo esto está tomando. Cómo cada vez es más sencillo arruinarle la vida a un pobre incauto con las hormonas desatás simple y llanamente por no asumir una sus propios errores.

En fin, poco más puedo decir. Yo os recomendaría que a vuestros hijos varones los aleccionárais bien sobre este asunto. Nada de follar con copas de por medio y sin haber firmado un acuerdo de conformidad previo. 

Igual que a las tías nuestras madres nos llevan aleccionando toda la vida. Que si no bebas, que hay mucho aprovechao. Que no sueltes la copa, no te vayan a echar algo. Que si no vuelvas sola, vuelve siempre con alguien, o coges un taxi y yo lo pago aquí. Que si no te montes en el coche de nadie. Que si tal que si cual.  Y a pesar de todas las advertencias luego hemos hecho lo que nos ha dado la gana, nos hemos montado en todos los coches habidos y por haber y hemos trasegado chupitos a puntapala. Los jóvenes son así, no entienden de peligros. Los viejos son un coñazo y siempre están cagados por todo.

Lo que pasa es que hoy en día, con leyes como ésta que cargan contra el varón sistemáticamente dando absoluta credibilidad a la palabra de la mujer siempre por encima de la de ellos, hay que advertir casi más a los hijos que a las hijas. Que ya digo, que tampoco harán ni puto caso. Pero qué miedo, tú!

Algún día se estudiará en las facultades de Derecho cómo hemos podido llegar a esta situación en la que la palabra de un hombre no vale una mierda frente a la de una mujer. Y esto auspiciado por un Ministerio autodenominado de "igualdad". 

Y creo que se estudiará con mucha vergüenza. Al menos eso espero.

Al final esto era la igualdad? Me parto y me troncho.

jueves, 26 de mayo de 2022

Indultamos a María porque nos mola esta tía

Queridos amigos, estaba yo escuchando en la radio esta mañana lo del indulto a María Sevilla, ya sabéis,  la señora esta que era presidenta de "Infancia libre", la que secuestró a su hijo, la que denunció al marido por abusos sexuales, la que el Supremo había condenado a pena de prisión por trolera y por hijaputa... En fin, creo que me estoy embalando. Vayamos más despacio.

Bueno, la cosa es que estaba yo dándole vueltas a escribir un post sobre el tema cuando de repente me entra aviso de un vídeo de mi amigo el tío blanco hetero (UTBH), y resulta que una vez más... me ha comido la tostá.

Título del vídeo: "Terrorismo de género: el indulto de María Sevilla". No me digas más, te me has vuelto a adelantar por medio palmo. Hijoputa, estoy empezando a odiarte, UTBH.

Ya me quedo en modo "einnnnn?". No sé si escribir o no escribir sobre el tema. Si escribo voy a repetir de un modo u otro lo mismo. Pero coño, me cabrea no poder decir lo que pienso sobre algo sólo porque alguien ya haya dicho exactamente lo mismo antes. Es que vaya putada!

Total, que me da igual, que éste es mi antro y que allá voy! Que no he inventado la tapa del váter? Vale, bueno, pos sí, pero tengo mi derecho a patalear por mi cuenta, qué coñoooo!

María Sevilla secuestró durante dos años a su hijo, lo mantuvo aislado del mundo sin escolarizar y sin ver a nadie, supuestamente para protegerlo de su padre, al que había acusado de abusos sexuales durante años sin que ningún juez, de hasta 6 que vieron el caso, hubiera apreciado ni el menor atisbo de veracidad en sus acusaciones. Otra Juana Rivas. Otra más para el pack de supermadres. El manicomio no defrauda, amigos.

Bueno, ésta en mi opinión es la peor de todas.  Nivel galáctico. Se había llevado a este hijo y a otra niña que tuvo posteriormente. Los tenía encerrados en casas que ocupaba ilegalmente, con las ventanas tapiadas, rezando a todas horas porque la tía se había vuelto forofa de una religión evangelista o no sé qué coña de ésas. Los dejaba salir al patio cuando ya había oscurecido para que les diera un poco el aire a los chiquillos. Cuando los encontró la policía la niña pequeña emitía sonidos animales, apenas sabía hablar. Cuando se la llevaron ella le dejó una biblia al chaval y le recordó que papá era Satanás y que no debía escucharle nunca. 

Pirada-nivel-Dios. Una puta peli de terror!!!! 

Una peli de terror si esto lo hubiera hecho un señor con sus dos cojones. Pero por lo visto una situación idílica si lo hace María Sevilla. Indultamos a María porque nos mola esta tía. Qué coño!!!!

En fin, las palabras de la feministra de "medatoigual" no dejan lugar a dudas: "Este gobierno no va a dejar solas a las MADRES PROTECTORAS". 

Madres protectoras!!!!  María Sevilla madre protectora!!!! 

(2 minutos de pesaroso silencio, por favor) 

Vale, ya podemos seguir. 

Las madres protectoras son esas señoras que secuestran a sus hijos para que no vuelvan a ver nunca a sus padres. Si por el camino les pueden meter una denuncia por abuso sexual, que es lo peor de lo peor de lo que se puede acusar a un hombre, maxime con respecto a sus hijos, pues vamos allá, pa qué nos vamos a cortar ni un pelo?

Hay otro vídeo por ahí de UTBH bastante clarificador. La misma feministra Montero aparece hablando, con to su coño, de que el término "Síndrome de Alienación Parental" es una falacia. Es un término acuñado por la ultraderecha para referirse a hijos que han sido aleccionados por sus madres para que rechacen cualquier contacto con los padres. La ministra niega esta posibilidad porque los niños saben muy bien quién es quién, quién les quiere y quién no. Los niños no son tan fáciles de engañar.

A continuación UTBH cuelga otro vídeo de la misma ministra hablando de "violencia vicaria", padres que han manipulado a sus hijos contra sus madres.  Esto sí es posible, de hecho es superfrecuente. Aquí los niños son facilísimos de engañar. Caen como chinches. Ahí está Rociito, que sus hijos no la pueden ni ver, según ella, porque el padre los ha puesto en su contra. Y ya tienen veintipico años, pero da igual. Están megamanipulados por el padre. Y a ella le han dado un premio del Ministerio de Igualdad por visibilizar la violencia vicaria. Otra vez... con to er coño!

De puta madre. Éste es el nivel, Maribel. El manicomio sigue sin defraudar.

Yo ahí lo dejo y que cada cual piense lo que quiera.  Por mi parte lo tengo bastante claro, estoy hasta... el mismísimo idem!!!!

Ps. Por cierto, tengo que decir que cuando estaba escuchando hoy con los auriculares el audio de UTBH han venido varias personas a hablar conmigo. Por favor, no!! Cuando yo esté escuchando a mis youtubers de cabecera no me habléis, por favoooooor. Porque no me voy a enterar de nada de lo que me digáis, de verdad. Porque en ese momento estoy concentrada en modo "arreglar el mundo", en modo "rotativa mental", en modo "liberar a Willy", en modo  "I did it my way".  

Ps2. Sé que algunos no me conocéis aún muy bien, pero para que os hagáis una idea de mi nivel de asociabilidad... entre otras muchas estrategias de combate habéis de saber que es público y notorio que no me muevo jamás en agosto de Córdoba, porque todos mis vecinos se piran a la playa y por fin la calle es mía, la piscina comunitaria es mía, la ciudad es mía, el mundo es mío. Y puedo pensar y elucubrar a mi bola sin peligro de que nadie me dé la chapa!!!! Mientras la peña se hacina en playas y desplazamientos masivos de todo pelaje yo estoy feliz cual perdiz disfrutando del caloret en absoluta soledad.  Palabrita. Sí, amigos, aunque os cueste creerlo, a ese punto llega la cosa. Lo siento, soy un cardo porque el mundo me ha hecho así, como diría Jeanette.


viernes, 20 de mayo de 2022

Es una mierda, es un asco? O es un cochino fiasco?

Estaba yo pensando en escribir un post sobre las últimas incidencias legislativas del Ministerio de Igualdad cuando de repente me encuentro con un artículo que dice justa y exactamente lo mismo que pretendía yo decir:

https://heraldodeoregon.wordpress.com/2022/05/18/ser-mujer-es-un-asco/

Maite Rico, me has comido la tostá. Ya te vale.

Si leéis el artículo de Maite, que muchos ya lo habéis hecho porque os lo he mandado "private mode",  básicamente me estáis leyendo a mí, probablemente en mucho más fino y profesional. Y de hecho estaba por rendirme. Total, pa qué? Ya le he dado tremendo like en Twitter y no me queda nada más que aportar.

Pero luego resulta que me ha respondido alguna gente con cosas muy interesante. Y he pensado que esas aportaciones y testimonios personales merecen un lugar. Y aquí estoy, dando voz a algunas de esas personas que leen ese artículo y sienten el mismo repelús o aún más que yo misma.

Para empezar querría decir que lo primero que pensé al conocer lo de las menstruaciones incapacitantes fue que todo para qué. Todos los años que las mujeres llevamos intentando demostrar que somos igual de capaces, igual de competentes, que no somos el sexo débil, el sexo frágil al que hay que proteger... para qué? Esa batalla por la baja por paternidad igual a la de maternidad para no ser señaladas en nuestros trabajos, para no ser rechazadas por los empresarios por posibles embarazos futuros... padres y madres al mismo nivel.... todo eso para qué? Si ahora resulta que si tenemos reglas dolorosas podemos perfectamente no ir a trabajar bajo el amparo de la ley. Igual lo siguiente sería equiparar a los hombres dándoles las mismas bajas para poder cuidar esos días a las mujeres incapacitadas por la regla?

Me explota la cabeza. Y lo mismo que a mí les explotó a miles, millones de mujeres que llevamos toda la vida en esta lucha. Por el amor de diosssssss, hasta dónde vamos a llegar con el puto victimismo?

En fin, Maite Rico lo expresa mucho mejor que yo, y por eso me remito a ella. Qué jartura de Montero y compañía, por favoooooor, qué jartura! Qué manera de tirar por tierra todos nuestros logros y de devolvernos a las cavernas de las que, por lo visto, dado lo débiles e indefensas que estamos, nunca debimos salir.

Me escribe mi cuñao: "Ayer abrí Twitter para leer las noticias. Una del Córdoba FC, un anuncio, una feminista quejándose de la actuación de Chanel por enseñar el culo, porque eso es machismo, otro anuncio, y otra feminista felicitando a Chanel por enseñar el culo, signo de empoderamiento... total, que después de  media hora había tantas opiniones a favor como en contra de Chanel. Unas que si era feminista a tope, otras que machista total. Al final llegué a la conclusión de que no va a hacer falta un meteorito, nos vamos a extinguir antes, por gilipollas."

Mi cuñao es un crack. Porque además tiene que bregar con mi hermana y mi sobrina que son muuuuuuu femi6.0.

Le contesté a mi cuñao que lo suscribía de pe a pa y que urge ese meteorito que acabe de una puta vez con esta especie demencial. Él me dijo que ojalá sea bien gordo.

Otra amiga me cuenta: "Ya ves, mi santo esposo, que es el que se encarga de la compra, arrasa en el super con compresas y tampones de todas las gotitas posibles pa sus mujeres. Dice que se va a quejar cuando le duelan los huevos, a ver qué pasa".

Sí, amigos, esa es la realidad en muchos hogares. Hombres que compran, y hasta pagaaaaaaaaaan.... nuestras cositas higiénicas.

Hasta el coño y más allá!! Con estas tías es imposible avanzar ni medio paso. Lo único que han conseguido es dividir a las mujeres en cien mil corrientes distintas. El frente judaico popular contra el partido popular judaico. Esto es la puta vida de Brian!!!!

Que lo único que queríamos era igualdaaaaaaaad!!!! Que no queremos que nos convirtáis en unas pobres desgraciadas que necesitan a todas horas protección del Estado y de su puta madre!! Que nos dejéis en paz, que nos estaba yendo muy bien buscándonos la vida y dando codazos y patadas a diestro y siniestro! Que vayáis a victimizar a vuestras abuelas!!!! Que yo no soy víctima de ningún tío ni de ningún heteropatriarcado ni de ninguna mierda de ésas que en vuestro mundo de piruletas a peseta os habéis montado!

Lo siento, queridos lectores, es que se me va la pinza. Me "inrito" mogollón con todo esto. 

Es que llevo toda la vida siendo mujer y viviendo entre mujeres. Y trabajando con otras mujeres. Nunca jamás he visto a ninguna que no pudiera ir a trabajar de forma sistemática por tener la regla. Nos hemos tomado nuestro analgésico y nos hemos ido a currar. Y si hemos estado muy muy malitas hemos llamado para decir que no podíamos y ese día no hemos ido.  

Varias amigas que tienen reglas dolorosas me cuentan que cuando han ido al médico y les han contado el tema han obtenido bajas laborales sin problemas. Pero muy puntualmente. Joder, que esto es una excepción!!!! Que la inmensa mayoría de las tías no tenemos reglas que no nos permitan trabajar, hacer deporte, seguir cuidando a nuestros hijos, llevarlos a las clases extraescolares, cuidar a nuestros padres, sacar de paseo a nuestros perros, asistir a las reuniones de la comunidad, salir de copas, incluso follar! Palabrita del niño Jesús!! Que se puede follar con la regla!!

Cierto es que es es muy asqueroso. Por suerte yo ya me liberé de esa cruz.

En definitiva, que ya vale. Que nuestras vidas no son ese asco de vidas que estas tías pretenden hacer ver. Lo sabemos nosotras y lo saben nuestros padres, hermanos, hijos y maridos.

Ya está bien, jodeeeeeer! 

Esto es verdaderamente agotador.  Necesito una baja laboral para reponerme de este post.

sábado, 5 de marzo de 2022

Otro año más de lo mismo, desbarres del feminismo

Otro año que llegamos al 8 de marzo y ya empiezan los desbarres al por mayor.

En Telecirco hacen un especial sobre Rocío Jurado y hablan de ella como icono feminista del siglo XX. Parece ser que el hecho de llevar escotes importantes en tiempos de ranciedad manifiesta y de cantar letras del tipo "Hace tiempo que no siento nada al hacerlo contigo" le da un caché feminista indiscutible. La liberación de la mujer tiene mucho que agradecerle a Jurado, que por otra parte nunca fue la autora de sus canciones, sino que se las escribían hombres, prácticamente todos, que eran conocedores del perfil de la artista y de lo que sus fans podían esperar de ella.

En fin, llegará un momento en el que terminaremos aborreciendo a esta mujer, tal es el manoseo y el nivel de desvergüenza al que Telecirco ha llegado con esta artista, con la connivencia de su propia hija. Tal vez lo próximo sea decir que Jurado fue la precursora de la ley de la gravedad, de la relatividad, la inventora de la penicilina o del Teorema de Pitágoras, que el tal Pitágoras le robó la idea cochinamente.  También la pueden nombrar madre póstuma de la Constitución y poner una estatua suya en la puerta del edificio del Ministerio de Igualdad. Yo ya a estas alturas me lo creo todo.

Pero eso no es ni siquiera lo más alucinante. Lo mejor viene a raíz de la reciente invasión de Ucrania.

Escucho a Julia Otero en la radio decir que las mujeres son siempre las más perjudicadas en las guerras. Me quedo ojjiplática y pelipúntica en cuestión de segundos.

Julia, perdonaaaaaaa??????? Las mujeres las principales perjudicadas? En las guerras, en todas las guerras, el número de víctimas mortales es abrumadoramente superior entre la población masculina. Pero como a un nivel del 80% como mínimo. Los hombres, tanto si quieren como si no, suelen ser reclutados y su negativa en muchas ocasiones es constitutiva de delito y de persecución. La mayoría de refugiados que vemos en las cienes y cienes de imágenes que nos pasan a diario son mujeres, niños, ancianos o discapacitados. Los hombres jóvenes sanos no pueden pirarse, tienen que ir a la guerra sí o sí. No digo que no haya tías en los ejércitos, pero su porcentaje es minoritario totalmente.

Julia Otero concretamente se refería al tema de las violaciones. Las mujeres, eso es obvio, tenemos una mayor posibilidad de ser violadas en caso de guerra o de paz, pero hosssstia, retorcer torticeramente la realidad para ponernos como principales víctimas de las guerras es un ejercicio tal de cinismo y desvergüenza que me quedo al borde del pasmo. Mátame camión! 

Tú, lector o lectora con un mínimo de capacidad neuronal en tu agotado cerebro... en caso de guerra qué prefieres? Que tus hijos sean varones o sean hembras? Joder, no puede ser que nos tomen por tan imbéciles constantemente. 

Es que vemos a todas horas testimonios de personas que están en Ucrania y todas, sin excepción, hablan de que han ido al frente sus familiares varones. Las que están retransmitiendo todo esto son mayormente mujeres que no van a ir al frente en ningún momento. Que pueden ser violadas y asesinadas? Claro. Pero hombre,  ni punto de comparación con la cantidad de soldados hombres que van a morir o van a resultar gravemente heridos y lisiados de por vida. Pero es que no hay color!!

Y hablamos de un conflicto bélico en estos tiempos. Si ya nos remontamos a las Guerras Mundiales o, sin ir más lejos, a la nuestra, a nuestra Guerra Civil, las diferencias de cifras de víctimas de uno y otro sexo son apabullantes. Que sí, que tenemos a las 13 rosas, pero por cada 13 rosas había algo así como 20.000 claveles.

Hay tías como la propia Otero que viven en una realidad paralela en la que las mujeres somos las principales víctimas, si no las únicas, de todo. Del cáncer, de las guerras, de las catástrofes naturales, del cambio climático... Somos las víctimas por antonomasia. Todas las cosas malas de la vida han sido diseñadas por el heteropatriarcado específicamente para jodernos la vida a nosotras.

Y ya lo peor de lo peor de lo peor de lo peor, en el colmo del paroxismo feminarcotizante, es que me encuentro a una personaja en el Twitter que dice tal que así: "Las mujeres somos las principales víctimas en las guerras porque perdemos a nuestros padres, hermanos, hijos y maridos". 

O sea... me quiero morir. Es que no tengo palabras para definir esto. Sólo soy capaz de balbucear ante tamaña majadería.

En serio, tía?? Lo dices en serio??

Y esa mamarrachada tenía algo así como veinte mil likes!!!!

Ps. Lo siento, un año más que no vuelvan a contar conmigo. 

Ps 2. Menos mal que aquí tenemos la nueva ley trans. En caso de guerra yo lo tengo claro con mis hijos. Niño, ponte una falda y píntate los labios y vete volando a la comisaría a decir que de un tiempo a esta parte te vienes sintiendo mujer y que te cambien el nombre en el DNI. Que te llamas Loli y que vaya a jugarse el pellejo en la guerra su puta madre.

miércoles, 24 de noviembre de 2021

Corredera, Rociito, y el famoso premiecito

Os cuento la última mamarrachada feminista: el Ministerio de Igualdad le ha concedido un premio a la directora del docudrama de Rociito y a la presentadora del espacio, Carlota Corredera, por la inestimable contribución de ambas a la lucha contra la violencia de género.

Simultáneamente la cadena en la que se emitió esa docuserie, en la que tanto la protagonista como todos los colaboradores y "expertos" que la estuvieron analizando, se saltaron a la torera totalmente la presunción de inocencia del ex marido de la susodicha Rociito... pues simultáneamente en esa cadena se ha empezado a emitir otra serie documental, ésta sí una auténtica serie documental, un verdadero trabajo de investigación, sobre el caso de Dolores Vázquez, una mujer que estuvo en prisión muchos meses por un asesinato que no había cometido y que previamente había sido juzgada y condenada por los medios de comunicación en uno de esos juicios paralelos a los que tan acostumbrados nos tienen. Y entre esos medios muy especialmente por la propia cadena que ahora emite el documental. Por si alguien no lo ha visto y está interesado en el caso de Dolores dejo aquí enlace a la crítica que hice en mi otro blog y en la web de Filmaffinity.

https://malostiemposparalalrica.blogspot.com/2021/11/dolores-la-verdad-sobre-el-caso.html

Antonio David Flores (en lo sucesivo AD) estuvo contratado por la Fábrica de la tele, productora del docudrama, durante dos años. Se le estuvieron renovando los contratos mientras se grababa la serie y en la cadena todo el mundo sabía que tenían sentado en el plató a un "maltratador". Pero les interesaba ir cebando el producto,  y lo dejaron allí hasta el día del estreno, en el que lo expulsaron en vivo y en directo para regocijo de la amada audiencia.

Un juzgado de lo laboral ya ha dictaminado que es despido improcedente y ha condenado a la productora a pagar una buena indemnización. Pero eso no es lo más importante. Lo principal es que en la justificación razonada de la sentencia se habla de las prácticas perversas de la productora, de cómo pretendieron humillar al trabajador sometiéndole a un juicio paralelo por unos delitos gravísimos que la justicia había sobreseído tras años de analizar las pruebas presentadas por ambas partes. Un juicio paralelo muy parecido al que en su día fue sometida Dolores Vázquez por un asesinato que no había cometido, únicamente porque a la prensa no le gustó su cara y la tía caía mal. Como cae mal AD por haber vivido durante años de contar sus miserias conyugales en programas de telebasura. Lo que no da derecho a nadie a condenarlo por delitos que no ha cometido.

Por eso estoy tan implicada en este asunto. Porque desde el día que vi de lo que iba la famosa docuserie y cómo de repente aquello se convertía en una especie de causa feminista, con la llamada en directo de la ministra del ramo, convirtiendo a Rociito en la adalid de la violencia de género, en la representación viva de las mujeres maltratadas... el asco fue tan tremendo que no tuve más remedio que posicionarme.

Unos meses después el propio Ministerio de Igualdad premia ese juicio paralelo, premia a ese programa de telebasura en el que se condena a un hombre que ya había sido exonerado por la justicia de ese delito gravísimo, castigando de paso a toda su familia y sometiéndola a un acoso mediático y en redes sociales totalmente insoportable. 

En estos meses se ha comparado en programas de esa productora a su ex empleado AD con José Bretón o con el padre de las niñas asesinadas en Tenerife.  Se le ha acusado del peor de los crímenes contra sus propios hijos, y también se ha comparado a Rociito con esas madres de niños asesinados. Hasta ese punto de demencia han llegado. 

Se ha tachado de negacionistas y cómplices de violencia vicaria a todos los que han puesto en duda todo este despropósito.  Periodistas díscolos, youtubers como Albert Doménech o Lapidario... que han criticado con dureza las prácticas periodísticas éticamente reprobables de la cadena, son objeto de ataques furibundos por parte de la propia cadena y de los partidarios de Rociito.

Y ahora va el Ministerio de Igualdad y le da un premio a esta gente por su contribución a la lucha contra la violencia de género. Cuando ellos mismos han generado más violencia mediática de la que son capaces de gestionar. Todos los días son TT en Twitter, no os podéis ni imaginar el nivel de polarización y de violencia verbal que todo esto ha generado.

Amigos, esto no es ninguna tontería, no es un caso de telebasura sí o no... Esto ha traspasado límites políticos, esto es un ataque directo a la justicia y a la presunción de inocencia. No valen los golpes de pecho con el caso de Dolores Vázquez y luego hacer exactamente lo mismo con otras personas ante la mirada bovina de la sociedad, que todo se lo traga y todo le resbala. Total, como el tío es un capullo que lleva toda la vida haciendo el imbécil en Telecirco...

Claro, como Dolores Vázquez era una tía muy antipática con mirada de asesina que jamás lloraba ante las cámaras y que rehuía la mirada de los periodistas...

Algunas personas me han comentado su extrañeza por mi activismo en Twitter en defensa de la Marea Azul. Pues bien, aquí está la respuesta. Yo no defiendo a AD ni a su familia ni pertenezco a esa marea ni a ninguna otra. Yo defiendo la presunción de inocencia y ataco los juicios paralelos, las jaurías humanas que se consideran con derecho a lapidar a quienes consideran culpables sin más pruebas que las presentadas en platós de televisión. En platós de telemierda.

Eso sí, jamás han mencionado en ninguno de sus programas el caso de Carlota Prado. Una concursante de Gran Hermano que fue violada en vivo y en directo por su novio ante las cámaras mientras estaba inconsciente por intoxicación etílica. "Sólo sí es sí, hermana, yo sí te creo". Y después de cometidos los abusos, la encerraron en una habitación llamada "Confesionario" y un tipo al que conocen como "El Super" le mostró las imágenes. Sola, horrorizada, sin ningún tipo de apoyo psicológico profesional, tuvo que ver cómo mientras estaba completamente grogui su novio había abusado de ella ante miles de personas que estaban viendo esas imágenes. La muchacha, como un animal enjaulado, daba vueltas por la sala, gritando, llorando y aporreando las paredes, pidiendo que la dejaran salir. La respuesta del Super fue que se tranquilizara y que esa historia no podía salir de allí, sería un secreto entre ella y la productora. Con el tiempo Carlota denunció a su ex novio y a la Fábrica y esas imágenes fueron filtradas a la prensa, probablemente por su abogado. Pero de eso no oiréis hablar ni media palabra en esa cadena adalid del feminismo, ni se lo oiréis jamás a la premiadísima Carlota Corredera, cuyo marido estaba entre los cámaras que visualizaron en directo los abusos a Carlota Prado. Nadie sabe nada, nadie recuerda nada.

Querido Ministerio de Igualdad, seguid dando premios a esta gentuza. Seguid usando vuestro poder y nuestro dinero, esos 520 millones de presupuesto que tendréis en 2022, para dar vuestro beneplácito a este tipo de prácticas de mierda.

Mamarrachas!

miércoles, 20 de octubre de 2021

Se me explota la perola con lo de la Carmen Mola

 - "No nos hemos escondido detrás de una mujer, sino detrás de un nombre", dice el trío que firmaba como Carmen Mola. No es cierto, ellos crearon una imagen falsa de una mujer.

- Es una estafa! Vamos a denunciarlo!

- Supongo que será una fina ironía.

- No, vamos a denunciarlo.

- Pero por qué? Estás de coña? Desde cuándo es delito escribir bajo pseudónimo?

Reproduzco aquí una conversación por Twitter que mantuve ayer con una individua que estaba supercabreada por lo del Planeta. El intercambio de impresiones llegó hasta aquí porque la tía me bloqueó ipso facto.

Sin duda a estas alturas estaréis enterados, pero bueno, por si acaso vivís debajo de una piedra os lo resumo brevemente. Resulta que la ganadora de este año del Premio Planeta no es en realidad una mujer, sino un trío de guionistas blancos heteros (esto último no podría asegurarlo, la verdad) que escriben sus novelas bajo el pseudónimo de Carmen Mola.

Según cuentan, cuando pensaban en un posible nombre, uno de ellos dijo "Carmen". Y otro contestó "Mola". Bueno, pues Carmen Mola.

Esto, así contado, en un principio no tendría por qué pasar de ser una sencilla curiosidad, incluso divertida si me apuras. Pero lo verdaderamente cachondo viene con el pollo que se ha liado después, puesto que diversos colectivos feministas han puesto el grito en el cielo por la elección. Y aquí viene lo mejor: resulta que muchas habían recomendado los libros de la tal Carmen Mola... como literatura feminista!!!!! Memeooooooooo!!!!!

Claro, imaginad la gran cagada. Recomiendas los libros de una tía como feministas sólo por el hecho de estar escritos por una mujer, y cuando te enteras de que la tal mujer sólo era un pseudónimo bajo el que se escondían tres maromos... qué cara se te debe de quedar? Jajajajajajaja!

Pero todavía mucho mejor, si es que se puede esto mejorar, es la de tías que ahora dicen que se habían dado perfectísima cuenta de que era un hombre porque se notaba muchísimo que el autor carecía de la sensibilidad que sin duda se detecta en la literatura femenina. Yo me parto el culo, jajajajaja!

En fin, hay poco que comentar, la verdad. Es todo tan ridículo, tan patético y da tanta risa que todo lo que se pueda decir se queda corto. Doy infinitas gracias desde aquí al jurado del Planeta por haberle dado el premio a estos tipos porque la jartá reír que me estoy pegando a cuenta del temita pa mí se queda.

Sólo quería compartirlo con vosotros, por si algún despistadillo no estaba al tanto de este despropósito.

Me están entrando hasta ganas de leerme la novela, y eso que hace años que no leo ningún Planeta. Pero es que me lo estoy pasando tan bien gracias a ellos que igual les doy una oportunidad.

En fin, me lo pensaré.

lunes, 9 de marzo de 2020

Mi Día de la Mujer

Pues sí, amigas y amigos, yo también tuve ayer mi particular Día de la Mujer.  Lo pasé, como no podía ser menos, peleándome por el Twitter con mis "amigas" radfem, ésas que tanto cariño me tienen y tan buenos deseos me muestran siempre.

A decir verdad me he pasado toooooda la semana dedicada a esta edificante actividad bélico-tuitera. He estado la mar de entretenida y debo confesar que he disfrutado bastante en las sangrientas reyertas en las que me he embarcado.

Todo empezó con la aprobación en el Consejo de Ministros del Anteproyecto de Ley de Libertad Sexual (también conocida como Ley del Sí es Sí, además de otro montón de nombres, y más ahora con esta moda que han extendido las rad de referirse a todo en plural para amplificar al máximo (las libertades sexuales, las violencias machistas... en fin, las cosas de ellas).

No es que haya trascendido mucho de la Ley, puesto que con las prisas por presentarla antes de la fecha mágica del 8-M, por lo visto lo que se aprobó no era más que una sarta de proclamas fem que ningún ministro había tenido huevos de tragarse y que después se está volviendo a redactar a marchas forzadas para darle forma de documento legislativo medianamente serio y sujeto a derecho.

En realidad todo lo que ha trascendido ha sido a base de filtraciones procedentes a todas luces del propio Gobierno (se rumorea que la mano de la maquiavélica y taimada Calvo podría andar detrás, pero vete a saber). La cuestión es que han salido a la luz pública varios aspectos que sugieren que estamos ante una chapuza legislativa, además de completamente inútil, más regresiva que otra cosa.

Básicamente por dos cosas:

1ª.  El famoso "Sí es Sí" no soluciona en absoluto el problema de las sentencias a la carta, dependiendo del juez que las redacte. En caso de que haya dos versiones distintas de un delito sexual es imposible demostrar ese "Sí es Sí", con lo cual la decisión final sigue quedando en manos del juez, que tendrá que evaluar la verosimilitud de las declaraciones de los implicados y decidir quién dice la verdad.  Vamos, que salvo que haya un documento escrito en el que el consentimiento quede explícitamente demostrado, seguimos en las mismas.

2ª.  La nueva Ley equipararía los delitos de abuso y agresión, reduciéndolos todos a este último tipo. Tal equiparación, lejos de clarificar nada ni de suponer un cambio progresista, es profundamente injusta y regresiva. De hecho fue el propio PSOE el que hace años introdujo una reforma en el Código Penal para hacer esta distinción, partiendo con toda lógica, de que hay distintos grados de gravedad en los delitos sexuales. Ahora nuestras amigas lumbrerillas, en lugar de clarificar al máximo las diferencias entre uno y otro para evitar interpretaciones subjetivas por parte de los jueces, lo que hacen es meterlo todo en el mismo saco, de forma que a partir de la aprobación del engendro la misma calificación legal tendría que te toquen el culo en el bus y que te pillen cuatro tíos en un descampado, te pongan una navaja en el pescuezo y te violen por todos los orificios.

Vamos, que en lugar de poner límites precisos entre ambos delitos (por ejemplo, dejar claro que tener sexo con una persona inconsciente por consumo de alcohol o drogas no es abuso sino agresión, una modificación que desde mi punto de vista sería acertadísima), lo que hacen es quitarse de un plumazo el abuso y meterlo todo por igual en el ámbito de la agresión. Sí, amigos, recordáis aquella antigua costumbre adolescente masculina de ir bajando la manita en los bailes lentos para catar algo de culillo en las fiestas de los 70 y los 80? Sí, hombre, aquella práctica que tan gloriosos momentos nos dejó en forma de contundentes hostias y/o plantones en mitad de la pista. Pues hoy en día, con esta innovadora ley, eso sería tan agresión como coger a la muchacha, arrastrarla de los pelos hasta el baño y forzarla hasta reventarla.

Al menos ésa es la intención de la legisladora, salvo que alguna mano con un poco de sentido común lo remedie antes de que llegue la aprobación.

En fin, que por estas y otras razones similares llevo yo varios días dedicada a batallar contra las hordas de entusiastas podemitas forofas del "Sí es Sí", del "Hermana yo sí te creo" y de otros inventos panfletarios por el estilo, que están muy bien para ponerlos en pancartas en las manifas pero no para legislar con un mínimo de rigor.

Y en esto estaba cuando de repente me encuentro con el cantante José Manuel Soto de Trending Topic en Twitter. Como sé que este señor es simpatizante, si no militante del partido Vox, y que esta circunstancia da muchos puntos para convertirse en Tendencia en esta red social, no se me pasó ni por un momento por la cabeza lo típico cuando aparece de sopetón un nombre, o sea, que se trate de una defunción.

(Breve inciso: para quien no sea usuario, en Twitter cuando te encuentras un nombre en los TT con frecuencia es sinónimo de palmatoria).

En efecto, mi intuición no me engaña. Soto es Tendencia no por su fallecimiento súbito sino por unas declaraciones. Concretamente por éstas:

"Si un "no" fuera siempre un "no" muchos no hubiéramos venido al mundo"

Tachán tacháaaaaaan!! Bueeeeeeno..... pa qué queremos más?

Que si Soto es un machista del heteropatriarcado que justifica las violaciones. Que si Soto reconoce ser fruto de una violación de su padre a su madre..... En fin, os podéis imaginar, todo por el estilo. Un desbarre tras otro de los que hacen época.

Y claro, yo que entiendo perfectamente la frase de Soto, no me puedo creer que se haya podido liar semejante pollo por algo que es una realidad incuestionable. Y es que somos muchos los que efectivamente jamás habríamos venido al mundo si nuestros padres se hubieran conformado con el primer NO de nuestras madres.

Salvo unos pocos suertudos que conseguían un SÍ en primera instancia de la chica de sus desvelos, la inmensa mayoría de los varones de la época se tenían que currar muy mucho el anhelado SÍ y tragarse entre medias infinidad de Noes de distinta calaña. Nuestros progenitores gastaron muchas energías, imaginación, horas de sueño, y sobre todo dinero en intentar encandilar muchachas, a base de flores, regalitos varios, invitaciones a merendolas, a comidas, a cubatas o a lo que quiera que ella fuera aficionada.

Pero Noes a todo de tooooodo. No a bailar contigo. Luego No a salir contigo. Luego No a vernos a solas. Luego No a darme la mano. Luego No a un casto beso en los labios. Luego No a la lengua. Luego No a tocarme la teta....... Y en fin, así se pasaban años y años avanzando lentamente, a paso tortuguil, hasta ir conquistando poco a poco al principio centímetros de espacio corporal y después centímetros de piel de la amada.

Y van los muy mastuerzos y mastuerzas, y dicen que este señor con esa frase lo que está es defendiendo la violación como medio reproductivo. O aún más, confesándose a sí mismo fruto de una agresión sexual matrimonial.

Pero alguien con un mínimo de buena fe puede creer que ese hombre ha querido decir ni lejanamente algo así? Claro que sabemos que eran otros tiempos, que las cosas han cambiado y que los códigos sociales y amorosos actuales no son los mismos que los de entonces. Y que hoy en día las cosas son mucho más claras y ni las tías tienen necesidad de hacerse valer a base de Noes ni los tíos de insistir e insistir hasta morir cuando son rechazados. No creo que eso se le escape a nadie. Pero vamos, que reconocer que eso hasta hace muy poco no era así es reconocer un hecho tan real como constatable.

Ufffffff, ya sé, todo esto da mucha pereza, pero qué queréis? Me puede. Comprobar que la gente es capaz de lapidar en espacio público a alguien por cosas como ésta me sigue dejando a estas alturas patidifusa. Que haya cientos, miles de gilipollas, capaces de retorcer unas palabras completamente inocuas con el fin de agredir a una persona me provoca estupor e indignación. Y yo, que no simpatizo ni mucho ni poco con este señor ni soy especial aficionada a su música, me veo saltando en su defensa cual loba, enfrentándome con uñas y dientes a cara de perro a sus detractores.

Y lo difícil que es a veces no soltar un sencillo: GILIPOLLAAAAAAS!!!!!! No por nada, si no porque estos idiotas son de piel muy fina, se pican rápido, se cabrean, montan en cólera, te delatan y te cierran la cuenta en menos que canta un gallo. Así que encima tiene una que ser fina y segura, y hacer gala de ingenio y cautela máxima para terminar diciéndoles capullos sin que parezca que se lo estás diciendo.

Pues bueno, ya veréis cómo con todo y con eso cualquier día me mandan la cuenta al carajo.

Con lo coñazo que es abrirse otra!!!!

viernes, 17 de enero de 2020

El pin parental

Sabéis esas cosas sobre las que no se tiene opinión definida o incluso se pueden tener opiniones contrapuestas? Bueno, pues eso me pasa a mí con el tema del pin parental.

Para quien no sepa de qué hablo... se trata de una propuesta de Vox para permitir a los padres vetar que sus hijos participen en actividades en los centros que vayan en contra de sus valores "morales o religiosos".

Ya, ya sé que oído así de sopetón la opinión es clara, sobre todo viniendo de quien viene. Tú oyes lo del "pin parental" seguido de Vox y automáticamente piensas "vade retro, Satanás"

Pero luego vienen los matices, los claroscuros. Porque... y si fuera al revés? Y si los que estuvieran gobernando fueran los de Vox y ellos propusieran talleres en las escuelas sobre, pongamos, el aborto o la eutanasia? Talleres en los que se identificara el aborto con el asesinato de niños, por ejemplo.  Me gustaría a mí que mis hijos asistieran a ese tipo de cursos? No pondría el grito en el cielo yo también?

Habrá quien diga: ya, pero es que esto es distinto, de lo que se trata es de educar en valores. Y yo siempre he sido partidaria de una educación cívica, aquella asignatura que tanta polémica tuvo en su día, Ciudadanía.  Creo que es fundamental en la sociedad que desde la escuela se enseñen a los niños los principios básicos de la convivencia. Pero en una sociedad tan polarizada como la actual y con tanto radicalismo por todas las partes, dónde terminan los valores y dónde empieza el dogmatismo?

Por ejemplo, el tema del lenguaje inclusivo, es educación en valores o es dogmatismo? Emitir a los niños el mensaje de que si no desdoblas constantemente el lenguaje eres un machista o estás hablando incorrectamente qué es exactamente? Porque ése es un valor que yo no comparto, y además va en contra de las más elementales normas dictadas por el organismo oficial encargado de la lengua española, la RAE. Y si no quiero que a mis hijos se les mande ese mensaje, a mi modo de entender erróneo?

Otro de los temas más espinosos: la sexualidad. Es admisible para mí que alguien diga que la homosexualidad o la transexualidad son una aberración? En absoluto. Pero es que tampoco admito que alguien diga que la heterosexualidad es una forma poco sana de vivir la sexualidad, como afirma sin el menor empacho la nueva directora del Instituto de la Mujer,  Beatriz Gimeno. Es que no admito que alguien me dicte cuál es la sexualidad correcta o más adecuada. Es que no admito que nadie se meta en mi cama ni quiero que se meta en la de mis hijos.  Dejarán alguna vez los políticos de todo pelaje de intentar colarse en nuestros dormitorios?? No me gustaría entonces poder recurrir a algo parecido a ese pin parental para negarme a ningún tipo de adoctrinamiento en materia sexual? En fin, que es más complicado de lo que a simple vista parece.

Esto de analizar los variados matices de un tema complejo y no terminar de posicionarme a favor o en contra me sitúa en un "virtuoso" término medio que en estos tiempos de radicalización poca gente sabrá valorar probablemente. El otro día un tipo en Twitter me decía que yo era fijo un troll porque si no no se explicaba que con los años que llevo en la red sólo tenga 144 seguidores. Pues sí, amigo, se explica justamente por esto, porque en mi virtuoso término medio a veces despierto la adhesión incondicional de un lado, que sin embargo huye despavorido en cuanto toco algún otro tema en el que ya no estamos tan de acuerdo. Por eso hay voxeros que me hacen la ola cuando despotrico del radfem, que se convierten en mis fans más apasionados y me aplauden con fervor... los mismos que cuando toco el tema del aborto o la eutanasia dejan de seguirme de inmediato, no sin antes ponerme a parir. Y a la viceversa igual. Podemitas que quieren casarse conmigo cuando defiendo como una loba el derecho a una muerte digna o las renovables o la diversidad sexual o la república y que me lapidan indignados en cuanto pongo en tela de juicio la sacrosanta doctrina de género.

Pensándolo bien, lo que es un milagro es que todavía tenga 144 seguidores que no han salido corriendo o que haya alguien que aún siga leyendo este blog.

martes, 14 de enero de 2020

Instituto de la Mujer

No, amigos, tranquilos, no voy a hacer ningún comentario sobre la formación del Gobierno de coalición, ni sobre los vicepresidentes, ni sobre los tropecientos ministros, ni tampoco sobre la polémica designación de la ex Ministra de Justicia Dolores Delgado como nueva Fiscal General del Estado.  Poco se puede decir de todo esto que no se haya dicho ya, y seguro que a estas alturas todos tenéis vuestra propia opinión formada, visto lo visto.

Bueno, sólo haré una pequeña apreciación que no puedo evitar: Oleeee la separación de poderes y la independencia de la Fiscalía!!

Ea, ya está. Es que si no lo digo reviento.

Hoy, más que opinar sobre la actualidad, prefiero limitarme a informar.  Voy a recoger aquí unos cuantos párrafos entresacados de artículos escritos por la nueva directora del Instituto de la Mujer, la activista y diputada de Unidas Podemos Beatriz Gimeno.  Amos allá:

“La heterosexualidad no es la manera natural de vivir la sexualidad, sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres".

“Es la heterosexualidad la que, verdaderamente, se clava en las vidas y en los cuerpos de las mujeres. Situarse en el espacio físico del lesbianismo puede resultar liberador en tanto que se asume una posición de outsider respecto de la heterosexualidad, en tanto que el cuerpo se siente más libre y respira, en tanto que una puede observar(se) desde fuera, y hacerse más consciente de los mecanismos de opresión que operan sobre nosotras.”

"Relaciones compensadas entre hombre y mujer, serían aquellas en que igual que el hombre penetra a la mujer, la mujer debería penetrar al hombre con un dildo. Eso sería lo justo."

“El feminismo lucha con denuedo para limitar los daños que la heterosexualidad provoca en las mujeres. Olvidar que en la mayor parte de los periodos históricos las mujeres, si hubieran podido elegir, hubieran escogido no mantener relaciones sexuales con los hombres, no vivir con ellos, no relacionarse con ellos, es olvidar algo fundamental en la historia de las mujeres (y de los hombres)”

Podría copiar muchos más fragmentos pero para qué, todos los que he encontrado son poco más o menos por el estilo, y vienen a decir lo mismo una y otra vez con distintas palabras. Aunque estén sacados de contexto repite la idea tantas veces que es imposible no entender su discurso. Que cada cual saque sus propias conclusiones.

Finalmente sólo decir, para quien no lo sepa, que soy una ferviente y entusiasta partidaria de toda la vida de la igualdad de derechos de los homosexuales y demás miembros de lo que hoy en día se conoce como colectivo LGTBI. Por si a alguien le cabe algún tipo de duda.









viernes, 30 de agosto de 2019

Formación de género

Leo en la sección de "Igualdad" de eldiario.es el siguiente titular:

Un festival no volverá a contratar a los raperos SFDK por cuestionar a su comisión de género

La organización del festival barcelonés BioRitme afirma que no volverá a contratar al grupo sevillano de hip hop por haberse negado a realizar la formación de género exigida 

Según la organización, los mánagers del grupo "cuestionaron, ridiculizaron y deslegitimaron la comisión de género del festival" 


Palabrita, amigos.

Yo estas cosas no tengo ovarios de inventármelas.

Continúo leyendo:

Según los organizadores del evento todas las personas que participan en el festival reciben información sobre la existencia de un protocolo de género y un Punto Lila, habilitado por la organización para prevenir, abordar y visibilizar las agresiones machistas y LGTBIfóbicas.

... una asistente de su concierto se acercó al Punto Lila "para manifestar que el contenido de las letras del grupo estaba hiriendo su sensibilidad". Así que después de la actuación, la comisión de género de BioRitme solicitó encontrarse con los miembros de SFDK para "comunicarles los hechos y trasladarles la necesidad de la formación previa".

Según la organización "en ese momento, los managers del grupo cuestionaron, ridiculizaron y deslegitimaron la comisión de género del festival", y añaden que "se negaron a que la comisión pudiese hablar con los artistas del grupo".

Punto Lila.

El nombre le va que ni pintado, vamos.

Me estoy imaginando a la asistente ofendida acudiendo roja de indignación al Punto Lila para manifestar que el grupo estaba hiriendo su sensibilidad. Me la imagino con sus amigas:

- Ahora mismito voy al Punto Lila a protestar. Esto no se puede consentir! Quiero que expulsen a este grupo del festival inmediatamente!!! Y con un comunicado de repulsa!!!

- Pero Mari, por favor, no te estás pasando un pelín, hija? No te pongas así, si quieres pasamos de este concierto y nos vamos a otro.

- Ni pensarlo! Esto no puede quedar así!!!!! Al heteropatriarcado machista ni agua! Si no queréis venir conmigo iré yo sola, no me hace falta nadie más! Ahí os quedáis, machistas!

También me estoy imaginando la carita del grupo cuando la "Comisión de género" del festival fue a trasladarle la necesidad de una formación previa en materia de género.

- Tío, que dicen éstos que tenemos que hacer un cursillo de género para cantar en el festival.

- Un cursillo de qué?

- De género.

- De qué género? Del género subnormal? Pero esta peña de dónde ha salido?

- Pues de un sitio que se llama Punto Lila.

- Y qué quieren que hagamos?

- Pues de entrada tenemos que reconocer que vivimos en un sistema cisheteropatriarcal.

- Un sistema cisqué?

- Cisheteropatriarcal.

- Y eso qué coño es?

- Yo qué sé, a mí qué me cuentas? Lo reconocemos, salimos, cantamos y punto.

- Yo voy a reconocer una polla.

- Pues nada, ya no cantamos más en este festival. Punto pelota.

Me imagino todas estas cosas y me sube como un ruborcillo por el pecho hacia la cara, algo así como un sofoco menopáusico pero en versión vergüenza ajena.

Me pongo en situación de los padres de la chica lila que va al Punto Lila, esos padres horrorizados con el monstruo que han creado.

Padres que muy probablemente en sus años mozos acudieran a conciertos en aquellos tiempos subversivos, de gente  como Alaska, Loquillo, Semen Up... en los que se cantaban letras como:

CÓMO PUDISTE HACERME ESTO A MÍ, YO QUE TE HUBIESE QUERIDO HASTA EL FIN, SÉ QUE TE ARREPENTIRÁS

o

QUE NO LA ENCUENTRE JAMÁAAAAAS, SÉ QUE LA MATAREEEEEEEEÉ

o

LO ESTÁS HACIENDO MUY BIEN, MUY BIEEEEEEEN, LO ESTÁS HACIENDO MUY BIEN MUY BIEN MUY BIEEEEEN

Los imagino escuchando a su hija contarles lo ofendida que se sintió en el festival cuando ese grupo de cerdos machistas cantaron esas letras tan asquerosas, repulsivas y humillantes para las mujeres. Mamá, no te puedes ni imaginar las barbaridades que decían. Soy incapaz de repetirlas, me sentiría cómplice de tanta iniquidad cisheteropatriarcal.

Imagino también a las feministas de aquellos años, que lucharon por la igualdad, por una serie de derechos que entonces no teníamos pero ansiábamos tener, por el sueño de que algún día cada mujer pudiera decidir libremente su presente, su futuro, su vida.... Me las imagino viendo por un agujerito a la muchacha esta en el Punto Lila.

Y pienso: PERO QUÉ MIERDA HEMOS HECHOOOOOOOO?????

jueves, 11 de abril de 2019

Un, dos, tres, responda otra vez

Ya estaban tardando.

Hoy ha saltado la noticia: el juez que instruye el suicidio asistido de María José Carrasco se inhibe en favor del juzgado de violencia de género. (El País)

 https://elpais.com/sociedad/2019/04/10/actualidad/1554916257_430611.html

Olé ahí desbarres!!!

Mira que se veía venir. Desde el mismito día en que la demencial Ley de Violencia de Género incluyó en este tipo delictivo toda violencia ejercida por un hombre sobre una mujer, cualquiera que fuera la razón de esa violencia, y el Tribunal Supremo sentó jurisprudencia al respecto, se veía venir esta locura.

Fuimos muchos los que en su día dijimos que era una barbaridad considerar una cuestión de género todo percance entre un hombre y una mujer, sin excepción. Hay muchos y variopintos motivos por los que un tipo puede matar a una mujer, tantos como para matar a un hombre. Pero las guardianas de las esencias feministas junto con sus adláteres hombres nos tacharon de machistas, bárbaras y cavernícolas por no avenirnos a semejante disparate.

Bueno, pues aquí tenemos las consecuencias de esta suprema gilipollez: Ángel Hernández ayuda a morir a su esposa enferma tras treintaytantos años de terribles sufrimientos, y la cosa termina en un juzgado de violencia de género.

Palabrita que lo estaba viendo venir desde que saltó la noticia. Pensé de inmediato: qué te apuestas a que este pobre hombre termina juzgado por machismo? Coñññño, si antes lo pienso antes pasa.

Son muchas discusiones con desquiciadas feministas ya como para no esperarme estos desbarres. Son muchos los días que me he batido el cobre al discutirles machismos y micromachismos que yo no veía por ningún lado. Entre tanto dislate hoy mismo en una escuela de Barcelona se han vetado chiquicientos cuentos por tóxicos y sexistas, entre ellos Caperucita Roja. Y ya hay varias escuelas más que quieren seguir el ejemplo.  Es que esos profesores no saben desarrollar el espíritu crítico en los niños para que sean capaces de leer de todo? No se les ocurre nada mejor que prohibir libros?  A este paso de imbecilización colectiva galopante la literatura universal al completo será destruida, tendremos que quemar todos los libros por machistas y heteropatriarcales.  Adiós Homero, adiós Shakespeare, adiós Cervantes. Un puro sindiós en el que alguien debería de poner algo de cordura.

Yo misma por discutir con una de estas fanáticas fundamentalistas que montó en cólera y me tachó de peligrosa fascista ya sabéis que he tenido que dejar de escribir desde el curro porque fui amonestada por mis superiores.  En fin, de verdad, de estas tías me lo espero todo y esto no es una excepción.

Pero bueno, a raíz de este absurdo despropósito del suicidio asistido que termina en un juzgado de violencia de género, se me ha ocurrido que podríamos jugar un rato al "Un dos tres".

Por 25 neuronas, razones que se os ocurran por las que un hombre puede matar a una mujer que no tengan nada que ver con el género de los cojones. Por ejemplo, ayudarla a morir porque está muy enferma y ella no puede suicidarse sola. Un dos tres, responda otra vez.

viernes, 8 de septiembre de 2017

Barbijaputa

Me meto en Eldiario.es, en la Zona Crítica, y me encuentro el tropegésimo post de la Barbijaputa sobre el caso de Juana Rivas.

El nuevo argumentario de la artista la lleva a profundizar en el maravilloso mundo de la fantasía. Su artículo se titula: Cómo hubiera sido el cuento?

En él la autora nos propone una situación ficticia: que el marido de Rivas fuera musulmán y ella quisiera la custodia para alejar a sus hijos de él. Según Barbi la opinión pública se volcaría entonces en Juana porque (Atención!!!!! No os lo perdáis!!!!) los españoles somos más xenófobos que machistas, y puestos a elegir, sacamos antes nuestra vena antimusulmana que la propiamente machista.

A cuadros me quedo con esta propuesta de mensaje-ficción, y más cuando empiezo a leer los comentarios de los fans de la Barbi, todos aplaudiendo su brillante idea y alabando la lucidez mental de mi femianalista favorita.

Así que ni corta ni perezosa he soltado yo mi propio comentario. Como siempre, haciendo amigos por ahí. Lo copipego para que no quede lugar a dudas sobre mi opinión al respecto:

Y si ella hubiera sido la Tomasa, la del hijo de la Tomasa, y él un tipo normal y corriente que intentara conseguir la custodia de sus hijos para alejarlos de la Tomasa y de la yihad? Ya puestos a imaginar situaciones rocambolescas, por qué no ésta?


Esperando estoy la lapidación multitudinaria. Por si acaso me he hecho la pirámide.

domingo, 4 de marzo de 2012

Sexismo lingüístico

Dedico este post muy especialmente a algunas personas que, pese a los absurdos niveles a los que esto ha llegado, siguen empeñadas en combatir eso que llaman "sexismo en el lenguaje".

Se trata de un informe interesantísimo del académico Ignacio Bosque sobre las recomendaciones y pautas de algunas guías de lenguaje no sexista publicadas por distintas organizaciones e instituciones públicas y privadas; un informe aprobado por unanimidad por el pleno de la RAE. Por favor, leedlo porque es muy ameno y de una lucidez increíble. Y haced caso a los académicos, que de esto de la lengua española de verdad que saben un montón.

Ojalá mucha gente de ésta que nos trae a maltraer con el lenguaje políticamente correcto e igualitario leyera este informe y le hiciera un poquito de caso, dejando de torturarnos con sus inventos imposibles. Tenemos una lengua preciosa que muchos están empeñados en complicar inútilmente en aras de un más que discutible efecto igualitario que muy poca gente es capaz de captar y reconocer.

He extraído algún pasaje especialmente interesante pero todo el informe es una pequeña obra de arte. Os animo a que lo leáis con atención y lo disfrutéis como lo he disfrutado yo.

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/03/02/actualidad/1330717685_771121.html

Si “el uso del masculino con valor genérico implica un trato lingüístico discriminatorio” (CCOO-24), ¿cómo han de reaccionar las mujeres que no perciben en él tal discriminación? En efecto, ¿qué se supone que ha de pensar de sí misma una mujer que no se sienta excluida de la expresión Se hará saber a todos los estudiantes que… por mucho que la Generalitat Valenciana (VAL-28) le diga que la están discriminando?

Pareciera que se quiere dar a entender que la mujer que no perciba irregularidad alguna en el rótulo Colegio Oficial de Psicólogos de Castellón, y que (a diferencia de VAL-37) no considere conveniente cambiarlo por Colegio Oficial de Psicólogos y Psicólogas de Castellón, debería pedir cita para ser atendida por los miembros de dicha institución.

He tenido la oportunidad de revisar recientemente una selección de textos de Soledad Puértolas, Maruja Torres, Ángeles Caso, Carmen Posadas, Rosa Montero, Almudena Grandes, Soledad Gallego-Díaz, Ángeles Mastretta, Carmen Iglesias y Margarita Salas, y puedo asegurar que ninguna de estas mujeres sigue las directrices contra el supuesto sexismo verbal que se propugnan en las guías que estoy comentando. Como sería absurdo cargar de citas este artículo, voy a mencionar un solo ejemplo, que me parece ilustrativo.

Margarita Salas pronunció la conferencia inaugural del curso 2005-2006 en la Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Se titulaba Experiencias de una vida dedicada a la investigación científica. En este texto, accesible en Internet, Salas explica las dificultadas sociales que tuvo que vencer en sus primeros años de investigadora. Hace en él una encendida defensa de la igualdad profesional y laboral de hombres y mujeres, y en particular de la necesidad de que la mujer acceda a puestos de responsabilidad en el mundo de la universidad, la política, la empresa y la investigación con igualdad de deberes y derechos respecto de los hombres. Solo a los redactores de las guías que menciono les sorprenderá que se incluya a sí misma en la referencia del sustantivo masculino científicos (“Yo creo que los científicos tenemos la obligación de hacer una difusión de la ciencia asequible, pero rigurosa”); que no intente excluir a las mujeres cuando habla de “los 40 doctorandos que se han formado en mi laboratorio”; que no pretenda dejar fuera a las niñas cuando explica que “un aspecto muy importante para la participación de la mujer en el mundo profesional es que haya facilidades para el cuidado de los niños”, ni tampoco a sus amigas cuando, al final de su conferencia, agradece a sus amigos su apoyo y su amistad a lo largo de su vida.

martes, 29 de noviembre de 2011

Películas recomendadas para la "igualdad de género"

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/28/cultura/1322502612.html#comentar

El Instituto de Cine (ICAA), del Ministerio de Cultura, ha creado una nueva categoría en la calificación de películas: 'Especialmente recomendada para la igualdad de género'. El Boletín Oficial del Estado publica este lunes una resolución del Ministerio de Cultura por la que se crea esa nueva categoría, "absolutamente novedosa en el contexto internacional, con el fin de fomentar y de reforzar la igualdad de género", según el departamento que dirige Ángeles González-Sinde.

Por favor, por favor, pero es que esta gente no va a dejar de hacer tonterías hasta el último segundo de esta legislatura? "Absolutamente novedosa en el contexto internacional", dice la Sinde! Pero por diosssss, a quién se le va a ocurrir en el contexto internacional semejante gilipollez?

No puedo con ellos; me sobrepasa tanta demagogia y tanta estupidez. Y luego está ese lenguaje trasnochado que parece sacado de la Rusia estalinista:
Los vocales integrantes de la Comisión de Calificación de Películas Cinematográficas serán los que motivarán, de acuerdo con los criterios citados, los informes que emitan esta nueva categoría, que operará de manera transversal y, en su caso, acumulativa para todas las películas que se presenten a calificación por edades.

???????????????????? Como dice un cachondo en los comentarios a la noticia:  Who can translate me please the sentence?

sábado, 19 de marzo de 2011

Chapó, Javier Marías.

Me gusta este artículo. Ni yo misma lo hubiera dicho mejor:

"Tiene chiste. El pasado agosto me vi involucrado, de refilón, en una polémica habida en un dominical ?XL Semanal? en el que hace casi cinco años que no escribo y en el que además, desde entonces, se me tiene vetado (quiero decir que allí se cuidan escrupulosamente de no sacar ni una nota sobre mis publicaciones y actividades).

La cosa empezó un día de junio. Salíamos Arturo Pérez-Reverte y yo del Hotel Palace, tras haber mantenido una charla para La Nación de Buenos Aires, cuando nos cruzamos con lo que mi abuelo paterno solía llamar "una moza muy gallarda". Los ojos se nos fueron a los dos, no recuerdo si hacia el conjunto o el escote, y yo puse un pero: "Aunque es un poco basta". Y añadimos, él o yo: "No sé si es que nos estamos haciendo mayores y los cánones de belleza actuales no los compartimos, o si ya no quedan apenas mujeres como las de nuestra infancia y adolescencia; si ese tipo es casi irrepetible". Y el otro respondió: "Posiblemente sean las dos cosas. Es a esas edades cuando uno 'fija' sus preferencias, y las nuestras están condicionadas por las mujeres de los años cincuenta y primeros sesenta. No sólo por Claudia Cardinale, Ava Gardner, Angie Dickinson, Sofia Loren, Ann-Margret y hasta Grace Kelly en sus momentos más cálidos, sino también por las de aquí, las de carne y hueso. Mujeres que sabían llevar una falda tubo y andar con garbo, con o sin tacones, mujeres con caderas y pechos y piernas y culo, pero en su justo término. Hoy es ya muy raro verlas".

Y como quiera que hablábamos de eso, no sin un dejo de preocupación por nosotros mismos, nos fuimos fijando en las transeúntes hasta la Plaza Mayor, donde nos despedimos, constatando más bien nuestra inicial impresión pesimista, a saber: que la mayoría de las mujeres de hoy no saben vestir, ni andar, ni llevar tacones, ni sugerir (no al menos como las de nuestra infancia), o que sí saben y nosotros no se lo apreciamos. Al Capitán Alatriste se le ocurrió publicar en XL Semanal parte de esa conversación en una columna titulada "Mujeres como las de antes", bien es verdad que omitiendo la preocupación que he mencionado y poniendo más el acento en el actual desastre general femenino respecto a porte e indumentaria: nuestro trayecto se vio trufado de respetables gordas que sin embargo ?perdón? no nos gustaban físicamente, y de no menos respetables jóvenes con tatuajes patibularios y pantalones de longitud imposible que tampoco ?perdón? nos agradaban; y cuando por fin divisamos a otra moza en verdad gallarda, la pobre estropeaba sus dotes con unos tacones a todas luces improvisados que la hacían caminar como si estuviera saltando el potro.

A Pérez-Reverte le han llovido tortas por parte de mujeres y mujeristas (ya saben, esos varones que adulan lacayunamente al sexo opuesto,venga o no a cuento), y a mí me ha alcanzado algún zurriagazo de la indignación suscitada, en tanto que "cómplice". Pero a él le ha caído la gorda ?lo digo sin doble sentido?, como es natural y como autor de la pieza. Lo más suave que le han dicho es "machista", seguido de "cabrón" y "neonazi", e imagínense de ahí en adelante. Alguna erizada le espetaba cosas como: "Después de pasarme el día trabajando, de llevar y traer a los niños, etc, ¿aún pretenden ustedes que vaya hecha un pincel por la calle?" Vamos a ver si aclaramos: ni Alatriste ni yo pretendemos nada, y todo el mundo es muy libre ?ya lo padecemos, sobre todo en verano? de salir a la calle como le venga en gana.

Pero todo el mundo es igualmente libre de fijarse en los viandantes y opinar sobre ellos, lo mismo que opinamos sobre los edificios, los escaparates, las malditas obras del alcalde o los espantosos suelos de granito o albero con que él y su predecesor han tapizado Madrid. Cuantos nos echamos a la calle miramos y somos mirados, juzgamos y somos juzgados. Lo normal, claro está, es que no nos enteremos de los veredictos. Pero huelga decir que en su artículo el Duque de Corso no mencionaba ningún nombre, porque los ignorábamos, y él y yo, como nuestro viejo ídolo Guillermo Brown, "nos limitamos a constatar un hecho", seguramente más alarmante para nosotros que para la fauna femenina andante. (Dicho sea de paso, si le hubiera tocado el escrutinio a la fauna masculina enchancletada y pantalicorta, habría salido aún peor parada.)

Basta de hipocresías y dengues. Las mujeres hacen los mismos comentarios sobre los hombres con quienes se cruzan, y por supuesto hay decenas de anuncios en los que los varones aparecen como "objetos" o son despellejados por ellas sin que nadie proteste (hay ahora uno de un mayordomo ante el que varias exclaman "¡Cacho domo!" o algo más grosero, no recuerdo), mientras que se pone el grito feminista en el cielo cada vez que esos papeles se invierten. A los hombres heterosexuales se nos van más las antenas hacia las mujeres, nos fijamos más y más opinamos. Eso es lo que hicimos el Capitán y yo durante nuestra passeggiata veraniega: lo mismo que todo el mundo, sea varón o hembra. Pero a tenor de la desatada furia contra mi colega, se diría que hay ya mucha gente con tanta ansia prohibitiva que está dispuesta a reprimir los dos mayores reductos de libertad que nos restan: la mirada y el habla. Pues lo siento, pero aún quedamos unos pocos que no vamos a pasar por ese aro."

Me mola a mí este tío.