Maternidad subrogada

Como ocurre con muchos otros temas (aborto, matrimonio gay, etc.) parece que la opinión que una tenga sobre la maternidad subrogada la define ideológicamente. Queda más o menos establecido que si estás a favor eres progresista y si no eres retrógrado y hasta pelín fachilla. A mí esta dicotomía me parece más que discutible pero el caso es que ayer me sorprendió desagradablemente comprobar que en este asunto tengo la misma opinión de gente tan afín a mí como Carlos Herrera o Ángel Expósito, que son desde mi punto de vista lo peor de lo peor.

En fin, aun a riesgo de volver a ser tachada de facha por la concurrencia tengo que decir que a mí personalmente este asunto tampoco me convence.  Yo la técnica de implantar un óvulo fecundado en un vientre prestado como tal técnica la veo de puta madre. Eso sí, siempre y cuando no haya ningún intercambio económico de por medio. Lo que no termino de ver claro es lo del alquiler de vientres.

Es algo que me suena mucho a la compra de órganos. Tú tienes dos riñones y eres pobre y yo soy rico y te compro uno de tus dos riñones. Eso lógicamente es ilegal. Tampoco puedes donar los órganos de un familiar muerto a cambio de dinero. Sólo se pueden donar órganos altruístamente y existe un registro perfectamente organizado de donantes y de posibles receptores, de manera que nadie puede decidir a quién le va a donar sus órganos sino que al que le toca en la lista de espera le toca y punto. Esto legalmente, claro está; luego hay un tráfico ilegal de órganos que funciona paralelamente y que debe de ser perseguido al máximo.

Yo lo de la maternidad subrogada lo veo muy parecido. Que el dinero pueda servir para alquilar el vientre de una mujer durante el tiempo de gestación me parece algo obsceno. Entiendo que hay personas que pueden necesitar esta técnica porque sin ella sería imposible que pudieran tener hijos propios si los desean. Las parejas gays, por ejemplo, son el paradigma del tipo de personas que recurren a este método. O los hombres solteros que quieren ser padres. Y me parece completamente lícito y éticamente aceptable si ése es tu caso que recurras a una amiga o a alguien de tu familia que se preste generosamente a llevar en su vientre a tus hijos. Por qué no? Yo lo haría por alguien importante para mí. Pero no me parece éticamente correcto pagar por ello.  Aprovechar que hay personas sin recursos para alquilar una parte de su cuerpo que te permita a ti cumplir el deseo de ser padre.

Habrá quien me diga que es como recurrir a una puta. Tú quieres follar y yo tengo un coño, pues te lo presto y tú me pagas a cambio el precio que estipulemos. Pero no, no es lo mismo, al menos yo no lo veo igual. No es lo mismo prestar tu coño un rato que prestar tu útero nueve meses, con todo lo que eso conlleva de trastorno personal, de riesgo para la salud y de posibles complicaciones. Un embarazo difícil puede suponer pasarte meses en cama sin poder moverte. No es ninguna tontería, no es un ratito de sexo, no es como donar esperma echándote una pajilla, ni como donar un óvulo, que lo tienes ahí y te lo extraen y punto. Estás contratando a alguien para que sacrifique su vida o parte de ella para satisfacer tú un deseo personal.

No, no me parece éticamente admisible, y si eso me convierte en facha pues vuelvo a asumir mi condición, qué le vamos a hacer. No me parece bien que los ricos se aprovechen de los pobres y no creo que debiera legalizarse. Es más, ni siquiera creo que estar a favor de este tipo de prácticas sea mínimamente progresista; más bien creo que está o debería de estar en las antípodas de un pensamiento de izquierdas. Desde cuándo la izquierda aplaude que los ricos puedan beneficiarse de la pobreza de los más desfavorecidos?  Cómo es posible que haya partidos supuestamente progresistas que quieren legalizar esto?