jueves, 12 de agosto de 2021

Nart versus Flich: caso abierto

Observo con estupor creciente la última polémica en Twitter.

En el programa "Todo es mentira" una chica cuenta un episodio de acoso sexual vivido en la calle. Los analistas comentan. Obviamente todo el mundo en el plató está escandalizado por la injusticia de que las mujeres tengamos que ir por la calle aguantando este tipo de comportamientos machistas, abusones  e impresentables. Todas lo hemos tenido que soportar en un momento u otro y es muy desagradable, sin duda.

En un momento dado interviene el abogado, periodista y político Javier Nart, y empieza a desarrollar una línea argumental, en mi opinión, de puro sentido común. Intenta explicar que es prácticamente imposible en la calle vernos completamente libres de situaciones desagradables, esto es una realidad innegable. Por mucho que eduquemos a nuestros hijos en valores e intentemos cambiar la mentalidad de la gente, siempre habrá energúmenos, chiflados, violadores, asesinos, pederastas y delincuentes de todo pelaje. Y como no podemos poner un policía detrás de cada persona es importante intentar evitar al máximo este tipo de situaciones. 

Nadie deja a un niño de 5 años solo en la calle precisamente porque sabemos que existen pederastas. Quiere decir esto que culpas a los padres de los niños secuestrados, violados y asesinados? No, quiere decir que si hay un riesgo en la calle la mayoría de los padres intentarán que sus hijos no estén expuestos a ese riego.

Otra analogía. A nadie en su sano juicio se le ocurre meterse en Sevilla en el barrio de las Tres mil viviendas o en Córdoba en la calle Torremolinos a las 5 de la mañana. Bueno, ni a las 3 de la tarde. Ni mujer ni hombre (salvo, que viva allí, conozca el medio y lo tenga controlado, claro. O que vaya a comprar droga y sepa exactamente dónde tiene que ir), pero a dar un bonito paseo nocturno no iría nadie. Por qué? Porque sabes que son sitios peligrosos, con un nivel de violencia muy alto. 

Las personas normales y corrientes evitamos los peligros. No vamos por la vida diciendo: "Que no hay huevos? Agárrame el cubata", y yendo a la calle Torremolinos a fumarnos un cigarrito en un banco. Y no lo hacemos porque nuestro instinto de supervivencia nos hace ponernos a salvo de esos riesgos, como hacen por otra parte todos los animales que en el mundo han sido, son y serán.

Pues bien, del mismo modo que yo he puesto esta sencilla analogía para explicar este razonamiento de puro sentido común, Nart intentó hacer lo mismo con una experiencia vivida en primera persona. Y como es poco probable que a Nart lo hayan intentado violar en la calle alguna vez, lo hizo con otro tipo de delito, y comenzó a narrar cómo una vez le atracaron en una calle que él no sabía que era peligrosa.

En ese momento la presentadora del espacio, la inefable Marta Flich, empieza a gritarle y a decirle que si pretende comparar una agresión sexual con un robo de cartera. Nart intenta explicar que no, que sólo pone un ejemplo de lo que quiere explicar. Pero ya no puede decir nada más porque Flich, al grito de NO TE LO CONSIENTOOOOOOOO comienza a despotricar, a decir que es inadmisible comparar algo así y, a pesar de todos los intentos vanos de Nart por intentar defenderse de sus acusaciones, lo manda callar sin contemplaciones. A continuación Nart, durante un intermedio, se levanta y se va de allí. Una decisión bastante sensata, desde mi punto de vista.

Pues bien, ya tenemos polémica tuitera: los partidarios de que Flich silencie a Nart y no le permita desarrollar su línea argumental porque es moralmente inadmisible, y los que no entienden/entendemos que una persona no pueda explicar un razonamiento que, se puede compartir o no, pero que es perfectamente lícito. 

También hay un importante problema de comprensión verbal, en mi opinión. Porque Nart en ningún momento intenta comparar la gravedad de ambos delitos, sino que lo que pretende es defender lo que decía al comienzo: que el riesgo nulo no existe, que no se puede poner un policía detrás de cada persona, mujer u hombre, y que ese principio de evitación del peligro es igual para todos los delitos. 

Se culpa con ello a las víctimas? En absoluto, el culpable siempre es el agresor.  De eso no cabe la menor duda. Nunca pensaremos que los culpables de un niño violado sean sus padres, pero inmediatamente al saber las circunstancias del hecho, pondremos a nuestros propios hijos a buen recaudo para evitar que les pueda suceder lo mismo. Tampoco ninguna mujer violada es culpable de su violación, pero estoy completamente segura de que ella misma jamás volverá a pasar por el lugar donde ocurrió. Ella misma intentará evitar una situación similar toda la vida. Implica eso una asunción de culpa? En absoluto! Implica que su instinto de supervivencia se ha activado ante ese peligro concreto y que está alerta ya para siempre.

En fin, todo esto da para escribir un tratado. Todos, cada día, cada minuto y cada segundo de nuestras vidas, usamos ese instinto de supervivencia. Soy mujer y además eso implica un plus. No solo no voy a las 5 de la mañana a la calle Torremolinos, sino que no voy a ninguna otra parte sola. Y cuando salgo y me recojo tarde siempre llamo a un taxi y procuro estar en contacto con alguien que lo sepa, por si el taxista también me sale rana. He vivido los suficientes años como para detectar peligros muy variopintos, y por eso pido a los taxistas que se esperen a que entre en mi portal y no haya nadie oculto esperando. En definitiva, nunca seré culpable si alguien me viola, pero voy a intentar con todas mis fuerzas que eso no me pase. Y lo mismo vale para todos los demás posibles delitos: asesinato, robo, estafa...

No entiendo ni quiero entender por qué Marta Flich no dejó a Javier Nart exponer este argumento, que por otra parte yo ya le había oído en otras ocasiones. No entiendo por qué tanta gente está en ese plan intolerante de ser incapaz de escuchar al oponente. No pasa nada por escuchar al otro; siempre le puedes rebatir después. Eso sería lo natural en democracia: hablar y escuchar y confrontar las ideas.  No silenciar, censurar o condenar sin tan siquiera escuchar.

Y lo peor, todo eso bajo la coartada perfecta del feminismo. No me siento representada en ese feminismo rancio, totalitario y gritón. No me gusta la gente que chilla, que manda callar a los demás y que cree que así es como debe defender sus ideas. No me chilles, escúchame y yo te escucharé. Podré estar de acuerdo o no, pero nunca te mandaré callar. Seas hombre o mujer o lo que quieras ser.

9 comentarios:

  1. Se da el caso que en esa empresa (Mediaset) ocurrió una violación/abusos sexuales/como lo quieras llamar en directo en el programa Gran Hermano. Al parecer, hubo anunciantes que quisieron desvincularse del programa y hubo salida en masa de empresas anunciantes del programa. También al parecer, la protagonista de esta historia criticó a esas empresas por hacer boicot al programa. Se ve que cuando le tocan el bolsillo a esta señora el feminismo es más relajado. Todo esto presuntamente, por supuesto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por favor, José Luis, no estarás insinuando por un casual que hay pelín hipocresía en esa cadena, nooooooo?

      Eliminar
  2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  3. A lo mejor están jugando un papel, puro cuento todo. Al tal Nart (que de tertuliano novato no tiene nada, -a ese le recuerdo yo de los tiempos cuándo aún tenía televisor,- seguro que el espectáculo no le pilla de primeras) le toca interpretar el rol de mártir sensato al que no le dejan exponer a gusto su discurso, y a la otra el de feminazi. Ambos tendrán su público, unos se alegrarán porque se sentirán identificados con la arpía crispada y otros se frustrarán porque una vez más el sentido común ha sido acallado. ¿No es lo que pasa siempre? O sino cuando parece que alguien dice algo con sentido de repente cambian de tema, se van por las ramas o pasan a publicidad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Llámame ingenua pero yo siempre creo lo que veo, y lo que vi fue a una tía desquiciada mandando callar a un tipo que intentaba desarrollar un razonamiento. Si era un teatrillo... conmigo desde luego se quedaron. Lo que pasa es que como veo que cada día proliferan más en todas partes las Flichs tampoco me extraña que sea algo real. La calle está infestada de Flichs.

      Eliminar
    2. Esos dos comparten pagador con los de 'Sálvame'. Comentaste en más de una ocasión que eres una asidua espectadora de dicho espacio. Que te resulte entretenido es una cosa comprensible, pero que también te creas todo lo que pasa ahí puesto que lo ves...

      Yo a lo que me refiero más es que todo el mundo tiene un precio. Sin ir más lejos el presentador del programa este que comentas. Antes ridiculizada a niños que querían ser cantantes, pues era la única manera que tenía de la que lograba que le prestaran atención. Hasta que un día a alguien se le ocurrió darle un programa para rellenar una franja con la que no sabían que hacer. Como poco a poco algunos le han empezado a prestar atención en eso también pues ahora juega a ser pseudoperiodista. Se lo pasa bien y le pagan por ello.

      Eliminar
    3. Yo he comentado alguna vez que soy asidua de Sálvame?????

      Hosssstia, igual me estoy pasando con el verdejo, porque ni recuerdo haberlo dicho nunca ni recuerdo haber sido asidua del Sálvame nunca.

      Otra cosa es que de vez en cuando el vicio me llama y veo alguna cosilla, pero siempre desde el asco más horripilante.

      No sé, como cuando miras una escena muy repugnante pero no puedes dejar de mirarla. Y luego vas y vomitas.

      Pero tranquilo, nunca me he creído ni media palabra de nada de lo que pasa en Sálvame.

      Respecto a Risto totalmente de acuerdo. De maltratador de niños a defensor de la moral colectiva. Es un producto televisivo y como publicista que es, su principal producto es él mismo.

      Pero que Marta Flich es digna representante de ese feminismo rancio, inquietante e intolerante que ataca como una fiera a cualquiera que ponga en tela de juicio alguno de sus preceptos... eso es un hecho.

      Eliminar
    4. Definición de hipocresía:

      1. (f) Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

      2. Hacer un post en el que confieso que sueño con María Patiño en piscinas llenas de mierda y luego preguntar: ¿Pero cuándo he sido yo asidua del Sálvame?

      Además, que lo pone en tus intereses, junto con los perros, los bares y los libros.

      Eliminar
    5. Zasca total.

      1. En el fondo, aunque no vea el Sálvame, estoy todo el tiempo informada de lo que pasa en el Sálvame. Soy un poco como esa gente que ve porno con la mano tapando el ojo pero los deditos abiertos. Superzasca.

      2. Efectivamente, mi afición a la Telemierda hace que sueñe con mierda. Porque además soy plenamente consciente de que es mierda lo que estoy viendo. Megazasca.

      3. Y sí. Encima voy y lo pongo en mi perfil, que ni me acordaba. Tengo que quitar esa porquería ya. Zasca máximo.

      En definitiva, jamás en mi vida me habían dado tantos zascas con tan pocas palabras. Me quito el sombrero ante tu capacidad de pillarme en pelotas con todas mis contradicciones.

      Eliminar