Tú no sueltes er cubata, que me queda otra patata

Queridos míos, esto es un no parar. No doy abasto para tanto despropósito. Como diría mi admirada Maica Vasco, el manicomio no defrauda.

Si os acordáis, lo dejé el último día en lo de la "reformulación" del delito de malversación de caudales públicos y las posibles consecuencias que podría conllevar respecto a sentencias firmes de casos de corrupción emblemáticos. Pues bien, al día siguiente me entero de la última propuesta que va a presentar ERC para solventar el problema. A saber, que para que no haya lugar a dudas y no puedan beneficiarse del cambio otros políticos condenados por malversación, sólo se cambie en el Código Penal este delito cuando el caudal público malversado se destine concretamente a... "delitos de sedición".

Pues sí, como os lo cuento. Palabrita del niño Jesús. Lo siento, pero mi sisilisco ya no soporta más tocamientos.

Así que el único caso en el que la malversación sería cosilla menor está claro: el único caso de sedición que ha habido desde tiempos inmemoriales, uséase, la declaración de independencia del Procès. Peeeeero además, como el delito de sedición sería derogado y pasaría a ser "Desorden público agravado" pues... blanco y en botella. Sólo falta decir los nombres y apellidos de los condenados a los que se aplicaría esta exención. Pero cucha, que nadie piense que se está legislando "ad hominem", que nadie caiga en el burdo error de pensar que se legisla para beneficiar a Fulanito, a Perenganito o a Zutanito. Que sois mu mal pensaos, coño!

En fin, que no me he recuperado todavía de la impresión, cuando vuelvo a entrar en shock al escuchar la noticia de que están empezando a reducirse penas de agresores sexuales tras la entrada en vigor de la famosa ley del "sí es sí". Madre mía, tengo el sisilisco ya hecho una coliflor.

Por lo visto ya desde las más altas instancias habían advertido al Ministerio de que, tal y como estaba formulada esta ley, podría haber este tipo de problemas. El mismísimo CGPJ, ese sitio donde sólo hay machirulos dispuestos a putear mujeres y a convertir el país en el paraíso de los violadores, había escrito un informe en el que se señalaban los defectos de fondo del proyecto, entre los cuales estaba la posible revisión a la baja de cientos de casos de agresiones en los que, aplicando la nueva ley, se podía beneficiar al condenado.

Al parecer, por lo que he entendido escuchando a unos y a otros, al no diferenciar entre abuso sexual y agresión, sino ser ya todo agresión, la horquilla de las condenas se ha tenido que ampliar, con lo cual la pena se puede quedar en hasta 5 años menos. Naturalmente decenas de abogados se han puesto manos a la obra y han presentado sus recursos, y en solo unos días ya se ha sabido de varios casos de sentencias firmes en las que los jueces han reducido las penas, aplicando la nueva legislación.

Como ya digo, esto había sido advertido previamente por bastantes instancias, pero el Ministerio había hecho caso omiso de estos avisos y había tachado a los agoreros de machistas furibundos, asegurando que ningún caso sería revisado, ni mucho menos ninguna sentencia reducida. Que todo ese ruido era para asustar a las mujeres y desprestigiar al Gobierno.

Leo un tuit de Juan Soto Ivars que suscribo plenamente: "La ley sí es sí no es el problema, dicen, es que los jueces son muy machistas. Pero cuando les avisaron de que pasaría esto los machistas eran los que avisaban. El nivel de soberbia, torpeza y ego de estas señoras es impresionante". Retuiteo ipso facto.

Pues sí, amigos, machistas eran los que avisaron de las consecuencias y machistas son los jueces (y juezas, que por cierto son mayoría) que al aplicar la nueva ley están concediendo y muy probablemente van a conceder esas reducciones.

Y digo yo... pongamos que es verdad. Pongamos que haya una especie de conspiración judicial fascista heteropatriarcal para dejar en la calle a todos los violadores del país y para aterrorizarnos a las mujeres... no sería en ese caso la obligación del Ministerio de Igualdad legislar de una forma tan diáfana, tan exacta, tan clarísima, que ningún juez machista hijoputa pudiera de ninguna de las maneras, pero de ninguna ninguna ninguna, beneficiar a un agresor sexual fundamentando su decisión en esa ley?

Bueno, pues no. Que dicen ellas que la ley está de puta madre, que no hay error ninguno y que aquí lo que hay es una justicia machista heteropatriarcal de siete mil pares de cojones. Y punto pelota. Y aunque ya están empezando a salir por todas partes abogados que dicen que van a recurrir para favorecer a sus representados (incluido el de La Manada, que fue a fin de cuentas el caso que dio lugar a todo este despropósito) ellas siguen erre que erre con que aquí no se cambia ni un punto ni una coma.

Entre esto y lo de la malversación exclusiva por sedición nos va a quedar un Código Penal superchuli, que diría nuestra ínclita Ministra de Trabajo Yolanda Díaz. Pero superchuli de la muerrrrte. Anda que no!

Que no cuela esta patata? Tú sujétame el cubata

Me gusta escuchar por las mañanas varios programas de radio.  Ayer estaba zapeando por las emisoras y me puse a oír una entrevista de Carlos Alsina a la ministra portavoz. La verdad es que me partí el culo de la risa. Ya escuché hace unos días otra entrevista que le hizo a Patxi López y me pasó tres cuartas de lo mismo. Cómo explicarlo? Es una sensación entre el bochorno, la risa tonta y la incredulidad. Creo que incluso me sonrojo un poco, pero claro, como lo oigo a oscuras no lo podría asegurar.

La cosa iba de lo del delito de sedición, que estos días es la comidilla tanto en la mayoría de programas de radio como en las redes. A mí la verdad es que este asunto me importa un pimiento, no tengo ningún interés en que Cataluña siga estando en territorio español, y si por mí fuera le habría concedido la independencia hace años. En el mismo momento que la pidieron, sin condiciones. Lo siento por los catalanes a los que les gustaría seguir perteneciendo a España, bienvenidos sean a otras Comunidades, pero desde mi punto de vista es imposible avanzar en la vida cuando te están poniendo todo el rato palos en las ruedas, así que tanto a los vascos como a los catalanes como a los navarros yo directamente les pondría de patitas en la calle, y me dedicaría a intentar seguir adelante con la gente que realmente no tiene ningún problema territorial. Que nos quedamos siete? Pues buenos son, pero por lo menos no perderíamos tanto tiempo, dinero y esfuerzo en intentar convencer a nadie para quedarse, chantaje va chantaje viene. Yo para estas cosas soy muy pragmática. Que queréis iros? Pos venga, puerta. Ya estáis tardando.

Bueno, tanto es así que me pasaron hace unos días una encuesta sobre el tema catalán, para ver el grado de compromiso con la causa unionista nacional, todas las preguntas había que contestarlas de 0 a 5 según se estuviera más o menos comprometido y adivinad lo que yo contesté en todas. Exacto! En todas menos en una, que contesté la opción 5. En esa preguntaban hasta qué punto estabas hasta el moño del tema. 

En definitiva, que a mí la integridad territorial de la nación me importa un carajo, vamos. Pero aun así me gusta informarme de los dimes y diretes de esto de la sedición, los indultos, la amnistía y todas esas polladas.  

La ministra portavoz decía que lo de cambiar el delito de sedición por otro tipo penal menos oneroso (concretamente la cosa se llamaría "Desorden público agravado", tócame el sisilisco) era para acercar nuestra legislación a la de los países de nuestro entorno, los de la UE. Y que además eso iba a facilitar las relaciones con Cataluña. Alsina le preguntaba que por qué tanto interés en equipararnos con Europa justo ahora y justo en ese punto y no en muchos otros en los que nuestras leyes difieren también muchísimo. Por ejemplo, la ley del indulto, mucho más estricta en otros países europeos como Alemania, donde sería totalmente imposible indultar a ningún político condenado por corrupción.  Esto también se lo preguntó a Patxi López el otro día y se puso a tartajear. La ministra poco más o menos. Yo me lo paso genial con estas cosas, la verdad. Bueno, y cuando ya le ha preguntado por lo siguiente, lo que en el argot eufemístico del Gobierno se ha dado en llamar "reformulación del delito de malversación de caudales públicos"  (en cristiano, que se puedan ir de rositas por to el morro los que desvían la pasta para usos ilícitos, o sea, para lo que a ellos les sale de los huevos) la señora se ha puesto a hablar de la paz en el mundo como si no hubiera un mañana.

A esta gente le urge hacer un Máster de caradurismo impresionante nivel Dios. Porque a ver, tienen un jefe que les da tropecientas mil vueltas en eso a todos. Sánchez puede decir una cosa y la contraria de un día para otro y defenderla con total convencimiento sin inmutarse lo más mínimo, sin pestañear, sin que se le mueva un solo músculo de la faz. Donde dije digo digo Diego y donde dije Diego ahora digo dije y donde Diego dijo dije digo diga. 

- Oiga, pero usted dijo que de ninguna de las maneras indultaría jamás a los políticos catalanes condenados por sedicion y malversación.

- Ya, pero eso lo dije hace un rato, antes de la siesta. Luego he echado un sueñecito y lo he visto mucho más claro. El indulto mola.

- Oiga pero usted dijo que...

- Ya, pero... patata. 

- Oiga pe pe pe pe pero...

Y nada, se queda el tío tan pancho.

Claro, pero este grado de caradurismo es muy difícil de conseguir. Ese temple de Sánchez, esa apostura, esa seguridad absoluta de que lo que está diciendo ahora es lo que cree fervientemente aunque media hora antes creyera igual de fervientemente justo lo contrario... joder, eso hay que trabajárselo mucho. Y no todo el mundo tiene aptitudes, aunque muchos vayan sobrados de actitudes. La gente tartamudea, se queda en blanco y echa mano desesperadamente del argumentario y lo repite como un mantra, le pregunten lo que le pregunten.

- Oiga, por qué ha dicho que cambiar el delito de sedición hará que los catalanes se sientan más cómodos? Qué relación tiene una cosa con la otra? Se supone que esto era para equipararnos a Europa.

- Eeeeeeeeh... Hummmmmmm... Bueeeeeno!  Es evidente que tenemos que adaptar nuestra legislación a la de los países de nuestro entorno porque esta ley procede del siglo XIX y está obsoleta, porque...

- Ya pero yo lo que le estoy preguntando es por qué dice que cambiando esa ley los catalanes blablabla...?

- Eeeeeeeeh... Hummmmmmmm... Bueeeeeeeeno! Porqueeeeeee... patata.

- Glups!

En fin, ya digo que a mí personalmente todo esto me importa un huevo, y que fundamentalmente con lo que me lo paso bien es con los apuros que pasan. Me encanta ver cómo van con el rollo preparado para soltarlo como papagayos, y cómo se les caen los palos del sombrajo en cuanto alguien se sale del guion previsto. Los políticos son una gente muy graciosa, como muñequitos de guiñol.

Lo malo es que no todo el mundo se lo toma igual de a cachondeo que yo. Es verdad que casi todos los días cuando acaban las entrevistas los tertulianos se suelen echar unas risas a cuenta del entrevistado de turno, incluso a veces hacen imitaciones. Pero luego terminan bastante cabreados por la sensación (bastante cercana a la realidad, creo yo) de que les toman por imbéciles.

Últimamente he notado en bastantes emisoras (naturalmente no progubernamentales) un cierto engrosamiento del vocabulario. Esto de la sedición ha tocado muchas higadillas, pelotas y pepitillas. A Losantos le ha dado por repetir como un mantra la expresión "golpe de estado a cámara lenta" y sus llamamientos a tomar las calles son constantes. Está totalmente desatado, palabrita.

Pero ya lo de la malversación, que según parece obligaría a revisar sentencias tan renombradas como las de los Ere, Noos o Gürtel... ay, amiiiiiigo, eso ya ha mosqueado a mucha más gente, eso sobrepasa con creces las idas de olla del amigo JLo. Eso toca los huevos incluso a los muy cafeteros psoeistas, que andan algunos que ya no saben para dónde mirar. No veo yo a la vil plebe muy dispuesta a tragar por ahí, por mucho que nuestras tragaderas sean ya, a fuerza del constante ensanchamiento, de un inmenso tamaño XXXL. Porque claro, es obvio que todo esto está específicamente diseñado para beneficiar a los políticos del Procès, pero es que de paso podrían salir muy muy muy beneficiados si se revisaran sus sentencias personajes tan queridos por la opinión pública zurda como Bárcenas o Urdangarín, pasando por Julián Muñoz y toda la mafia de la Gürtel. Y eso... eso ya son otros López.

En fin, la gran pregunta es... tendrán cojones? Conseguirán colar también esta patata? Y si lo hicieran... volvería a funcionar la amnesia colectiva en próximas elecciones??? Ahí lo dejo para vuestra reflexión.

Lo siento, Su Señoría, la maté porque era mía

Está Twitter bastante revolucionado con el caso del asesinato de la niña Olivia a manos de su madre. Supongo que estaréis al tanto, imposible no estarlo. Es una de esas historias truculentas que de vez en cuando saltan a las noticias y que nos ponen los pelos de punta.

En resumidas cuentas, la madre asesinó a la hija porque la justicia le había concedido la custodia al padre, tras casi seis años de cruenta batalla legal y numerosas denuncias de ella por violencia de género que fueron sistemáticamente archivadas por distintas instancias judiciales. El día que asesinó a la niña era el que tenía que entregarla al padre. Previamente había comunicado al hermano sus intenciones: antes muerta.

Bueno, ya sabéis lo que son las cloacas tuiteras. Como de costumbre, las desgracias sirven tanto a unos como a otros para echar mierda sobre el enemigo. En este caso, como la ministra de Igualdad, que tan al loro está siempre para condenar enérgicamente cuando el asesino es un hombre, no se dio por enterada y no dijo ni mu, ominoso silencio, salieron miles de tuiteros del bando contrario a pedir su dimisión. El sempiterno hashtag #irenemonterodimision. 

La verdad es que las diferencias de criterio con estas cosas según el agresor sea hombre o mujer son tan cantosas que puedo entender la indignación de la gente, pero en mi opinión sobran los motivos y las ocasiones para pedir la dimisión de Montero y del Gobierno en pleno como para tener que usar estas dramáticas circunstancias. Del mismo modo que me da un asco tremendo cuando Montero y sus secuaces usan los casos de hombres que asesinan a sus hijos para adoctrinar y echar toda la mierda posible a "los otros", al PP, a Vox, etc. No puedo decir, por desgracia, que exista la menor sensibilidad con estos temas por ninguna de las dos partes. Son todos buitres y las víctimas les importan un huevo. Ellos sólo ven, tanto unos como otros, la oportunidad maravillosa de arrojar porquería al adversario.  

Pero en esto que, en medio de la batalla cloaquera, con todo Twitter tirando zurullos de un lado al otro, me encuentro con el vídeo de una tertulia, creo que era en el programa de Grisso, en el que un psicólogo (otro día escribiré un post sobre los "psicólogos de la tele", que es un tema sustancioso a más no poder que me tiene fascinada) define lo sucedido con la chiquilla esta como "suicidio ampliado u homicidio por compasión". Literal.

Y ahí me quedo muerta.  Tócame el sisilisco!

Por lo visto para esta pobre señora la idea de que su hija pudiera vivir con el padre era tan insoportable que prefería morir. Pero... cómo iba a dejar a la chiquilla viva en esas condiciones, sin su protección materna? Total, que en un acto supremo de amor hacia su hija decide llevársela con ella al otro barrio. Con quién mejor que con mamá? Claro, si el cabrón del ex no hubiera pedido la custodia de la criatura ella no se habría visto obligada a matarla. En resumidas cuentas, ésta es la teoría del "homicidio por compasión", que enlaza con el consabido mantra del Ministerio de Igualdad de las "madres protectoras".

- A que no tienes cojones si una tía mata a su hijo de echarle la culpa al padre?

- Que no? Sujétame el cubata.

Sí, amigos, me quedo muerta. Al parecer en estos asuntos de matar a los hijos todo depende de lo que lleves entre las piernas. Si eres un tío es violencia vicaria y es un acto de odio feroz; pero si eres una tía es suicidio ampliado u homicidio por compasión, y en definitiva es un acto supremo de amor.

Alguien aquí se ha vuelto loco y creo que no soy yo.

Entre toda la bazofia tuitera consigo encontrar un enlace bastante fiable a un informe del Ministerio del Interior, con sello y todo, en el que se ven unas cifras bastante sorprendentes. Del total de parricidios llevados a cabo en los últimos años, 50, resulta que 26 han sido cometidos por madres y 24 por padres.

Obviamente las motivaciones de todos esos parricidios son diferentes, pero tanto para ellas como para ellos. No creo que todos los tíos que matan a sus hijos lo hagan para joder a la madre ni que todas las tías que hacen lo mismo lo hagan por compasión. En esos 50 casos probablemente debe de haber de todo: adicciones, enfermedades mentales, venganza contra el cónyuge, o simple maldad sin más... en fin, que cada caso será un mundo.

Por eso me resulta tan difícil entender que sistemáticamente cuando es un tío el que lo hace salten como fieras los de siempre, los de la violencia vicaria, a sentenciar, sin tener ni la más remota idea de lo que haya podido pasar. Y al revés, cuando es una tía, automáticamente haya que excusarla de algún modo, incluso si hace falta echándole la culpa al marido. Es más, preferiblemente, echándole la culpa al marido. Es queeeeeeee... si el tío no se la hubiera querido quitar; es queeeeee.... la pobre estaba muy deprimida, la separación la había dejado hecha polvo.

Oiga, un poquito de respeto, para empezar hacia las víctimas, que no merecen gradaciones ni niveles. No merecen ser de primera o de segunda división según te haya matado tu padre o tu madre. Y después un poco de respeto a la inteligencia de la gente. Vale que haya quien se trague todo lo que le echen y vaya repitiendo mantras, de uno u otro bando, como papagayos. Pero creo que somos muchos los que no comulgamos con ruedas de molino, los que sabemos que la vida es mucho más complicada que todo eso y que en cada uno de esos 50 casos tiene que haber una historia distinta. Y que hay hombres malos como hay mujeres malas; y hombres enfermos y mujeres enfermas. 

Y no vale todo en nombre de según qué doctrinas. Ni tiene justificación ninguna lo que hizo José Bretón con sus hijos, o el padre de las pobres niñas de Tenerife, ni lo tiene esta señora, esta "madre protectora", esta "homicida por compasión", ni la madre de la pequeña Yaiza, que la mató porque su marido la había dejado por otra señora, y ella quería devolverle la pelota con lo que más daño le pudiera hacer.

Los que está claro que no tienen culpa de haber nacido con esos padres y esas madres son los pobres chiquillos.

Ya está bien de usar a estas criaturas unos y otros, unas y otras, para sus propios fines de mierda. Al final esos niños nunca volverán, y los únicos que tienen que vivir con eso el resto de sus vidas son los progenitores que quedan vivos y el resto de la familia. Abuelos, tíos, primos, hermanos que probablemente nunca podrán superar ese trauma. Un poquito de consideración hacia ellos, por favor.