Ana Mato, la flamante nueva ministra de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad habla de "violencia en el entorno familiar" para referirse a un crimen de ésos que se vienen llamando "violencia de género" o "violencia machista". Ni que decir tiene que, como ya he manifestado en varias ocasiones en este blog y en otros muchos foros, estoy totalmente de acuerdo con este cambio. Para mí "violencia doméstica" sería el término adecuado para hacer referencia a cualquier tipo de maltrato que se pueda producir en el seno de la familia, sin distinción de víctimas ni verdugos.
Sin embargo, lo que me ha hecho más gracia es el comentario de Mato ante las críticas recibidas por este cambio de denominación. Literalmente ha dicho: "lo importante no es el término". Y me ha hecho tanta gracia porque lo dice una señora que pertenece a un partido que ha llevado al Constitucional una ley justamente por un término. Concretamente, por el vocablo "matrimonio", que no les gusta a ellos cuando se refiere a dos señores o dos señoras que se casan.
Curioso y significativo que los términos tengan tan poca importancia en unos casos y tantísima en otros. Que hablamos del Constitucional, señores, no de cualquier tribunalillo.
Con todo, y pese a esta paradoja pepera, doy mi más sincera bienvenida al cambio terminológico en relación a este tema porque yo sí que creo que la terminología es importante y refleja puntos de vista y políticas muy diferentes. Y a mí la política de género del gobierno anterior me ha parecido siempre obsesiva, totalmente errónea e improductiva. Si este gobierno empieza a tratar estos asuntos de un modo más racional y menos demagógico, chapó. Ahí me tendrán siempre a favor.
Pero a ver si les da otro volunto y cambian también el chip con lo del dichoso matrimonio. Porque también su problema con esta denominación denota un claro conflicto ideológico y un montón de reservas con respecto a la homosexualidad.
Graciosillos estos fachas, que no?
martes, 27 de diciembre de 2011
jueves, 22 de diciembre de 2011
El nuevo Ministro de Economía del gabinete Rajoy fue presidente de Lehman Brothers en España
Por lo visto es trending topic en Twitter. Y la prensa internacional está flipando:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/22/economia/1324544284.html?cid=CM0803
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/21/espana/1324506846.html?cid=CM0803
Otra cosa no, pero hay que reconocer que Rajoy es un cachondo mental, que no?
¿Y qué os parece lo de nombrar Ministro de Medio Ambiente a un tipo que tiene una fortuna en renta variable de petroleras? Sí, hombre, Arias Cañete. Otra bromita del nuevo presi?
Jo, lo que ya molaría un huevo es poner en Justicia a Carlos Fabra, ya sabéis, aquel presidente de la diputación de Castellón multipremiadísimo en loterías varias. Hubiera estado chulo.
En realidad yo creo que lo del ministro de economía ha sido una cortina de humo para desviar la atención de la crisis y de las escalofriantes cifras del paro.
Que noooo, fachillas, que es coña! Pero como a vosotros os gusta tanto lo de las cortinas de humo no me he podido resistir. Que yo cuando me pongo puedo ser casi tan graciosa como Mariano.
Ps. A que no adivináis a quién le ha vuelto a tocar la lotería? Jajajaja
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/22/castellon/1324554606.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/22/economia/1324544284.html?cid=CM0803
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/21/espana/1324506846.html?cid=CM0803
Otra cosa no, pero hay que reconocer que Rajoy es un cachondo mental, que no?
¿Y qué os parece lo de nombrar Ministro de Medio Ambiente a un tipo que tiene una fortuna en renta variable de petroleras? Sí, hombre, Arias Cañete. Otra bromita del nuevo presi?
Jo, lo que ya molaría un huevo es poner en Justicia a Carlos Fabra, ya sabéis, aquel presidente de la diputación de Castellón multipremiadísimo en loterías varias. Hubiera estado chulo.
En realidad yo creo que lo del ministro de economía ha sido una cortina de humo para desviar la atención de la crisis y de las escalofriantes cifras del paro.
Que noooo, fachillas, que es coña! Pero como a vosotros os gusta tanto lo de las cortinas de humo no me he podido resistir. Que yo cuando me pongo puedo ser casi tan graciosa como Mariano.
Ps. A que no adivináis a quién le ha vuelto a tocar la lotería? Jajajaja
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/22/castellon/1324554606.html
jueves, 15 de diciembre de 2011
"La piel que habito",de Almodóvar, candidata a los Globos de Oro.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/15/cultura/1323956167.html?cid=CM0803
Pues sí, han nominado a la peli de Almodóvar para estos premios, aunque ya le han concedido otros cuantos antes: el del público de Cannes, el de la crítica de Washington... y bastantes más nominaciones.
Por cierto, enhorabuena a Almodóvar; ésta es la 7º ocasión en la que le nominan para este premio, y gracias a su trabajo el cine español tiene una proyección internacional como nunca había tenido antes. Pero... creéis que todo el mundo se alegra? Nooooooooooooo! Ahí tenemos a nuestros amigos de la caverna haciendo de las suyas. Copipego unas cuantas de sus perlas:
1. ¡Los de la ceja, que están en todos lados!
2. ¿Cuanto nos ha costado esta bazofia a los contribuyentes?....Es solo una preguntita....Sin ánimo de ofender a ningún inepto.
3. SI, SI... ¡DE ORO DEL QUE CAGA EL MORO!
4. El clan de la ceja y sus subvenciones...concretamente a almodovar, glez-sinde, aparte de millonadas para hacer sus películas, tb le ha estado pagando las promociones...
Increíble pero cierto. Ellos son así. Nominan a una película española para un premio de prestigio y aquí la caverna con sus paranoias eternas: que si la ceja, que si las subvenciones.... Son incapaces de alegrarse mínimamente Esta gente vive encadenada a sus odios y a sus obsesiones y no hay manera de que salgan. Y eso que ha ganado Rajoy y se supone que estarán más tranquilos.
No he visto esta película aún, pero lo que está claro es que Almodóvar es un director tan apreciado en los USA como denostado en su tierra. Un poco como Woody Allen pero al revés. Puede tener la ideología que tenga, pero de verdad todos estos patriotas de pacotilla son incapaces de alegrarse mínimamente por esta repercusión internacional de nuestro cine? Gentuza, hosssstia!
Pues sí, han nominado a la peli de Almodóvar para estos premios, aunque ya le han concedido otros cuantos antes: el del público de Cannes, el de la crítica de Washington... y bastantes más nominaciones.
Por cierto, enhorabuena a Almodóvar; ésta es la 7º ocasión en la que le nominan para este premio, y gracias a su trabajo el cine español tiene una proyección internacional como nunca había tenido antes. Pero... creéis que todo el mundo se alegra? Nooooooooooooo! Ahí tenemos a nuestros amigos de la caverna haciendo de las suyas. Copipego unas cuantas de sus perlas:
1. ¡Los de la ceja, que están en todos lados!
2. ¿Cuanto nos ha costado esta bazofia a los contribuyentes?....Es solo una preguntita....Sin ánimo de ofender a ningún inepto.
3. SI, SI... ¡DE ORO DEL QUE CAGA EL MORO!
4. El clan de la ceja y sus subvenciones...concretamente a almodovar, glez-sinde, aparte de millonadas para hacer sus películas, tb le ha estado pagando las promociones...
Increíble pero cierto. Ellos son así. Nominan a una película española para un premio de prestigio y aquí la caverna con sus paranoias eternas: que si la ceja, que si las subvenciones.... Son incapaces de alegrarse mínimamente Esta gente vive encadenada a sus odios y a sus obsesiones y no hay manera de que salgan. Y eso que ha ganado Rajoy y se supone que estarán más tranquilos.
No he visto esta película aún, pero lo que está claro es que Almodóvar es un director tan apreciado en los USA como denostado en su tierra. Un poco como Woody Allen pero al revés. Puede tener la ideología que tenga, pero de verdad todos estos patriotas de pacotilla son incapaces de alegrarse mínimamente por esta repercusión internacional de nuestro cine? Gentuza, hosssstia!
martes, 6 de diciembre de 2011
Parejas homosexuales piden al TC que se pronuncie sobre el matrimonio
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/04/espana/1323026399.html?cid=CM0803#comentarios
Me encuentro por ahí comentarios de este pelaje:
El matrimonio es un sacramento eclesiástico y eso es así. Y otro tipo de uniones tendrán los mismos derechos, no me cabe ninguna duda, pero no hacen matrimonio, es otro tipo de unión.
Madre mía! Las cosas que hay que leer! Para este troglodita ni siquiera el matrimonio civil debería llamarse matrimonio. Le contesta bastante ingeniosamente un cachondo:
Desde su origen, el matrimonio es un contrato civil en el derecho romano. Me parece muy bien que los cristianos se quieran casar en sus templos pero que no lo llamen matrimonio, esa palabra está reservada desde milenios para el contrato civil. Podrían llamarlo catolimonio.
Jajajaja, muy bueno.
Yo lo que no entiendo ni nunca entenderé es qué le molesta a esta gente que se llame matrimonio o que se llame manolito. Es lo verdaderamente demencial del asunto. En qué les afecta a ellos y a sus matrimonios o "catolimonios", como les llama este simpático amigo, que otras personas se casen? Alguien puede entenderlo?
En realidad todas estas vueltas, dimes y diretes sobre el palabro en cuestión sólo esconden una cosa: la incapacidad de considerar a los homosexuales como ciudadanos iguales a los heteros. Cuando no es el palabro es el tema de los hijos y cuando no es el tema de los hijos es que esta gente no folla normal, sino que folla por el culo. Más de un personaje de éstos me he encontracdo por ahí que, cuando se le acaban todos los argumentos, termina con el definitivo: el culo se usa para una cosa y ellos lo usan para otra. Y ahí es cuando sale lo que de verdad estaba detrás de la dichosa palabrita "matrimonio".
Exactamente esto es lo que le leí a uno de ésos a los que aparentemente sólo les molestaba la cuestión semántica: "es que ellos usan el aparator excretor de otra manera".
Y aquí otra muy buena también: "da mucha risa o parece una escena cómica o grotesca que un señor intente copular con otro señor por el recto (y ni te cuento si se trata de dos señoras con un trozo de plástico en forma de pene de por medio); o que una persona intente copular con animales o cosas como esas. A cada colectivo le da risa lo que hace el otro. No creo que la Iglesia Católica esté inquieta porque los homosexuales no quieran ser católicos; sin embargo sí se ve mucha intención de los homosexuales por dinamitar y hacer daño a la Iglesia Católica. Como decía más arriba, la fijación con el Catolicismo es obsesiva."
Y todo empezó discutiendo por la palabra "matrimonio". Clarito y diáfano.
Me encuentro por ahí comentarios de este pelaje:
El matrimonio es un sacramento eclesiástico y eso es así. Y otro tipo de uniones tendrán los mismos derechos, no me cabe ninguna duda, pero no hacen matrimonio, es otro tipo de unión.
Madre mía! Las cosas que hay que leer! Para este troglodita ni siquiera el matrimonio civil debería llamarse matrimonio. Le contesta bastante ingeniosamente un cachondo:
Desde su origen, el matrimonio es un contrato civil en el derecho romano. Me parece muy bien que los cristianos se quieran casar en sus templos pero que no lo llamen matrimonio, esa palabra está reservada desde milenios para el contrato civil. Podrían llamarlo catolimonio.
Jajajaja, muy bueno.
Yo lo que no entiendo ni nunca entenderé es qué le molesta a esta gente que se llame matrimonio o que se llame manolito. Es lo verdaderamente demencial del asunto. En qué les afecta a ellos y a sus matrimonios o "catolimonios", como les llama este simpático amigo, que otras personas se casen? Alguien puede entenderlo?
En realidad todas estas vueltas, dimes y diretes sobre el palabro en cuestión sólo esconden una cosa: la incapacidad de considerar a los homosexuales como ciudadanos iguales a los heteros. Cuando no es el palabro es el tema de los hijos y cuando no es el tema de los hijos es que esta gente no folla normal, sino que folla por el culo. Más de un personaje de éstos me he encontracdo por ahí que, cuando se le acaban todos los argumentos, termina con el definitivo: el culo se usa para una cosa y ellos lo usan para otra. Y ahí es cuando sale lo que de verdad estaba detrás de la dichosa palabrita "matrimonio".
Exactamente esto es lo que le leí a uno de ésos a los que aparentemente sólo les molestaba la cuestión semántica: "es que ellos usan el aparator excretor de otra manera".
Y aquí otra muy buena también: "da mucha risa o parece una escena cómica o grotesca que un señor intente copular con otro señor por el recto (y ni te cuento si se trata de dos señoras con un trozo de plástico en forma de pene de por medio); o que una persona intente copular con animales o cosas como esas. A cada colectivo le da risa lo que hace el otro. No creo que la Iglesia Católica esté inquieta porque los homosexuales no quieran ser católicos; sin embargo sí se ve mucha intención de los homosexuales por dinamitar y hacer daño a la Iglesia Católica. Como decía más arriba, la fijación con el Catolicismo es obsesiva."
Y todo empezó discutiendo por la palabra "matrimonio". Clarito y diáfano.
lunes, 5 de diciembre de 2011
Los recortes de Cospedal
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/02/espana/1322828176.html?cid=CM0803
La presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, ha presentado hoy una nueva batería de medidas de ahorro entre las que se encuentra una bajada salarial y un aumento de la jornada laboral de los empleados públicos, así como la gestión y construcción "público-privada" de varios hospitales.
Y digo yo: de verdad lo que esperaba la inmensa mayoría que ha votado al PP era que siguiera haciendo pagar a los mismos de siempre por la crisis? Para eso los han votado, en serio? Y entonces por qué les parecía tan abominable cuando lo hacían los otros? Cuando el gobierno saliente bajó los sueldos de los funcionarios y congeló las pensiones más altas justo por lo mismo que ahora lo hace Cospedal, para reducir el tremendo déficit, ellos pusieron el grito en el cielo por hacer pagar la crisis a los empleados públicos y a los viejos. Dónde están ahora aquellos escrúpulos morales y aquella indignación?
No nos engañemos, la medida no es impopular, a mucha gente le regocijará sobremanera. Hay quien piensa que deberíamos dar gracias por tener un trabajo fijo. Claro que sí. Daremos gracias por haber tenido la inmensa suerte de preparar oposiciones durante años y haberlas aprobado tras arduos esfuerzos. Que sigan bajándonos el sueldo.. Si hay que levantar España qué mejor que levantarla los que en su día nos inflamos de estudiar para ganar 1000 euros mientras otros dejaban los estudios a los 16 años y ponían ladrillos por 4000 euros al mes. Por supuesto, lo justo es que paguemos nosotros.
Está muy bien pedir sacrificios a los ciudadanos, pero no estaría de más algunos gestos claros de los sacrificios que ellos están dispuestos a hacer. Por ejemplo, que se pongan un sueldo similar al de un funcionario medio. Qué tal 1500 euros al mes? Y si hay recortes, que se recorten igual que a nosotros. Y qué tal si, aparte de hablar de recortes, recortes y más recortes, propusieran alguna otra idea? Y por favor, que la idea no sea que te puedan echar del trabajo sin explicaciones, sin indemnización y sin nada, y llamar a eso 'flexibilidad'. Porque hablamos de lo mismo, de que aquí siempre pagan los mismos. Ya vale de dejar caer todo el peso sobre los curritos. Para cuándo un sacrificio de los políticos? Y de los banqueros?
La presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, ha presentado hoy una nueva batería de medidas de ahorro entre las que se encuentra una bajada salarial y un aumento de la jornada laboral de los empleados públicos, así como la gestión y construcción "público-privada" de varios hospitales.
Y digo yo: de verdad lo que esperaba la inmensa mayoría que ha votado al PP era que siguiera haciendo pagar a los mismos de siempre por la crisis? Para eso los han votado, en serio? Y entonces por qué les parecía tan abominable cuando lo hacían los otros? Cuando el gobierno saliente bajó los sueldos de los funcionarios y congeló las pensiones más altas justo por lo mismo que ahora lo hace Cospedal, para reducir el tremendo déficit, ellos pusieron el grito en el cielo por hacer pagar la crisis a los empleados públicos y a los viejos. Dónde están ahora aquellos escrúpulos morales y aquella indignación?
No nos engañemos, la medida no es impopular, a mucha gente le regocijará sobremanera. Hay quien piensa que deberíamos dar gracias por tener un trabajo fijo. Claro que sí. Daremos gracias por haber tenido la inmensa suerte de preparar oposiciones durante años y haberlas aprobado tras arduos esfuerzos. Que sigan bajándonos el sueldo.. Si hay que levantar España qué mejor que levantarla los que en su día nos inflamos de estudiar para ganar 1000 euros mientras otros dejaban los estudios a los 16 años y ponían ladrillos por 4000 euros al mes. Por supuesto, lo justo es que paguemos nosotros.
Está muy bien pedir sacrificios a los ciudadanos, pero no estaría de más algunos gestos claros de los sacrificios que ellos están dispuestos a hacer. Por ejemplo, que se pongan un sueldo similar al de un funcionario medio. Qué tal 1500 euros al mes? Y si hay recortes, que se recorten igual que a nosotros. Y qué tal si, aparte de hablar de recortes, recortes y más recortes, propusieran alguna otra idea? Y por favor, que la idea no sea que te puedan echar del trabajo sin explicaciones, sin indemnización y sin nada, y llamar a eso 'flexibilidad'. Porque hablamos de lo mismo, de que aquí siempre pagan los mismos. Ya vale de dejar caer todo el peso sobre los curritos. Para cuándo un sacrificio de los políticos? Y de los banqueros?
El fiscal acusa a Urdangarín de evasión de impuestos a paraísos fiscales
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/03/espana/1322938853.html?cid=CM0803
Independientemente de que Urdangarín pueda ser culpable o inocente de los delitos que se están investigando (aunque la cosa no tiene muy buena pinta, la verdad) lo cierto es que muy ético no parece el comportamiento del personaje. Ni muy estético. Que los hechos sean o no constitutivos de delito es otra cosa, pero enriquecerse cobrando auténticas millonadas por ir a todas partes con la etiqueta de "yerno del rey" canta bastante.
La pregunta es: estamos los españoles dispuestos a mantener la monarquía a toda costa? No ha llegado el momento de replantearnos la opción monárquica? Oye, que no pasa nada; sólo hay que plantarse y decidir por mayoría si queremos o no a esta gente. Yo ya voto: no los quiero. Quiero en su puesto a alguien a quien pueda quitar y poner a mi antojo, según cómo se porte. Igual que elijo mi gobierno o a mi alcalde.
El mal es irreparable desde que los niños decidieron que ellos se tenían que casar 'por amor', como el resto de los mortales, como el pueblo llano, y abrieron las puertas de su sangre azul a cualquier espabiladillo de buena planta que pasara por allí. De aquellos polvos...estos lodos. Es verdad que la gente se puede acercar al poder para obtener prebendas, pero con el tiempo a ese poder se le manda a la oposición y santas pascuas. El problema con los tíos estos es que no hay oposición donde mandarles. Ése es el quid.
República ya!
Independientemente de que Urdangarín pueda ser culpable o inocente de los delitos que se están investigando (aunque la cosa no tiene muy buena pinta, la verdad) lo cierto es que muy ético no parece el comportamiento del personaje. Ni muy estético. Que los hechos sean o no constitutivos de delito es otra cosa, pero enriquecerse cobrando auténticas millonadas por ir a todas partes con la etiqueta de "yerno del rey" canta bastante.
La pregunta es: estamos los españoles dispuestos a mantener la monarquía a toda costa? No ha llegado el momento de replantearnos la opción monárquica? Oye, que no pasa nada; sólo hay que plantarse y decidir por mayoría si queremos o no a esta gente. Yo ya voto: no los quiero. Quiero en su puesto a alguien a quien pueda quitar y poner a mi antojo, según cómo se porte. Igual que elijo mi gobierno o a mi alcalde.
El mal es irreparable desde que los niños decidieron que ellos se tenían que casar 'por amor', como el resto de los mortales, como el pueblo llano, y abrieron las puertas de su sangre azul a cualquier espabiladillo de buena planta que pasara por allí. De aquellos polvos...estos lodos. Es verdad que la gente se puede acercar al poder para obtener prebendas, pero con el tiempo a ese poder se le manda a la oposición y santas pascuas. El problema con los tíos estos es que no hay oposición donde mandarles. Ése es el quid.
República ya!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)