Están los fachas que no cagan con la juez Mercedes Alaya. Y conste que los entiendo, porque además de estupenda y glamourosa, que lo es, la señora está demostrando ser una trabajadora incansable en la lucha contra la corrupción y el crimen en el oscuro caso de los EREs falsos en Andalucía. Desde aquí mi más rendida admiración y mi deseo de que su investigación sirva para imputar hasta al último responsable y para sacar toda la mierda que haya detrás de este asunto.
Hasta aquí todo normal. Lo que ya no entiendo tanto es el poco entusiasmo que veo, por contra, hacia otros jueces que tanto en el pasado como en el presente se han metido en embolados tan o más gordos que éste y que se la juegan igualmente día a día yendo a por los poderosos de todos los bandos sin descanso.
Como el juez José Castro, que instruye el caso Palma Arena, del que parte un caso colateral relacionado con la fundación Noos que está poniendo en un brete nada más y nada menos que a la hasta ayer intocable Casa Real. Con la Monarquía hemos topado, amigo Sancho.
El caso Faisán de chivatazos a ETA, que abrió el defenestrado juez Garzón y luego fue retomado por su sustituto en la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska y posteriormente por el juez Pablo Ruz.
El juez Miguel Ángel Torres Segura, que se ha tirado años bregando con el mastodóntico sumario del caso Malaya de corrupción urbanística.
El caso Bárcenas, rara avis judicial donde las haya, puesto que hay dos jueces que pugnan por hacerse cargo de la instrucción: el juez Bermúdez y el juez Pablo Ruz.
De otros no se sabe ni el nombre y hay que hacer una pequeña labor de investigación para averiguarlo:
Enric Anglada, por ejemplo, que lleva el caso de las ITV y ha conseguido imputar a Oriol Pujol por su implicación. Que levante la mano el que conociera su nombre.
O Jacobo Pin, que cuesta un huevo encontrar su nombre, porque en todos los medios le conocen como "el juez instructor del caso Fabra", otro que tiene para ir directo al reino de los cielos por los años que lleva dedicado al dilatado caso.
José Ramón Soriano, juez instructor del caso Campeón, en el que está implicado nada más y nada menos que el ex-ministro de Fomento José Blanco.
Joan Maria Pijuan, caso Palau, ese tremendo desfalco en el Palau de la Música.
Bueno, y muchos más. Francamente, con este panorama judicial, cosas como las que pueden leerse por ahí estos días de la juez Alaya, como que cantan un poco, no? Cosas como:
Esta señora ( la juez Alaya) , tiene más valor que un legionario. A sus pies SEÑORA.
El valor de esta juez no tiene límites y su capacidad de trabajo tampoco. Los españoles estamos acostumbrados a ver jueces-estrella, como Garzón o Gómez Bermúdez, paseando su arrogancia por los telediarios como pavos reales que sólo persiguen el protagonismo y ser la noticia de portada. ¿Alguien ha visto a esta juez haciendo declaraciones en tv o en programas de radio etc.? No. Va a lo suyo, al trabajo callado y bien hecho y motivos no le faltan para salir en tv porque es una belleza.
Estoy muy orgulloso del trabajo de esta juez...mas que nada por que ya no tenia esperanza en esta justicia..incluso despues de perder dos juicios que ya os digo yo que no los tenia que haber perdido..bueno cosas de esta nuestra justicia...pero con esta señora haciendo lo que hace no me cabe mas que felicitarla y darle las gracias por haberme hecho recuperar la confianza en la justicia española. Muchas gracias.
¡¡¡¡QUE GÜEVOS TIENE UD. Dª MERCEDES!!! ...ANIMO QUE NO QUEDE NI UN SOLO MANGANTE SIN EL CASTIGO QUE LE CORRESPONDA.......EL COYOTE FAMÉLICO SE DECLARA ADMIRADOR Y FAM-FAM INCONDICIONAL DE LA JUEZ ALAYA..
Señoría, además de guapa, olé sus ovarios. ¡Chapeau, señora!
La jueza Alaya: MI HEROINA.
La Juez Alaya debería ser nombrada "bien de Estado" a proteger
Ojalá hubiera más como ella que ayudarán a limpiar nuestro país de tanto sinvergüenza. Todo mi apoyo y fuerza para la jueza, gracias.
Señora, POR FAVOR, NO TIRE LA TOALLA, ESPAÑA ENTERA ESTÁ CON UD. Tenemos todas nuestras esperanzas en su trabajo, que lo hace de manera eficaz. Ruego por su salud, estaremos en deuda con Ud.
Por favor, apoyarla con un "me gusta" en Facebook. http://es-es.facebook.com/pages/Club-de-Fans-de-Jueza-Mercedes-Alaya/142102475860014?sk=wall&filter=12 Aunque el Perfil no lo creo ni lo gestiona ella creo que es importante que tenga la mayor cantidad de seguidores posibles (ya somos más de 9.000). A ver que piensan los corruptos de derechas o izquierdas cuando vean que los jueces que los persiguen tienen 100.000 o medio millón de seguidores. ¡¡Ánimo señoría!!
Y os paso ya el summum de los summus:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/sinnoticiasdedior/2013/03/26/maciza-con-mazo.html
En fin, no sigo porque me sonrojo. Y luego hablan de jueces estrella.
Desde aquí mi más rendida admiración por la labor callada de todos los jueces que también se dejan el pellejo en las decenas de casos de corrupción que invaden los juzgados, aunque no sean la hagiografiada y bella entre las bellas juez Alaya.
lunes, 25 de marzo de 2013
viernes, 15 de marzo de 2013
Aviso a navegantes: post políticamente incorrecto sobre pederastia y menores
Caso Kárate: corrupción de menores, abusos sexuales, sectas, sexo.... Un completo, tiene de todo y no le falta un detalle. Lo conocéis, no? Un profesor de kárate que se lo montaba bastante bien con sus jóvenes discípulos en un coqueto chalecito de las Islas Canarias. Mucho sexo, un poco de kárate, bastantes menores.... Uffff, menores, con los menores hemos topao.
Sentencia: Torres Baena, condenado a 302 años por "depredador sexual", que por cierto, eso qué clase de delito es? Su mujer María José González condenada a 148, y su amiga Yvonne González a 126.
Obviemos por un momento a Torres Baena porque es varón y además inductor principal, y encima calvo. Centrémonos en las chicas. La misma sociedad que hace unos años aplaudía que un padre llevara a su hijo adolescente de putas para ser desvirgado condena ahora a estas dos tías, que están bastante buenorras, dicho sea de paso, a más de 100 años de cárcel por desvirgar a unos adolescentes.
Una curiosidad: cuántos nenes de 15 años no pagarían gustosamente un par de pagas semanales por estrenarse con María José o Yvonne González? Yo haría apuestas y me apuesto toda mi fortuna a que saldrían unos cuantosdel armario. Y sin embargo estas dos señoras están condenadas a más de 100 años!!!!!! Hablamos de 100 años de reclusión, no es ninguna tontería por lo que ayer era una actividad meritoria y encomiable. Hemos cambiado un poquito, no?
La misma sociedad que entra en estado de histeria colectiva cuando oye juntas las palabras "menor" y "sexo" pone el grito en el cielo cuando un menor es juzgado en un juzgado de menores por ser menor. Ojo al juego de palabras!!! Porque el menor que delinque es menos menor que el menor que folla. Para delinquir, violar, matar o quemar vivo a alguien no son menores, que los juzguen como adultos, cómo que no sabían bien lo que hacían? Pero para follar son... niños, pobres criaturas indefensas y manipulables que se dejan llevar por el primero que les dice porahítepudras. Si matan y esconden un cadáver saben muy bien lo que están haciendo, pero si follan con un señor de 40 ya no. En fin, paradojas!
Qué clase de sociedad enferma puede medir con el mismo rasero el sexo con un niño impúber de 7 u 8 años que con un adolescente de 14 o 15? Todos hemos tenido 8 y 15 años. Hemos sido iguales con una y otra edad? Hemos tenido la misma vida sexual? Nos han gustado las mismas cosas? Actuábamos igual ante estímulos sexuales externos? Abusar de un bebé de 15 meses puede ser moral, penal, social y físicamente lo mismo que follar con una niña de 15 años?????
Experiencia personal: Yo tuve 15 años y practiqué sexo con tíos bastante mayores que yo. Ninguno me violó ni me forzó ni me coaccionó, ni mucho menos me traumatizó, ni siquiera me sedujo. Los seduje yo a ellos, a menudo con bastantes malas artes, aunque sabias a pesar de mi juventud. Hoy en día estarían en la cárcel. Porque yo era menor, hala!
Sé que este post es ultrapolíticamente incorrecto, pero... ante tanta paranoia colectiva y tanta irracionalidad con el tema "menores" no tengo más remedio que reaccionar. Cuánto cutrerismo, diosssss!!!!!! De verdad esta gente ha tenido alguna vez 14 años????
Y bueno, como esto no lo leen nada más que un par de pajilleros que seguro que están de acuerdo conmigo... Al que no le guste que le den por culo. Siempre que no sea menor, claro. Entonces que le den por saco, no sea que me denuncien.
Sentencia: Torres Baena, condenado a 302 años por "depredador sexual", que por cierto, eso qué clase de delito es? Su mujer María José González condenada a 148, y su amiga Yvonne González a 126.
Obviemos por un momento a Torres Baena porque es varón y además inductor principal, y encima calvo. Centrémonos en las chicas. La misma sociedad que hace unos años aplaudía que un padre llevara a su hijo adolescente de putas para ser desvirgado condena ahora a estas dos tías, que están bastante buenorras, dicho sea de paso, a más de 100 años de cárcel por desvirgar a unos adolescentes.
Una curiosidad: cuántos nenes de 15 años no pagarían gustosamente un par de pagas semanales por estrenarse con María José o Yvonne González? Yo haría apuestas y me apuesto toda mi fortuna a que saldrían unos cuantosdel armario. Y sin embargo estas dos señoras están condenadas a más de 100 años!!!!!! Hablamos de 100 años de reclusión, no es ninguna tontería por lo que ayer era una actividad meritoria y encomiable. Hemos cambiado un poquito, no?
La misma sociedad que entra en estado de histeria colectiva cuando oye juntas las palabras "menor" y "sexo" pone el grito en el cielo cuando un menor es juzgado en un juzgado de menores por ser menor. Ojo al juego de palabras!!! Porque el menor que delinque es menos menor que el menor que folla. Para delinquir, violar, matar o quemar vivo a alguien no son menores, que los juzguen como adultos, cómo que no sabían bien lo que hacían? Pero para follar son... niños, pobres criaturas indefensas y manipulables que se dejan llevar por el primero que les dice porahítepudras. Si matan y esconden un cadáver saben muy bien lo que están haciendo, pero si follan con un señor de 40 ya no. En fin, paradojas!
Qué clase de sociedad enferma puede medir con el mismo rasero el sexo con un niño impúber de 7 u 8 años que con un adolescente de 14 o 15? Todos hemos tenido 8 y 15 años. Hemos sido iguales con una y otra edad? Hemos tenido la misma vida sexual? Nos han gustado las mismas cosas? Actuábamos igual ante estímulos sexuales externos? Abusar de un bebé de 15 meses puede ser moral, penal, social y físicamente lo mismo que follar con una niña de 15 años?????
Experiencia personal: Yo tuve 15 años y practiqué sexo con tíos bastante mayores que yo. Ninguno me violó ni me forzó ni me coaccionó, ni mucho menos me traumatizó, ni siquiera me sedujo. Los seduje yo a ellos, a menudo con bastantes malas artes, aunque sabias a pesar de mi juventud. Hoy en día estarían en la cárcel. Porque yo era menor, hala!
Sé que este post es ultrapolíticamente incorrecto, pero... ante tanta paranoia colectiva y tanta irracionalidad con el tema "menores" no tengo más remedio que reaccionar. Cuánto cutrerismo, diosssss!!!!!! De verdad esta gente ha tenido alguna vez 14 años????
Y bueno, como esto no lo leen nada más que un par de pajilleros que seguro que están de acuerdo conmigo... Al que no le guste que le den por culo. Siempre que no sea menor, claro. Entonces que le den por saco, no sea que me denuncien.
sábado, 2 de marzo de 2013
Mujeres tóxicas, relaciones tóxicas
A lo largo de mi vida he intentado inútilmente asesorar en cuestiones sentimentales a mucha gente (siempre previa consulta, que conste en acta) y tengo que confesar que he malgastado bastante saliva en el intento. Dado que el tema de la toxicidad amorosa es un fenómeno cada vez más frecuente que además me parece fascinante, hago aquí este intento de concretar, resumir mis reflexiones y concluir con mi diagnóstico y con mi desesperanzador pronóstico con respecto a este mal.
Cuando hablo de relaciones tóxicas me refiero a ese tipo de historias claramente desequilibradas de "parejas disparejas" en las que una de las dos personas, generalmente la mujer aunque no siempre (también existe la versión gay), quiere una cosa que obviamente no quiere la otra o simplemente no puede darle. Conste que la culpa no es del otro; a menudo son tipos simpáticos y hasta buena gente. El único problema es que ellas quieren de ellos lo que no saben o no pueden o no quieren darles. Y eso es un sinvivir, un puro dolor casi hemorroidal, un constante padecer. Porque ellas persisten en su intento de convertirlos en aquello que quieren, y se estrellan una y otra vez contra el muro de que no lo son. En fin, un sindiós.
La cualidad común a todas estas mujeres tóxico-amorosas es que tienen la autoestima a la altura de una alpargata. Normal, yo en su lugar no la tendría mucho mejor. La autoestima es algo que crece como la espuma cuando tomas las decisiones importantes tú, aunque sean dolorosas, cuando te sientes con poder y con fuerzas para llevar las riendas de tu propia vida. Yo entiendo perfectamente que tiene que ser demoledor para la moral no ser capaz de acabar con algo que te hace daño y que no va a ninguna parte y que sabes perfectamente que acabará sólo cuando el otro se canse de ti y te dé la patada en el culo. Y ya cuando te ha dado la tal patada y te das cuenta del tiempo que has perdido desde que pudiste habérsela dado tú... tiene que ser jodido para el amor propio, oye.
Como he dicho antes, estas personas suelen hacer caso omiso a los consejos de sus amigos y familiares, les digan lo que les digan ellas siempre siguen erre que erre a lo suyo. Es algo muy parecido a lo de las mujeres maltratadas, que aunque las inflen a hostias día sí día también siempre vuelven con el tipo que las muele a palos, e incluso terminan alejándose de su entorno si no le ríen la gracia al repartidor de hostias.
Una conversación tipo con una mujer tóxica podría ser poco más o menos así:
- Tía, estoy fatal fatal, llevo dos días sin pegar ojo, he terminado con Arturito definitivamente. Esta relación no va a ninguna parte.
- Esa relación no ha ido a ninguna parte nunca, pero vamos, que tú vas a terminar con Arturito cuando la Conferencia Episcopal adopte el condón como emblema de la casa.
- No, no, esto es definitivo, te lo prometo. Esto ya no se lo paso, verás lo que me ha hecho, blabla blablablabla (y aquí te cuenta un peliculón para no dormir)....
-Ya. Pero es que a ti te va la marcha y Arturito lo sabe.
- Uy, no me digas eso. Eres supercruel.
- A ver, tú cómo tienes la autoestima?
- Yo fatal, pero eso es porque no me ha querido nunca nadie bien.
. Pero cómo te van a querer, si la primera que no se quiere ni una mijilla eres tú?
- Ayssss, si es que yo quiero que esto se acabe pero es que no puedo, cuando llevo dos días sin verlo me da ansiedad y blablabla....
Y así una vez, y otra, y otra....
Esto puede llegar a ser mentalmente agotador. Porque si eres capaz de escuchar y callar, si eres la típica amiga oyente pasiva y complaciente, estupendo. Pero si eres la otra típica amiga oyente, despotricante, indignada, bocazas y estricta gobernanta no podrás evitar soltarle cosas como:
- Pero tíiiiiiia, quémestáscontandoooooo, qué coño haces con ese tíoooooooooo?
- Es que no te da na quererte tan poco???????
- Pero es que tú no tienes pundonor ni amor propio ni nada ?????
- Tú hasta qué nivel de humillación personal tienes que llegar para dejar a ese tío?????
- Tú me matas, tía, tú me matas!!!!!
Y bueno, a ellas no sé si les hará mucho o poco bien pero tú al menos te quedarás descansando. Porque como pegarle a la gente está feo, sobre todo cuando es grande, te tienes que conformar con estos tristes sucedáneos si no quieres criar una úlcera gastroduodenal sangrante a cuenta de tragarte la indignación y la mala hostia que te provoca esta dejadez vital.
En resumidas cuentas, para no ponerme muy pesada, mis conclusiones sobre este tipo de mujeres son las siguientes:
- Si eres más o menos normal, no intentes comprenderlas. Te volverás loca comiéndote la cabeza y no lo conseguirás.
- No intentes ayudarlas a salir de su adicción amorosa porque ellas no quieren tu ayuda ni la de nadie.
- Su autoestima es cada vez más escasa porque es un círculo vicioso: no son capaces de poner fin a lo que les hace daño y eso las hace sentirse cada vez peor, y cuanto peor se sienten menos capaces son.
- Sienten verdadero pavor al lógico síndrome de abstinencia de un proceso de desintoxicación amorosa, que a fin de cuentas es lo que es una ruptura. Su fuerza de voluntad es prácticamente nula.
- Esto es un terrible presentimiento muy personal: en el fondo disfrutan con sus historias tóxicas, están totalmente enganchadas al sufrimiento y se regodean en él. Vamos, que hay un elemento masoquista importante común a muchas de ellas.
Si te relacionas con alguna persona de este tipo, lo mejor que puedes hacer es inmutarte lo menos posible cuando te cuente sus cosas y entender su historia como lo que es, como algo monótono, inmutable, inevitable, constante, crónico... simple y llanamente irreversible. Sé que es muy difícil y la primera a la que le cuesta es a mí, pero oye... el que nace lechón muere cochino, y el que no se quiere... desengáñate, no se va a querer nunca porque tú se lo digas.
Desde la experiencia, con todo el dolor de mi corazón.
martes, 26 de febrero de 2013
Traduciendo a Cospedal
Todos hemos podido ver estos días la especie de alergia asmática combinada con erupciones cutáneas que sufren gran parte de los dirigentes del Partido Popular ante la sola mención del nombre de su extesorero Luis Bárcenas. Sabemos que Mariano Rajoy ha hecho promesa para no pronunciar su nombre y que otros dirigentes, como Carlos Floriano, entran en modo sanvito cuando le preguntan por su antiguo correligionario. Incluso se rumorea por ciertos mentideros que han contratado al presidente de la Asociación Española de Logopedas para que ayude a la directiva a pronunciar la palabra Bárcenas de forma inteligilble y sin balbucear.
Pero de todas las muestras de dificultad psicofonética que nos han dado los líderes populares estos días, la que se lleva la palma, sin duda, es la Secretaria General del partido, Dolores de Cospedal, que cuando fue interrogada por la prensa sobre la relación laboral del ex-tesorero con el partido respondió tal que así:
"Vamos a ver, eh, la indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido, y como... fue una indemnización en dife... en diferido en forma, efectivamente, de simulación de... simulación o de lo que hubiera sido... en diferido, en partes de una... lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la seguridad social que si no hubiera sido... Ahora se habla mucho de pagos que no tienen retenciones en la Seguridad Social ¿verdad? Pues ahí se quiso hacer, como hay que hacerlo"
http://www.lasexta.com/noticias/nacional/presentara-esta-semana-sus-acciones-judiciales-caso-barcenas_2013022500127.html
Como sé que la comprensión de estas palabras puede entrañar cierta dificultad para personas no familiarizadas con el argot del derecho laboral, voy a intentar traducirlas para el lector profano:
"Vamos a ver, la indemnización fue pactada en forma diferida, es decir, era un pago a la Seguridad Social que no formaba parte de la retribución habitual sino de la simulación del pago. Esto significa que no se simuló la retribución, sino la simulación del pago en diferido, que representa una indemnización en clave de retenciones ya recibidas. Si la indemnización no hubiera sido pactada con disimulo, efectivamente, no hubiera sido diferida y transcurriría en tiempo presente junto con los pagos atrasados que representan las cotizaciones a la Seguridad Social. Aunque no del todo, claro".
Uffffffff, creo que no. Voy a intentarlo de nuevo:
"Vamos a ver, para hacer esto como hay que hacerlo, es decir, como la ley determina que debe hacerse, no puede hacerse en directo sino que hay que pagar las retribuciones en diferido porque la Seguridad Social tiene una parte según la cual las retenciones no se admiten en la realidad sino que son simulaciones de pagos en metálico con carácter retroactivo. Esto significa que transcurren en la imaginación del receptor de la indemnización aunque el simulacro no afecta a la virtualidad mental del afectado sino a la realidad ulterior mediante la cual se produce dicha retención. En otras palabras, que no es tal como pueda parecer sino que hay una apariencia tras la cual se representa esa realidad."
Mmmmmm, tal vez debería aclarar aún algún concepto que ha podido quedar algo confuso:
"Vamos a ver, no se puede decir que la virtualidad no sea en el fondo una realidad porque la ficción representa la misma esencia que quiere simular. Lo que quiere decir que nadie es diferido en la práctica sino que cobra pero no lo sabe. Si lo supiera sería real pero al no saberlo es como si esa retribución no fuera percibida, aunque sí lo es. Pero lo es sólo en forma disimulada, por lo cual el cobro de esta retribución no puede considerarse ilegal puesto que existe, sí, pero sólo en la virtualidad de la realidad económica del individuo, es decir, en un mundo paralelo que se acopla a las expectativas del sujeto en tanto los cobros a través de la Seguridad Social se hayan producido. Otrosí, el efecto que se deduce de este proceso se acopla al mercado laboral al que el sujeto regresa en el momento en el que la parte contratante de la primera parte percibía sus retribuciones de forma periódica y no coyuntural, pero todo eso en la práctica no representa ninguna ilegalidad, porque se hace lo que se tiene que hacer conforme a la legislación laboral diferida. Y además la simulación es sólo disimulada, o sea"
Ufffffff, ahora sí, creo que ha quedado lo suficientemente claro. No creáis que es fácil traducir a Cospedal, que tiene su intrínculis la cosa.
Bueno, y lo último es que Bárcenas ha demandado al PP por despido improcedente. Pero tranquilos, cuando Cospedal lo explique yo os lo traduzco.
Pero de todas las muestras de dificultad psicofonética que nos han dado los líderes populares estos días, la que se lleva la palma, sin duda, es la Secretaria General del partido, Dolores de Cospedal, que cuando fue interrogada por la prensa sobre la relación laboral del ex-tesorero con el partido respondió tal que así:
"Vamos a ver, eh, la indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido, y como... fue una indemnización en dife... en diferido en forma, efectivamente, de simulación de... simulación o de lo que hubiera sido... en diferido, en partes de una... lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la seguridad social que si no hubiera sido... Ahora se habla mucho de pagos que no tienen retenciones en la Seguridad Social ¿verdad? Pues ahí se quiso hacer, como hay que hacerlo"
http://www.lasexta.com/noticias/nacional/presentara-esta-semana-sus-acciones-judiciales-caso-barcenas_2013022500127.html
Como sé que la comprensión de estas palabras puede entrañar cierta dificultad para personas no familiarizadas con el argot del derecho laboral, voy a intentar traducirlas para el lector profano:
"Vamos a ver, la indemnización fue pactada en forma diferida, es decir, era un pago a la Seguridad Social que no formaba parte de la retribución habitual sino de la simulación del pago. Esto significa que no se simuló la retribución, sino la simulación del pago en diferido, que representa una indemnización en clave de retenciones ya recibidas. Si la indemnización no hubiera sido pactada con disimulo, efectivamente, no hubiera sido diferida y transcurriría en tiempo presente junto con los pagos atrasados que representan las cotizaciones a la Seguridad Social. Aunque no del todo, claro".
Uffffffff, creo que no. Voy a intentarlo de nuevo:
"Vamos a ver, para hacer esto como hay que hacerlo, es decir, como la ley determina que debe hacerse, no puede hacerse en directo sino que hay que pagar las retribuciones en diferido porque la Seguridad Social tiene una parte según la cual las retenciones no se admiten en la realidad sino que son simulaciones de pagos en metálico con carácter retroactivo. Esto significa que transcurren en la imaginación del receptor de la indemnización aunque el simulacro no afecta a la virtualidad mental del afectado sino a la realidad ulterior mediante la cual se produce dicha retención. En otras palabras, que no es tal como pueda parecer sino que hay una apariencia tras la cual se representa esa realidad."
Mmmmmm, tal vez debería aclarar aún algún concepto que ha podido quedar algo confuso:
"Vamos a ver, no se puede decir que la virtualidad no sea en el fondo una realidad porque la ficción representa la misma esencia que quiere simular. Lo que quiere decir que nadie es diferido en la práctica sino que cobra pero no lo sabe. Si lo supiera sería real pero al no saberlo es como si esa retribución no fuera percibida, aunque sí lo es. Pero lo es sólo en forma disimulada, por lo cual el cobro de esta retribución no puede considerarse ilegal puesto que existe, sí, pero sólo en la virtualidad de la realidad económica del individuo, es decir, en un mundo paralelo que se acopla a las expectativas del sujeto en tanto los cobros a través de la Seguridad Social se hayan producido. Otrosí, el efecto que se deduce de este proceso se acopla al mercado laboral al que el sujeto regresa en el momento en el que la parte contratante de la primera parte percibía sus retribuciones de forma periódica y no coyuntural, pero todo eso en la práctica no representa ninguna ilegalidad, porque se hace lo que se tiene que hacer conforme a la legislación laboral diferida. Y además la simulación es sólo disimulada, o sea"
Ufffffff, ahora sí, creo que ha quedado lo suficientemente claro. No creáis que es fácil traducir a Cospedal, que tiene su intrínculis la cosa.
Bueno, y lo último es que Bárcenas ha demandado al PP por despido improcedente. Pero tranquilos, cuando Cospedal lo explique yo os lo traduzco.
domingo, 24 de febrero de 2013
En defensa del cine español
Asisto atónita y patidifusa a la salvaje persecución política a la que están siendo sometidos algunos artistas del cine español desde la polémica noche de los Goya 2013, en la que osaron criticar, con mayor o menor razón (en eso no entro), la política gubernamental. Esto huele a Macarthismo y a caza de brujas que echa para atrás.
El activismo y el compromiso político de la gente del cine no es en absoluto algo exclusivo de nuestro país; ocurre en los demás países de nuestro entorno y, por supuesto, en el cine americano, y sin embargo por otros lares poca gente se plantea que por ser más o menos ricos o vivir en lujosas mansiones y vestir trajes de alta costura estas personas no puedan opinar sobre las políticas de sus gobiernos y protestar por ellas. Eso sí es exclusivo hoy en día de nuestro país. En otros tiempos sí, en otros tiempos en Estados Unidos se persiguió políticamente a todo aquél que oliera vagamente a antigubernamental o a...ohhh, cielos... comunista! Pero hoy me temo que en España tenemos la triste exclusiva.
Lo que aquí está pasando viene directamente de aquellos Goyas del "No a la guerra". De aquellos polvos, estos lodos. El partido entonces en el poder y sus medios afines ni perdonan ni olvidan aquella rebelión masiva del cine español y de España entera.
Para más inri, muchos de aquellos actores cometieron el error de apuntarse a una esperanza: "La ceja". Y desde entonces todo el colectivo al completo es despectivamente conocido como "Los de la ceja", aunque muchos de ellos no tuvieran nada que ver y estuvieran ideológicamente bastante más a la izquierda (caso del ultrapolémico Bardem). En fin, aquel error no lo cometieron sólo ellos; fuimos muchos los que creímos que aquello era una oportunidad de regenerarnos y hacer políticas diferentes, hasta que nos dimos cuenta de que Zapatero era otro fiasco.
Hoy en día casi todos esos actores han renegado de la era Zapatero y están ideológicamente mucho más cercanos a IU o al 15-M o a las plataformas cívicas tipo Stop Desahucios. Pero es igual, son y serán para siempre "Los de la ceja". Bueno, y los titiriteros, y los prebenderos, y los de las subvenciones (como si su industria tuviera la exclusiva de las ayudas públicas en este país)... En fin, de todo menos bonitos. Pero vayamos a los casos concretos de los artistas más duramente atacados por su comentarios:
CANDELA PEÑA. Recogió su Goya a la mejor secundaria diciendo que en los tres últimos años no había trabajado nada, que había visto morir a su padre en un hospital en el que no había ni mantas ni agua y que había tenido un hijo y le preocupaba su educación futura y que le faltara el trabajo para darle de comer.
Lo del hospital fue una exageración? Pues tal vez sí. Lo cierto es que su padre murió en un hospital catalán y que CiU empezó con los recortes en Sanidad en Cataluña mucho antes que el resto del Estado. Y todos hemos podido oir desde entonces en los medios muchos testimonios que hablan de escasez de camas, de personal, pruebas diagnósticas que se escamotean, etc.
Puede que ella haya padecido todo eso durante la agonía de su padre aunque haya querido concretar en algo que pudo ocurrir puntualmente pero que no es generalizable: pedir una manta y que en ese momento estuvieran todas ocupadas o lavándose; pedir una botella de agua y que no tuvieran... En fin, fue en efecto un ejemplo poco afortunado, probablemente sí, pero que no invalida en absoluto su denuncia. Ni su preocupación por el futuro educativo de su hijo, o por su trabajo. Eso es común a miles de compatriotas que vemos cómo todas nuestras instituciones están en entredicho por la corrupción, los abusos y las malas prácticas políticas, cómo la estabilidad del gobierno y hasta de la Corona dependen de un par de chantajistas, mientras a los ciudadanos nos piden día sí día también nuevas apreturas de cinturón para seguir pagando la deuda infinita en la que entre unos y otros nos han hundido. Y sin embargo Candela Peña ha sido vilipendiada, acusada de todo y condenada.
BARDEM. Lo de la familia Bardem es de antología del disparate. Para empezar, Javier Bardem es rico y su hijo ha nacido en un hospital privado americano llamado para más inri "Mount Sinaí". Esto ha dado pie a algunos, como el inefable alcalde de Valladolid (sí, el de los morritos de la Pajín), para plantearse cómo es posible que Bardem defienda la causa Saharahui ??????????? Que qué tiene que ver? No sé, me lo expliquen, yo tampoco lo pillo.
O sea, los Bardem Cruz viven en USA, trabajan en USA y supuestamente pagan sus impuestos en el país en el que trabajan. Deciden además que sus hijos nazcan allí porque tendrán la doble nacionalidad y será mucho más sencillo para ellos. Hasta ahí muy normal, no? Pues no, ni eso es normal ni es normal que no vayan a parir a un hospital público americano. Porque luego defienden la sanidad pública, oiga!!!!!!!! Ellos, como son asquerosamente ricos, lo que deberían de querer es que la sanidad pública funcionara fatal para que la gente se muriera por centenares en los hospitales y sólo sobrevivieran los ricos que pueden permitirse ir al Mount Sinaí... ??????? Sí, ya sé, yo tampoco entiendo el "razonamiento" pero prometo que es así.
Y ya lo peor, lo imperdonable: que Bardem use parte de su dinero para producir películas comprometidas o para luchar por causas humanitarias, como la saharahui y que pase temporadas en el Sáhara ayudando a esa gente que vive en condiciones infrahumanas. Y para colmo que financie documentales sobre el tema (justo por eso le dieron el Goya a la mejor producción documental). Por cierto que no sólo lo hace él sino otros muchos actores, escritores, y gentes de toda profesión y pelaje que también colaboran con el pueblo saharahui en función cada cual de sus posibilidades. Bueno, pues no, él no puede porque... ÉL ES RICO Y SU MUJER PARE EN EL MOUNT SINAÍ!!!!!!! En fin.
Al menos si vinieran a contarnos algo flagrantemente incompatible con una ideología de izquierdas, no sé, algo como que Bardem no da de alta a sus empleados en la Seguridad Social, o que los explota laboralmente o que es un déspota como jefe o que les paga parte de su sueldo en B, con sobrecitos y eso (como otros que todos nos sabemos)...
Eso sí sería contradictorio e incoherente, algo por lo que atacarle con razón..., pero por tener éxito en su trabajo y ganar mucho dinero, parte del cual destina a las causas en las que cree???? Claro, volvemos al NO A LA GUERRA. Ellos ni olvidan ni perdonan.
MARIBEL VERDÚ. Ay, pobre e ingenua Verdú, que no sabía en el jardín que se metía!!!!!! Maribel dedicó su Goya por hacer de madrastra de Blancanieves a su familia, sus amigos, su marido, etc....y luego se perdió: lo dedicó también a los que habían perdido su futuro, sus casas, sus trabajos, etc. Ahí firmó su sentencia de muerte, porque a los dos días salió en los medios cavernarios la "noticia" de que hace unos años anunció unos créditos hipotecarios supuestamente bastante ventajosos de una conocida entidad bancaria.
No sé si caen (supongo que no) en que, además de Maribel, todos los medios, televisiones, radios, prensa, etc., publicitaron a los bancos y sus ofertas hipotecarias y otros productos basura. Habría tal vez que prohibirles a todos ellos que critiquen a los bancos, la ley hipotecaria o los inhumanos desahucios a los que estamos asistiendo a diario con espanto? Porque habría que chapar todo el país, y parte del extranjero.
Verdú vendía un producto en el que creía, como creyó toda la gente que picó, pero ni ella sabía a quién le iban a dar esas hipotecas ni si eran de mayor o menor riesgo, ni era ella la que las concedía, ni la que sabía que esas personas nunca podrían hacer frente a su deuda. Ella simplemente hizo una campaña sobre un producto que no le pareció malo. Pues nada, chitón. Ni puede ni debe hablar ya nunca más sobre hipotecas y desahucios porque para eso se prestó a anunciar una entidad bancaria y sus productos. Ea! Y encima este discurso demencial a algunos les cala y dicen: "Jo, qué tíaaaa, qué cara, no????"
Ah, bueno, y además vestía un Versace, o un Dior o un nosequé valorado en nosecuantosmil euros. Prestado, sí, pero con ese vestido y esas joyas (también prestadas) NO SE PUEDE CRITICAR AL GOBIERNO, HOSSSSTIA!!!!!!!
Bueno, hubo más críticas y más persecuciones, algunas más pueriles que otras. Eva H. por ejemplo, que hay que ver lo fea que es, la poca gracia que tiene y lo mal que se viste, que además no tiene arreglo... En fin, tampoco dan para mucho más.
Y en esto que llega el superministro Montoro, (sí, ése que de vez en cuando hace una amnistía fiscal pero no sabe ni contesta sobre si los tesoreros de su partido se acogen a ella), y dice que, señores, en España hay actores que no pagan sus impuestos!!!!!! Cómorrrrrr? A quién se refiere? A los que viven, trabajan y pagan fuera o a delincuentes que viven y trabajan en España y no pagan? Aaaah, no se sabe, porque no dijo más. Y si es esto último por qué tira la piedra y esconde la mano? Si además hoy por hoy es ilegal hacer públicos esos datos privados... por qué lo suelta y crea la terrible sospecha sobre todos??? Y por qué sólo de los actores y no de otros colectivos? Piensa tal vez Montoro destapar las cuentas de los cineastas díscolos que critican al gobierno??????? Lo repito, Macarthismo puro duro.
Por último el asunto subvenciones, que a los medios de la caverna les encanta. Es que encima les pagamos con dinero público a estos sinvergüenzas, a estos titiriteros, a los de la cejaaaaaa!!!!!!!
El hecho de que todos los países europeos subvencionen su cine, en mucha mayor medida que España (Francia, por ejemplo, hasta el triple), no les dice nada. Porque en realidad para ellos el cine y la cultura en general son industrias secundarias que no merecen ni un solo euro de las arcas públicas.
Tampoco les importa un pimiento que el cine español sea premiado y reconocido en festivales internacionales. Es más, les cabrea y les sulfura sobremanera, porque los que más destacan son los actores y directores que precisamente ellos más odian: Almodóvar, Bardem, Cruz... Vade retro, Satanás!!!!!! De repente todo su patriotismo de pacotilla se va al carajo cuando se trata de alegrarse de algún éxito de nuestro cine o de nuestros actores. Y no sólo de ellos, que los técnicos también cobran lo suyo. Ahora están que trinan porque otro rojo de mierda, Paco Delgado, ganador del Goya al mejor vestuario por "Blancanieves", está también nominado a los Oscars por el vestuario de "Los miserables". No quiero ni pensar que lo gane; a más de uno de nuestros patriotas de pro le da un soponcio*.
Por supuesto ellos sólo protestan por las subvenciones al cine. Bueno, por ésas y por las de los sindicatos, otros que tal bailan. De las subvenciones a la agricultura, ganadería, industria del automóvil y otras igualmente ruinosas, religiones varias (fundamentalmente la católica), colegios privados concertados, organizaciones empresariales, etc. ni se acuerdan... Y por supuesto de los miles de millones que hemos puesto del erario público para salvar a la banca, ni flores. Aquí los actores y los sindicatos son los únicos que reciben subvenciones y que hay que quitárselas YAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!! Por rojos, por sinvergüenzas, por criticones, por no chupar el culo que les da de comer, por.... respirar, por vivir, por ser, por trabajar, por... por todo.
Y ya otro día, si eso, hablamos de Willy Toledo.
* Ufffff, menos mal, Paco Delgado no ha ganado el Oscar
El activismo y el compromiso político de la gente del cine no es en absoluto algo exclusivo de nuestro país; ocurre en los demás países de nuestro entorno y, por supuesto, en el cine americano, y sin embargo por otros lares poca gente se plantea que por ser más o menos ricos o vivir en lujosas mansiones y vestir trajes de alta costura estas personas no puedan opinar sobre las políticas de sus gobiernos y protestar por ellas. Eso sí es exclusivo hoy en día de nuestro país. En otros tiempos sí, en otros tiempos en Estados Unidos se persiguió políticamente a todo aquél que oliera vagamente a antigubernamental o a...ohhh, cielos... comunista! Pero hoy me temo que en España tenemos la triste exclusiva.
Lo que aquí está pasando viene directamente de aquellos Goyas del "No a la guerra". De aquellos polvos, estos lodos. El partido entonces en el poder y sus medios afines ni perdonan ni olvidan aquella rebelión masiva del cine español y de España entera.
Para más inri, muchos de aquellos actores cometieron el error de apuntarse a una esperanza: "La ceja". Y desde entonces todo el colectivo al completo es despectivamente conocido como "Los de la ceja", aunque muchos de ellos no tuvieran nada que ver y estuvieran ideológicamente bastante más a la izquierda (caso del ultrapolémico Bardem). En fin, aquel error no lo cometieron sólo ellos; fuimos muchos los que creímos que aquello era una oportunidad de regenerarnos y hacer políticas diferentes, hasta que nos dimos cuenta de que Zapatero era otro fiasco.
Hoy en día casi todos esos actores han renegado de la era Zapatero y están ideológicamente mucho más cercanos a IU o al 15-M o a las plataformas cívicas tipo Stop Desahucios. Pero es igual, son y serán para siempre "Los de la ceja". Bueno, y los titiriteros, y los prebenderos, y los de las subvenciones (como si su industria tuviera la exclusiva de las ayudas públicas en este país)... En fin, de todo menos bonitos. Pero vayamos a los casos concretos de los artistas más duramente atacados por su comentarios:
CANDELA PEÑA. Recogió su Goya a la mejor secundaria diciendo que en los tres últimos años no había trabajado nada, que había visto morir a su padre en un hospital en el que no había ni mantas ni agua y que había tenido un hijo y le preocupaba su educación futura y que le faltara el trabajo para darle de comer.
Lo del hospital fue una exageración? Pues tal vez sí. Lo cierto es que su padre murió en un hospital catalán y que CiU empezó con los recortes en Sanidad en Cataluña mucho antes que el resto del Estado. Y todos hemos podido oir desde entonces en los medios muchos testimonios que hablan de escasez de camas, de personal, pruebas diagnósticas que se escamotean, etc.
Puede que ella haya padecido todo eso durante la agonía de su padre aunque haya querido concretar en algo que pudo ocurrir puntualmente pero que no es generalizable: pedir una manta y que en ese momento estuvieran todas ocupadas o lavándose; pedir una botella de agua y que no tuvieran... En fin, fue en efecto un ejemplo poco afortunado, probablemente sí, pero que no invalida en absoluto su denuncia. Ni su preocupación por el futuro educativo de su hijo, o por su trabajo. Eso es común a miles de compatriotas que vemos cómo todas nuestras instituciones están en entredicho por la corrupción, los abusos y las malas prácticas políticas, cómo la estabilidad del gobierno y hasta de la Corona dependen de un par de chantajistas, mientras a los ciudadanos nos piden día sí día también nuevas apreturas de cinturón para seguir pagando la deuda infinita en la que entre unos y otros nos han hundido. Y sin embargo Candela Peña ha sido vilipendiada, acusada de todo y condenada.
BARDEM. Lo de la familia Bardem es de antología del disparate. Para empezar, Javier Bardem es rico y su hijo ha nacido en un hospital privado americano llamado para más inri "Mount Sinaí". Esto ha dado pie a algunos, como el inefable alcalde de Valladolid (sí, el de los morritos de la Pajín), para plantearse cómo es posible que Bardem defienda la causa Saharahui ??????????? Que qué tiene que ver? No sé, me lo expliquen, yo tampoco lo pillo.
O sea, los Bardem Cruz viven en USA, trabajan en USA y supuestamente pagan sus impuestos en el país en el que trabajan. Deciden además que sus hijos nazcan allí porque tendrán la doble nacionalidad y será mucho más sencillo para ellos. Hasta ahí muy normal, no? Pues no, ni eso es normal ni es normal que no vayan a parir a un hospital público americano. Porque luego defienden la sanidad pública, oiga!!!!!!!! Ellos, como son asquerosamente ricos, lo que deberían de querer es que la sanidad pública funcionara fatal para que la gente se muriera por centenares en los hospitales y sólo sobrevivieran los ricos que pueden permitirse ir al Mount Sinaí... ??????? Sí, ya sé, yo tampoco entiendo el "razonamiento" pero prometo que es así.
Y ya lo peor, lo imperdonable: que Bardem use parte de su dinero para producir películas comprometidas o para luchar por causas humanitarias, como la saharahui y que pase temporadas en el Sáhara ayudando a esa gente que vive en condiciones infrahumanas. Y para colmo que financie documentales sobre el tema (justo por eso le dieron el Goya a la mejor producción documental). Por cierto que no sólo lo hace él sino otros muchos actores, escritores, y gentes de toda profesión y pelaje que también colaboran con el pueblo saharahui en función cada cual de sus posibilidades. Bueno, pues no, él no puede porque... ÉL ES RICO Y SU MUJER PARE EN EL MOUNT SINAÍ!!!!!!! En fin.
Al menos si vinieran a contarnos algo flagrantemente incompatible con una ideología de izquierdas, no sé, algo como que Bardem no da de alta a sus empleados en la Seguridad Social, o que los explota laboralmente o que es un déspota como jefe o que les paga parte de su sueldo en B, con sobrecitos y eso (como otros que todos nos sabemos)...
Eso sí sería contradictorio e incoherente, algo por lo que atacarle con razón..., pero por tener éxito en su trabajo y ganar mucho dinero, parte del cual destina a las causas en las que cree???? Claro, volvemos al NO A LA GUERRA. Ellos ni olvidan ni perdonan.
MARIBEL VERDÚ. Ay, pobre e ingenua Verdú, que no sabía en el jardín que se metía!!!!!! Maribel dedicó su Goya por hacer de madrastra de Blancanieves a su familia, sus amigos, su marido, etc....y luego se perdió: lo dedicó también a los que habían perdido su futuro, sus casas, sus trabajos, etc. Ahí firmó su sentencia de muerte, porque a los dos días salió en los medios cavernarios la "noticia" de que hace unos años anunció unos créditos hipotecarios supuestamente bastante ventajosos de una conocida entidad bancaria.
No sé si caen (supongo que no) en que, además de Maribel, todos los medios, televisiones, radios, prensa, etc., publicitaron a los bancos y sus ofertas hipotecarias y otros productos basura. Habría tal vez que prohibirles a todos ellos que critiquen a los bancos, la ley hipotecaria o los inhumanos desahucios a los que estamos asistiendo a diario con espanto? Porque habría que chapar todo el país, y parte del extranjero.
Verdú vendía un producto en el que creía, como creyó toda la gente que picó, pero ni ella sabía a quién le iban a dar esas hipotecas ni si eran de mayor o menor riesgo, ni era ella la que las concedía, ni la que sabía que esas personas nunca podrían hacer frente a su deuda. Ella simplemente hizo una campaña sobre un producto que no le pareció malo. Pues nada, chitón. Ni puede ni debe hablar ya nunca más sobre hipotecas y desahucios porque para eso se prestó a anunciar una entidad bancaria y sus productos. Ea! Y encima este discurso demencial a algunos les cala y dicen: "Jo, qué tíaaaa, qué cara, no????"
Ah, bueno, y además vestía un Versace, o un Dior o un nosequé valorado en nosecuantosmil euros. Prestado, sí, pero con ese vestido y esas joyas (también prestadas) NO SE PUEDE CRITICAR AL GOBIERNO, HOSSSSTIA!!!!!!!
Bueno, hubo más críticas y más persecuciones, algunas más pueriles que otras. Eva H. por ejemplo, que hay que ver lo fea que es, la poca gracia que tiene y lo mal que se viste, que además no tiene arreglo... En fin, tampoco dan para mucho más.
Y en esto que llega el superministro Montoro, (sí, ése que de vez en cuando hace una amnistía fiscal pero no sabe ni contesta sobre si los tesoreros de su partido se acogen a ella), y dice que, señores, en España hay actores que no pagan sus impuestos!!!!!! Cómorrrrrr? A quién se refiere? A los que viven, trabajan y pagan fuera o a delincuentes que viven y trabajan en España y no pagan? Aaaah, no se sabe, porque no dijo más. Y si es esto último por qué tira la piedra y esconde la mano? Si además hoy por hoy es ilegal hacer públicos esos datos privados... por qué lo suelta y crea la terrible sospecha sobre todos??? Y por qué sólo de los actores y no de otros colectivos? Piensa tal vez Montoro destapar las cuentas de los cineastas díscolos que critican al gobierno??????? Lo repito, Macarthismo puro duro.
Por último el asunto subvenciones, que a los medios de la caverna les encanta. Es que encima les pagamos con dinero público a estos sinvergüenzas, a estos titiriteros, a los de la cejaaaaaa!!!!!!!
El hecho de que todos los países europeos subvencionen su cine, en mucha mayor medida que España (Francia, por ejemplo, hasta el triple), no les dice nada. Porque en realidad para ellos el cine y la cultura en general son industrias secundarias que no merecen ni un solo euro de las arcas públicas.
Tampoco les importa un pimiento que el cine español sea premiado y reconocido en festivales internacionales. Es más, les cabrea y les sulfura sobremanera, porque los que más destacan son los actores y directores que precisamente ellos más odian: Almodóvar, Bardem, Cruz... Vade retro, Satanás!!!!!! De repente todo su patriotismo de pacotilla se va al carajo cuando se trata de alegrarse de algún éxito de nuestro cine o de nuestros actores. Y no sólo de ellos, que los técnicos también cobran lo suyo. Ahora están que trinan porque otro rojo de mierda, Paco Delgado, ganador del Goya al mejor vestuario por "Blancanieves", está también nominado a los Oscars por el vestuario de "Los miserables". No quiero ni pensar que lo gane; a más de uno de nuestros patriotas de pro le da un soponcio*.
Por supuesto ellos sólo protestan por las subvenciones al cine. Bueno, por ésas y por las de los sindicatos, otros que tal bailan. De las subvenciones a la agricultura, ganadería, industria del automóvil y otras igualmente ruinosas, religiones varias (fundamentalmente la católica), colegios privados concertados, organizaciones empresariales, etc. ni se acuerdan... Y por supuesto de los miles de millones que hemos puesto del erario público para salvar a la banca, ni flores. Aquí los actores y los sindicatos son los únicos que reciben subvenciones y que hay que quitárselas YAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!! Por rojos, por sinvergüenzas, por criticones, por no chupar el culo que les da de comer, por.... respirar, por vivir, por ser, por trabajar, por... por todo.
Y ya otro día, si eso, hablamos de Willy Toledo.
* Ufffff, menos mal, Paco Delgado no ha ganado el Oscar
miércoles, 30 de enero de 2013
Quitan el nombre de los Duques de Palma de una calle
Ya sólo falta que le quiten el nombre a la mismísima Palma, para que nadie pueda relacionarla con los chorizos éstos.
De hecho sería más fácil cambiarle el nombre a Mallorca que a todas las calles, hospitales, museos y sitios varios que llevan el nombre de estos dos em...palmados.
Yo propongo que a partir de ahora dejen de poner nombres de personas tanto nobles como plebeyas a calles, avenidas, puentes, hospitales, residencias de ancianos, centros de recreo, parques, rascacielos, etc., que luego nos salen chorizos, asesinos o folladores vividores y hay que empezar a cambiar nombres a toda pastilla.
Propongo para sustituir todas estas denominaciones de origen nombres de perros, gatos, tortugas, canarios, hamsters y mascotas de todo tipo, que por muy chorizos que salgan todo lo más que pueden mangonear es un trozo de salchicha de tu plato..
Por lo pronto ofrezco a mi Manolo para que le pongan su nombre a la calle ésa de los duques de Palma. Y también, si la reina nos sale rana al final (joder, la de cosas a las que habría que cambiarle el nombre), para cambiar el Hospital Reina Sofía de Córdoba por Hospital Manolo. O Manolo Hilton, como es conocido en mi barrio por sus elegantes hechuras, que mola más.
domingo, 27 de enero de 2013
Bárcenas versus Amy Martin
A estas alturas no es un secreto para nadie que PP y PSOE la misma mierda son a nivel corrupteril. Para los progres tal vez el PP es un poco más mierda por su carga de meapilismo, capillismo y connivencia con el lobby episcopal pero vamos, que en cuanto a corruptelas se refiere van muy a la par, y creo que eso poca gente lo discute.
Lo que pasa es que si se quiere comparar cosas similares, se comparan cosas similares. Y así, por un lado irían los delitos, que equiparan a Bárcenas con otros delincuentes de su estilo: los EREs andaluces, FILESA, Naseiro, los Gürtel, los Jaume Matas, la financión ilegal de Unió, Urdangarín, etc.
Y por otro lado irían los casos como el de Amy Martin, la famosa escritora fantasma de la Fundación Ideas, ex-esposa del director de la citada fundación, que no es una delincuente, sino que es otra cosa: una listilla, una vividora, una vivalavirgen, una espabilá de la vida,... llámala X. Que también este tipo de personajes prolifera en todos los partidos y en todas las facetas de la vida, pero que no han traspasado, que se sepa, el límite de lo legal, quedándose en lo meramente inmoral o éticamente discutible. Por tanto incomparables con Bárcenas and company, que han traspasado ese límite con creces y con vocación de campeonísimos .
Amy Martin, alter ego fantasmal de la polifacética artista conocida como Irene Zoé Alameda, es una tía que se ha estado forrando a base de escribir artículos superpestiños que le han pagado a precio de Nobel, pero mientras sólo sea eso, y ese dinero lo haya declarado al fisco, no hay delito por ninguna parte. Lo que hay es una caradura que sería impresionante si no fuera porque ya a estas alturas impresionan poco estas caras tan duras, a fuerza de encontrárnoslas a todas horas por todas partes.
Lo que sí me temo es que la rocambolesca y divertida historia de Amy le ha venido muy bien a Bárcenas y al PP porque durante unos cuantos días el gravísimo caso de los 22 millones y los supuestos sobres serie B ha quedado como difuminadillo, ante la brillantez indiscutible de la bella Irene Zoé.
Hombre, tanto es así que El Mundo, que es mi diario de cabecera, ha hecho un auténtico homenaje fotohagiográfico a Zoé. No he visto mayor fascinación en mi vida. Los primeros días fueron fotos de la señora esta estupenda con su fantástica y cuidadísima melena rubia pijiprogre, pero fue descubrir las veleidades gótico-videocliperas de la nena y se han convertido en un verdadero club de fans, cambiando cada minuto unas fotos por otras; yo creo que han publicado todo el album familiar de esa muchacha; unas mil o por ahí han debido de colgar. De paso nos han contado su curriculum de pe a pa, todos sus trabajitos artísticos, cinematográficos, literarios, musicales...
Y curiosamente, conforme el espacio de Amy aumentaba, el de Bárcenas se iba diluyendo en el espacio de los segundones que nunca llegarán a nada en esto de lo mediático. Casualidad? Bueeeeeno! Fascinación por nuestra renacentista pija gótica, a la que han llegado a calificar como la Da Vinci posmoderna? Psssss, vete tú a saber! En todo caso, curioso cómo una simple aficionadilla al clientelismo ha podido desbancar en tan poco tiempo en los medios a un pedazo de campeón del guante blanco. Qué cosas, tú!!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)