Me pongo a zapear y doy con ese tipo de temas que automáticamente me dejan enganchada. Me refiero, cómo no, al conflicto de Omar Montes con la muchacha que ha sido madre del presunto hijo de Montes. Estas cosas me vuelven loca. Zapear para mí es deporte de riesgo porque como me tope con algo así ya me quedo toda pillada.
Que no sabéis de qué habloooooo?? No os da nada no estar al tanto de la palpitante actualidad??
Qué barbaridad!! Bueno, pues os cuento.
La cosa es que esta muchacha, que se llama Rocío, tuvo relaciones sexuales con Omar y se quedó embarazada. Por lo visto cuando se lo comunicó él le dijo que no estaba interesado en ser padre de nuevo (creo que ya tiene algún hijo por ahí), pero ella decidió tener al chiquillo, cosa que me parece muy respetable. El problema es que también decidió que él se hiciera cargo de su paternidad.
En fin, esto mismo le pasó hace poco a Bertín Osborne, y les suele pasar a muchos follarines de los bosques como éstos, que van por la vida a pelo y claro, van dejando su semillita por aquí y por allá sin preocuparse demasiado.
Bueno, la cuestión es que todo este asunto me llama a la reflexión. Porque vamos a ver, amigos. Si partimos de la base, que creo yo bastante aceptada en general, de que la mujer es dueña de su cuerpo y de sus decisiones sobre él, asumimos igualmente que si quedas embarazada y decides abortar da igual lo que pueda opinar el padre de la criatura en ciernes, que no tiene ningún derecho a obligarte a continuar con el embarazo. Si le apetece ser padre, lo sentimos mucho, pero tendrá que probar en otra parte.
Por eso me cuestiono bastante la situación inversa. Si estás embarazada, se supone que accidentalmente, y tomas la decisión en solitario de seguir adelante y tener ese hijo, tienes realmente algún derecho a obligar a la otra persona a aceptar esa paternidad?
Es decir, si decides abortar él tiene que aceptarlo sí o sí pero si decides no abortar él también tiene que aceptar ser padre sí o sí??
Lo más curioso de este caso es que además ella dice no querer nada del señor este (que además por lo visto se rodea de chorizacos y gentuza muy poco recomendable que incluso ha llegado a amenazarla físicamente, así en plan Leire Díez, ni fontanera ni cobarde) pero la chica reivindica el derecho de su hijo a ser reconocido por el tal Montes. Vamos, que no lo quiere como padre ejerciente pero sí como apellido de la criatura.
No sé, qué pensáis de estas cosas?? No concretamente de esta, sino así en general, sobre el derecho a decidir y a obligar a otros a comerse tus decisiones.
Ahí dejo el dilema.
No hay comentarios:
Publicar un comentario