Si te planteas que existe gran pecado cometiste

Me he resistido mucho a escribir sobre este tema por simple hartazgo pero ha llegado un punto en el que no he podido aguantarme más. Porque cuando se ataca desde altas instancias mediáticas y gubernamentales algo tan imprescindible en democracia como la libertad de expresión se me revuelven las tripas y la conciencia.

Supongo que a estas alturas estaréis todos al tanto de la polémica que ha suscitado el último libro de Juan Soto Ivars, titulado "Esto no existe: las denuncias falsas en violencia de género ".  Con la mera  lectura del subtítulo es fácil imaginar por qué se ha liado la que se ha liado. Por desgracia aún hay temas tabú en la sociedad que no se pueden ni nombrar.

Confieso que no he leído aún el libro pero como si lo hubiera hecho porque me he tragado enteritas por Youtube varias presentaciones en las que se pormenoriza dato por dato y capítulo por capítulo. No obstante mi pretensión es leerlo en cuanto pueda. Lo he pedido en la biblioteca y espero que lo compren, aunque he podido comprobar en un reciente viaje por tierras norteñas que en casi ninguna librería se atreven a exponerlo, a pesar de que va ya por la sexta edición, que se está vendiendo mayoritariamente por Amazon.

De puta madre. Por un lado reivindicamos las librerías físicas para que la gente acuda en persona a ojear y comprar y por otro censuramos libros que mucha gente quiere leer y que al final tiene que comprar sí o sí en la denostada Amazon. Yo he llegado a preguntar por él en algunas librerías y me han dejado claro que ni está ni "es posible" pedirlo. Amazon se ha convertido hoy por hoy en la Francia de la dictadura, esa frontera que hay que cruzar para poder ver la pecaminosa escena de la mantequilla de "El último tango en París". Pa mear y no echar gota.

Pero es que además son gilipollas, porque si algo ha conseguido siempre la censura es que la gente tenga muchas más ganas de acceder a lo prohibido. Qué será eso tan peligrosísimo que no quieren que vea??  Joder, habrá mayor incentivo en el mundo??

Soto Ivars empezó a sospechar hace años que las cifras que se daban sobre denuncias falsas en violencia de género eran materialmente imposibles y se puso a investigar sobre ello.  Mucho antes que él personas muy importantes del mundo de la judicatura ya habían dado la voz de alerta sobre los peligros que podía conllevar la ley. Y no estamos hablando de "machirulos" retrógrados del heteropatriarcado judicial, sino de juezas progresistas como la ex-alcaldesa de Madrid Manuela Carmena o como la defenestrada María Sanahuja, decana de los juzgados de Barcelona, miembro destacado de la Asociación "Jueces para la democracia", cuya fulgurante carrera fue destrozada y ella misma relegada al olvido tras poner en duda algunos de los preceptos de la mencionada ley. 

Una ley que, por cierto, en ningún otro país de Europa ha sido secundada.  Nadie ha querido copiar el modelo. Por qué será? Pues básicamente porque nadie se ha atrevido a sacarse de la manga un delito de autor en el que hay clara diferencia de trato y de penas según el sexo del que lo comete. Igual que en otras leyes, como la del matrimonio igualitario, hemos sido pioneros y en otros países nos han seguido con entusiasmo, en este caso nadie lo ha hecho, y las feministas francesas y alemanas no estuvieron dispuestas en su día a apoyar semejante dislate legal. Así que nos hemos quedado solos con una ley que en principio parecía ser la rehostia y ha terminado convertida en una excentricidad a la que ninguna otra quiere parecerse.

En el libro no se niega en ningún momento la violencia de género. Sólo el marco jurídico montado a su alrededor.  Se plantea como aberrante que el asesinato de dos mujeres sea tratado de forma diferente según la pareja sea hombre o mujer.  O que violencia vicaria sea la ejercida sólo por el hombre contra hijos, mascotas, parientes o nuevas parejas, pero nunca si quien realiza estos actos de venganza pertenece al sexo femenino.  Critica igualmente que por la sola denuncia se le puedan quitar los hijos a un hombre.  Que en caso de agresión mutua se resuelva siempre antes la de la mujer. O arbitrariedades tales como el hecho de que se pueda otorgar la residencia a una mujer extranjera por el mero hecho de denunciar por violencia de género sin que haya ninguna otra prueba. Y esto es así, funciona así, sin más. Quienes acusan al autor de negacionista por expresar sus discrepancias no están informando, están descalificando sin argumentos. La superioridad moral no sustituye al análisis ni convierte una opinión en verdad.  

Juan Soto habla de una ley ideológica que recrea un arquetipo de mujer maltratada o de hombre maltratador, según el cual lo mismo es el tipo que asesina a su mujer brutalmente como el que en el transcurso de una discusión la insulta o se defiende de una agresión de ella, por ejemplo, con un empujón.  Son casos muy dispares que van a parar a los mismos juzgados y que se juzgan en función de los mismos planteamientos legales. 

El autor defiende que la ley por supuesto tiene cosas positivas, por ejemplo, que ha servido para concienciar a la sociedad sobre el problema de la violencia contra la mujer hasta el punto de que hoy en día se considera como uno de los delitos que más rechazo social generan, junto con la violación o la pederastia. Pero a la vista está que no ha dado los resultados que se esperaban de ella, porque como ya expuso el sociólogo Amando de Miguel en su día, no aborda las verdaderas causas de la violencia en la pareja, al atribuirla en exclusiva a la cuestión del género, pudiendo además crear un nuevo tipo de víctima al poner en manos de las mujeres un arma fácil de usar en caso de separación conflictiva. Los mismos argumentos que también arguyeron Manuela Carmena y la magistrada Sanahuja. Esta última se dio cuenta al poco de entrar en vigor la ley de la cantidad exagerada de denuncias que de repente empezaron a ponerse, muchas de las cuales eran archivadas por motivos muy dispares. Y al denunciar el hecho se buscó la ruina profesional.

Soto Ivars habla no solo de denuncias falsas sino también de denuncias instrumentales, que son aquellas que sin ser falsas se usan para obtener algún tipo de prebenda en caso de divorcio, por ejemplo, o algún otro beneficio laboral o social. La mayoría terminan en absolución o en archivo porque lo que hacen es judicializar por lo penal lo que es una pelea de pareja sin más. Y ahí está el principal problema, que se toman medidas cautelares durísimas igualmente en el caso de una pelea en la que ha habido insultos o un empujón que en el caso de un asesino sin escrúpulos.

Cómo sabe el autor que las cifras de denuncias falsas son mucho mayores de las que se dan?? Pues entre otras razones porque leyendo sentencias absolutorias y autos de archivo en las que los propios jueces en los hechos probados dejan claro que es imposible el hecho que se denuncia por encontrarse el acusado en otro sitio o por cualquier otra razón similar, luego resulta que esas sentencias no son investigadas ni están entre las cifras oficiales como falsas. 

Soto Ivars también es muy crítico con la posibilidad de una próxima ley de violencia vicaria, que ya está en proyecto, y que considera igualmente injusta.  La violencia vicaria también está considerada un delito de género por lo cual sus medidas protectoras solo se aplicarían a los niños víctimas de padre pero no a los de las madres. Otro delito de autor en el que el niño es considerado una especie de prolongación de la madre.

Más anomalías de la ley: las parejas homosexuales tampoco están incluidas. Cualquiera diría que fuera del mundo hetero todas fueran parejas idílicas y que no existiera violencia en ellas. Pero claro, es muy difícil encontrar estadísticas fiables porque igualmente tampoco se contabilizan.  Y lo que no se cuenta no existe, como ocurría antiguamente con la violencia contra las mujeres.

No pensemos que este problema solo afecta a los hombres sino que también es doloroso para muchas mujeres, que son madres, hermanas, parejas de esos hombres injustamente denunciados. Pero además las propias mujeres maltratadas son las principales perjudicadas puesto que los recursos de protección de los que dispone la Administración son limitados y todos los que se emplean en denuncias falsas o insustanciales se están dejando de aplicar a las que realmente los necesitan. Hay mujeres que sí están en grave peligro que no están siendo protegidas porque esos medios están usándose en otra parte. Por no hablar de los otros grandes perjudicados, los niños que pierden a sus padres para siempre, siendo finalmente inocentes del delito del que fueron acusados.

Algunos critican este libro porque dicen que da munición a la extrema derecha. El propio autor lo niega. Si el resto de los partidos no se dan por enterados de este problema son ellos los que están dejando que sea la ultraderecha la que lo monopolice. La culpa es de los que miran para otro lado, no del que habla abiertamente del problema e intenta dar a conocer los datos. La munición está ahí para que la recoja el que quiera. Si resulta que solo la recoge Vox los demás tendrían que plantearse por qué.

Para terminar decir que el libro ha sido publicado por la Editorial Debate, del grupo Random House, la mayor y más prestigiosa que existe en lengua española sobre temas divulgativos. No es una editorial cualquiera, ahí no publica ningún colgado dispuesto a escribir tontamente sobre algo. 

Habría que plantearse antes de intentar quemar o prohibir libros si la supuesta superioridad moral de los inquisidores puede convertir su opinión en verdad absoluta y quitarnos a los demás la posibilidad de abrir nuestras mentes a algo tan sano y enriquecedor como es la sagrada duda.

La analista supervivente

Como algunos sabéis, recientemente he sufrido un pequeño revés en mi faceta como tertuliana, opinadora y analista amateur a causa de una denuncia anónima sobre mis actividades digitales en horario laboral.

Ya dije en su momento a mis superiores que nunca he pensado que hiciera nada malo por opinar en foros o en redes en mis ratos libres durante la jornada de trabajo, que haberlos haylos, como sucede con toda ocupación que consiste básicamente en atender al público. Es obvio que si tienes público tienes trabajo y si no lo tienes estás desocupada, por lo que puedes (o al menos deberías poder) ocupar tu tiempo libre como te parezca, siempre que no desatiendas tus obligaciones.

En fin, el fondo de la cuestión no era ése, sino que la infame anónima que me delató al más puro estilo de los regímenes totalitarios de toda la vida de Dios, evidentemente no lo hizo porque le importara un pimiento que yo pasara el rato de esa manera; lo hizo porque las opiniones que yo vertía no le gustaban, y ante su manifiesta incapacidad de rebatírmelas civilizadamente optó por intentar joderme de alguna manera efectiva en mi vida real. No en vano en su "denuncia" alegaba que yo durante mi horario laboral aprovechaba las herramientas institucionales que tenía a mi disposición para hacer propaganda "fascista" en foros y redes sociales. En fin, los cobardes son así, poco más puedo añadir sobre lo que pienso de esta clase de personas que jamás dan la cara pero sí pueden dar mucho por culo. De delatores y chivatos de infausto recuerdo está la historia llena.

La cuestión es que su intención de joderme ha tenido un éxito relativo. Me he llevado una pequeña amonestación, bastante más leve de lo que probablemente a la miserable anónima le hubiera gustado, y punto. No obstante su objetivo de anularme como opinadora en foros y redes se ha cumplido, lo cual era en definitiva su principal pretensión. De todos modos, como no hay mal que por bien no venga, he decidido revertir la situación y aprovecharla en mi beneficio (el suyo beneficio político, que diría nuestro añorado Mariano). En esta vida no hay nada mejor que intentar sacar partido hasta de las circunstancias adversas porque siempre se puede extraer algo positivo de casi cualquier cosa. Y he pensado que igual ha llegado el momento de dejarme de tonterías de foros y redes y dedicarme en serio a mi blog. Hacer mis análisis y comentar diariamente la actualidad en mi propio espacio virtual.

Es verdad que aquí hay poco lugar para el debate y la controversia porque, las cosas como son, éste no es el sitio más concurrido de España. Pero bueno, he estado pensando y he llegado a la conclusión de que hay varias cosas que, según tengo entendido, no está prohibido hacer desde mi puesto de trabajo. Cosas como:

1. Leer la prensa y echar un vistazo a la actualidad (lo hace todo el mundo, superiores incluídos)

2. Tener una opinión sobre las cosas que una lee que están pasando.

3. Tomar apuntes, aunque sean mentales, sobre esas opiniones.

Nadie puede reprocharme ni impedirme pensar durante mi jornada laboral. Al menos de momento. Y nadie puede reprocharme ni impedirme que cuando llegue a mi casa yo publique esas reflexiones mías, no? Pues bien, amigos, ése es mi gran triunfo, algo que esos despreciables seres que se ocultan agazapados entre las sombras nunca podrán arrebatarme. Soy un espíritu libre y nada ni nadie conseguirá amordazarme ni cortarme las alas.

Y allá voy con mi análisis de hoy, sin pausa pero sin prisa.

De la actualidad de esta jornada voy a comentar tres puntos que he seleccionado:

1. El tema de los fichajes estrella. Ya sabéis que andan nuestros amigos políticos a la caza y captura de personajes más o menos famosillos para incorporarlos a sus filas y atraer así a una serie de votantes que, supuestamente, votarían a su partido por contar con estas "estrellas".

No sé yo qué habrá hecho más daño a la política actual, si las primarias o los fichajes estrella. Ambas cosas son, en mi opinión, nefastas. Desde los tiempos aquellos en que Felipe González tuvo la brillante idea de fichar al juez Garzón, que ya sabemos cómo le salió la aventura, hasta tiempos recientes  (Maxim Huerta, Grande Marlaska o Pedro Duque en el PSOE, Toni Cantó o Felisuco en Ciudadanos, Ruth Beitia en el PP, etc.) La idea es que la popularidad mediática de esas figuras sería supuestamente un valor para sus partidos, independientemente de que tengan o no la menor idea o experiencia en la gestión de la cosa pública. Eso da igual, son sólo cebos, y cuando todos se han tirado al monte para intentar capturar algunas de estas estrellas será porque funciona con alguna gente. Conmigo, desde luego, van de culo.

Ciudadanos fichó hace poco en Castilla y León a una política prácticamente fugada el día anterior del PP. No sé yo si muchos votantes apreciarán que se cuente con una persona que hasta el día anterior militaba en otro partido al que hoy pone a parir. De la fiabilidad de esa gente, cuanto menos, se puede dudar un poquito. Y de hecho el pucherazo posterior en las primarias no deja en ningún buen lugar ni a la individua en cuestión ni al partido ni a Rivera, que fue su principal valedor. Y la última adquisición de la semana ha sido una señora gitana que por lo visto es una famosa activista reivindicadora de los derechos de su gente. Me imagino que con esta adquisición pretenderán agenciarse el voto calé. Pfffffff, de verdad, todo esto me parece tannnnn chusco! Sólo falta ya que Rivera fiche a Malú, a ver si le votan sus fans, para llegar al colmo del esperpento.

2. La siguiente noticia del día, tendencia en Twitter y en todos los medios, es el nuevo embarazo de Irene Montero y Pablo Iglesias.

Nada que objetar al respecto, cada cual es muy libre de tener los hijos que le dé la gana. Únicamente resulta curioso que esta mujer hace apenas tres días dijera que "este sistema es incompatible con la vida". Y puedo hasta darle la razón, fíjate, pero claro, decir eso y aparecer con un bombo al día siguiente es como un poco...(?????). El sistema será muy malo para la vida de todo el mundo pero se ve que no para la suya.

Lo de esta pareja es muy curioso. Lo poco que les gustaban las grandes mansiones alejadas del pueblo llano y los pobres al final no tuvieron más remedio que mudarse a una, obligados por las terribles circunstancias. Y ahora lo incompatible que ven el sistema con la vida humana aunque ellos parece que están dispuestos a elevar la natalidad en la Comunidad de Madrid hasta niveles casi de baby boom. Igual lo hacen para animar a la gente y que vean que oye, si te pones, SÍ SE PUEDE!

3. Y el último punto que me gustaría comentar hoy es el de las desesperadas llamadas de los partidos al voto útil. Ayer sin ir más lejos Pablo Casado le pidió directamente y sin rodeos a Pablo Abascal que Vox no se presente en las circunscripciones pequeñas para evitar que se disperse el voto de derechas y al final los escaños terminen recayendo en Sánchez, los populistas, los separatistas, y blablabla, toda la retahíla habitual de seres abominables para Casado.

Naturalmente Abascal le ha mandado al peo y le ha dicho que no se presente él si no quiere. Tururú que te vi, vamos. Que una cosa es pedir a la gente el voto útil, que eso lo hacen todos en mayor o menor medida,  y otra muy distinta pedirle a los partidos que... oye, tú, no te presentes, que me jodes el escaño.

En fin, yo creo que Casado ha entrado ya en barrena y ha perdido por completo el sentido del pudor. Le pasa un poco como a Sánchez con sus "Viernes sociales", que ya es que han entrado en el todo vale y van disparados a la caza del voto perdido, sea como sea y cueste lo que cueste. Ellos sabrán, y sus votantes también.

Bueno, como podéis comprobar hoy tengo un poco para todos, he hecho un reparto lo más equitativo posible. Dado que cada día tengo más claro que ninguno de ellos merece mi voto ni el de nadie no tengo el menor reparo en arrear estopa a destajo sin mirar a quién. Sería muy difícil determinar cuál  es más impresentable y más chungo.

Y si de Vox no digo nada es porque la verdad es que los escucho poco. Me da la sensación de que Abascal está ahí a verlas venir, simplemente esperando que todos estos la vayan cagando cada vez más para recoger él todo el pescado que sale huyendo de las redes ajenas. Entre todos le están haciendo la campaña y él no tiene nada más que sentarse a esperar. Se lo están poniendo tannnnn fácil!

Censura y censores

Creo que ya he comentado más de una vez por aquí que cuando participo en los foros de eldiario.es muchos usuarios me inflan a negativos y con frecuencia suelen pedir a los moderadores que oculten mis comentarios. Me paso la vida castigada en las mazmorras de Escolar.

Se supone que el botón de moderar debe usarse sólo cuando los comentarios son ofensivos pero en general la gente lo usa a cascoporro, a modo de voto negativo, o sea, cuando un comentario sencillamente no le gusta porque contradice su opinión o se sale de la ortodoxia biempensante.

Por este motivo con frecuencia los comentarios más interesantes y polémicos suelen estar al final y muchos de ellos ocultos. Todos los que tienen un montón de positivos están en la página principal y vienen a darse la razón unos a otros sin aportar ningún tipo de debate; en cambio te vas a la cola y es donde te encuentras los argumentos contrarios a las tesis del articulista, a veces solamente para decirle gilipollas pero muy a menudo las objeciones tienen bastante enjundia. Y muchos de ellos han sido ocultados por los moderadores.  Yo como soy socia los puedo leer si los pincho pero ignoro si los no socios pueden acceder a estos contenidos. Si no es así me parece una verdadera pena porque sin disidencia cualquier medio pierde un montón.

Siempre pensé que la izquierda era la defensora y la valedora de la libertad, de las libertades en general, incluída la de expresión. Las canciones de la transición apelaban constantemente a ello: libertad libertad sin ira libertad. Estaba orgullosa de ser "de izquierdas", progresista, partidaria de que cada cual dijera e hiciera con su vida lo que le diera la gana, una verdadera libertaria. Criticaba duramente la censura de tiempos pretéritos. Cuando alguien hablaba de la fuerte represión ideológica en los países comunistas, en Rusia, en Cuba, en China, etc.... pensaba que eran intoxicaciones informativas fachas. Era joven, aquí acabábamos de salir de una dictadura y yo creía de verdad que la única represión y censura posibles venían de la derecha, del franquismo, del fascismo, etc... en fin, lo que es vivir en Babia. Todavía hay gente que se ha quedado ahí, que conste.

Durante años estuve participando por las mañanas en el programa de Carlos Herrera en Onda Cero.  Ya sabéis, Carlos Herrera el facha. Todos los días escribía algún email opinando sobre algún tema que habían tratado en el programa, generalmente muy en contra de la línea editorial. Pues bien, sorprendentemente, raro era el día en el que no leían alguno de mis comentarios, por muy críticos que fueran, incluso a veces metiéndome directamente con el descaro facheril del locutor.  También participaba a veces en los foros de ABC y La Razón, normalmente choteándome un montón de los fachillas meapilas, pero jamás me censuraron un mensaje.

Ahora tengo menos tiempo y he restringido mi participación en medios de comunicación a los foros de eldiario.es, y la desagradable sorpresa ha sido la tendencia a la tiranía de los usuarios de ese diario. Todo lo que no me censuraron en los medios más de derechas por mucha caña que les diera me lo están censurando ahora supuestamente "los míos". Nunca en todos mis años de entusiasta izquierdista me pude imaginar que el progresismo fuera incapaz de debatir, ni de aceptar la disensión, y que pretendiera ocultar, silenciar cualquier amago de crítica. De verdad, me estoy quedando a cuadros, que la censura más estricta venga de la izquierda era algo para lo que no estaba psicológicamente preparada.

La conclusión, triste conclusión a la que he llegado, es que el autoritarismo puede ser mucho peor cuando viene de la izquierda que de la derecha. Al menos en democracia, porque de dictaduras no puedo opinar, aunque sospecho que pueden ir muy a la par. La intolerancia reinante en los medios de izquierdas me ha dejado patidifusa, ha roto todos mis esquemas, que estaban fuertemente adheridos a la idea de una izquierda abierta, transigente, mucho más civilizada, dialogante y respetuosa que la dictatorial, estricta y montaraz derecha.

En fin, lo dicho, vivir para ver, y ver para creer. Poquito a poco me voy alejando mentalmente de toda esa gente, no me reconozco ni quiero ser identificada como una de ellos. Como dicen algunos por ahí,  ya si no me llaman facha por lo menos 3 veces ese día no soy persona.

Sigo pensando que la izquierda no es eso, o no debería ser eso. Al menos la izquierda en la que yo he creído siempre. O bien estaba radicalmente equivocada o bien ha cambiado muchísimo.  Me siento huérfana, abandonada, engañada.

Y encima Pedro Sánchez, el adalid del nuevo socialismo, va y cambia en la precampaña la rosa de toda la vida por un corazoncito.  UN CORAZONCITOOOOOO!!!!!!! Uffffffff, me lo están poniendo tan difícil!

Ps. Añado una postdata el 11-03-19. Hoy una usuaria de eldiario.es, probablemente muy progresista y felizmente antifascista, ha hecho una nueva aportación a este post: técnicas anónimas mafiosillas del tipo "te conozco, sé dónde trabajas, ya verás cuando le cuente a tus jefes". Nunca dejan de sorprenderme, palabrita.

Mi respuesta a la anónima:

Mira, no sé quién eres ni me importa, pero he visto que llevas buena parte del día dedicada a intentar amedrentarme con técnicas mafiosas y/o psicopáticas del tipo "Sé quien eres, sé dónde estás, sé lo que estás haciendo".

Mira, niña o niño o lo que sea, yo nunca me he ocultado. Tuiteo y bloggeo con mi nombre y apellidos por la red y aquí estoy harta de colgar posts de mi blog, donde constan mi nombre y apellidos. Por cierto, por si alguien está interesado colgaré en este mensaje uno de mis posts y así te ahorro el trabajo a ti:

https://arfondoalaizquierda.blogspot.com/2019/02/censores.html

Éste mismo me vale. Va sobre las técnicas censoras de muchos usuarios de este diario, de lo que la gente es capaz de insultar, decir o hacer para intentar acallar a la disidencia. Es muy interesante. Quizás a partir de ahora tenga que añadir estas técnicas de extorsión de usuarios cabreados y con pocos argumentos.

Doy por sentado que lo que te molesta no es que escriba aquí sino que escriba cosas que a ti no te gustan. Y como casi todas las personas cobardes y sin argumentos te dedicas a amenazar a la gente con la que disientes. Muy edificante.

A diferencia de ti a mí no me interesa tu nombre ni nada de ti. Lo único que sé es que, defiendas la causa que defiendas, poco favor le haces acudiendo a estas tácticas de "persuasión" mafiosa.

Por mi parte como si te quieres tirar por un puente.